Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710206486
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2710206486.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: ESSOX SK s.r.o.,

Cesta na Senec 2/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 978 881, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Nagyová Tenkač, s.r.o. Slatinská 24, 821 07 Bratislava proti žalovanému: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, V.
XX, XXX XX U., t.č. Y. X, XXX XX L. o zaplatenie 989,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 608,65 € a vždy 8,5 % úrok z omeškania takto: zo sumy
1.528,31 € od 21.3.2008 do 9.5.2008, zo sumy 1.396,93 € od 10.5.2008 do 10.6.2008, zo sumy 1.331,24
€ od 11.6.2008 do 10.7.2008, zo sumy 1.265,55 € od 11.7.2008 do 11.8.2008, zo sumy 1.199,86 € od
12.8.2008 do 10.9.2008, zo sumy 1.134,17 € od 11.9.2008 do 10.10.2008, zo sumy 1.068,48 € od

11.10.2008 do 11.11.2008, zo sumy 1.002,79 € od 12.11.2008 do 10.12.2008, zo sumy 937,10 € od
11.12.2008 do 9.1.2009, zo sumy 871,41 € od 10.1.2009 do 10.2.2009, zo sumy 805,72 € od 11.2.2009
do 10.3.2009, zo sumy 740,03 € od 11.3.2009 do 9.4.2009, zo sumy 674,34 € od 10.4.2009 do 7.5.2009,
zo sumy 608,65 € od 8.5. 2009 do zaplatenia s tým, že súd žalovanému povoľuje celý dlh splácať v
splátkach po 50,-€ mesačne, prvá splátka splatná do 15. kalendárneho v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, ostatné splátky splatné do 15. kalendárneho dňa kalendárneho mesiaca
a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na OS Skalica dňa 15.10.2010 žalobu o zaplatenie 989, 04 eur s príslušenstvom a navrhol
zaviazať žalovaného zaplatiť túto istinu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy
1.782,32€ od 16.3.2008 do 9.5.2008, zo sumy 1.777,33 € od 10.5.2008 do 10.6.2008, zo sumy 1.711,64
€ od 11.6.2008 do 10.7.2008, zo sumy 1.645,95 € od 11.7.2008 do 11.8.2008, zo sumy 1.580,26 €

od 12.8.2008 do 10.9.2008, zo sumy 1.514,57€ od 11.9.2008 do 10.10.2008, zo sumy 1.448,88 € od
11.10.2008 do 11.11.2008, zo sumy 1.383,19 € od 12.11.2008 do 10.12.2009, zo sumy 1.317,50 €
od 11.12.2009 do 9.1.2009, zo sumy 1.251,81 € od 10.1.2009 do 10.2.2009, zo sumy 1.186,12 € od
11.2.2009do10.3.2009,zosumy1.120,43€od11.3.2009do9.4.2009,zosumy1.054,74€od10.4.2009
do 7.5.2009, zo sumy 989,05 € od 8.5.2009 do zaplatenia. Žalobca žiadal priznať aj trovy konania.
Žalobca zdôvodnil nárok na plnenie od žalovaného tým, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti
uzatvoril so žalovaným dňa 9.10.2007 Žiadosť/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur a žalovaný sa zaviazal úver splácať v
48 mesačných splátkach po 65,69 eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.11.2007, čo nesplnil
riadne a včas. Žalobca sa odvolával na Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. / ďalej len„OP“/ a Sadzobník poplatkov žalobcu, ktoré žalovaný obdržal a bol s nimi oboznámený, súhlasil s nimi a
nemal k nim žiadne výhrady. OP, sadzobník boli súčasťou zmluvy. Nárok na úrok z omeškania zdôvodnil
dohodu medzi účastníkmi o výške úroku z omeškania, obsiahnutej v čl. VI bodu 7. „Záverečných

ustanovení“ zmluvy a platného sadzobníka poplatkov, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní s plnením
svojich peňažných záväzkov voči žalobcovi, je žalobca oprávnený požadovať od klienta zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu
vo výške 10% z každej mesačnej splátky, s úhradou ktorej je žalovaný v omeškaní. Naposledy žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovanej upomienky listom z 3.3.2008.

Žalobca požadoval zaviazať žalovaného zaplatiť mu aj poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10%
z nezaplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy, nakoľko žalobca právo na odstúpenie využil v súlade s
čl. VI. ods. 2 OP pre omeškanie žalovaného s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
alebo mohol odstúpiť od zmluvy pri omeškaní žalovanej s úhradou dvoch mesačných splátok. Žalobca
doručoval odstúpenie od zmluvy žalovanému a podľa čl. VI. ods. 2 OP účinnosťou odstúpenia od zmluvy
sa stáva splatný celý dlh, žalobca je oprávnený požadovať po žalovanom splatenie dlžnej čiastky s

príslušenstvom v lehote 10 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy / čl. V. ods. 2 OP/. Žalobca tvrdil,
že celý dlh vo výške 1.974,39 eur sa stal splatným dňom 10.3.2008. Dlh pozostával zo sumy 206,96
eur, čo boli dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcom od zmluvy, zo sumy 19,71-eur -
zmluvné pokuty za omeškanie sa s úhradou mesačnej splátky, vyplývajúcej zo zmluvy, zo sumy 14,83
eur - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy zo sumy 1.575,36-eur, t.j. z

nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a zo sumy 157,54-eur - poplatku
za odstúpenie od zmluvy. Žalovaný žalobcovi zaplatil celkom sumu 985,35 eur a teda ku dňu podania
návrhu na začatie konania eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 989,04 eur.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej vzal žalobca žalobu čiastočne, o 28% úroku z omeškania

späť, súd preto uznesením č.k. 3C/20/2011-54 zo dňa 1.6.2011 rozhodol, že konanie čiastočne a to
vždy o 28 % úroku z omeškania a to zo sumy 989,04 € a zo sumy 1.782,32€ od 16.3.2008 do 9.5.2008,
zo sumy 1.777,33 € od 10.5.2008 do 10.6.2008, zo sumy 1.711,64 € od 11.6.2008 do 10.7.2008, zo
sumy 1.645,95 € od 11.7.2008 do 11.8.2008, zo sumy 1.580,26 € od 12.8.2008 do 10.9.2008, zo sumy
1.514,57€ od 11.9.2008 do 10.10.2008, zo sumy 1.448,88 € od 11.10.2008 do 11.11.2008, zo sumy

1.383,19 € od 12.11.2008 do 10.12.2009, zo sumy 1.317,50 € od 11.12.2009 do 9.1.2009, zo sumy
1.251,81€od10.1.2009do10.2.2009,zosumy1.186,12€od11.2.2009do10.3.2009,zosumy1.120,43
€ od 11.3.2009 do 9.4.2009, zo sumy 1.054,74 € od 10.4.2009 do 7.5.2009, zo sumy 989,05 € od
8.5.2009 do zaplatenia zastavuje. Uznesenie je právoplatné.

Žalobca trval na žalobe tak, že navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 989,05 eur a vždy s 8,5%
úrokom z omeškania takto: 1.782,32€ od 16.3.2008 do 9.5.2008, zo sumy 1.777,33 € od 10.5.2008
do 10.6.2008, zo sumy 1.711,64 € od 11.6.2008 do 10.7.2008, zo sumy 1.645,95 € od 11.7.2008
do 11.8.2008, zo sumy 1.580,26 € od 12.8.2008 do 10.9.2008, zo sumy 1.514,57€ od 11.9.2008 do
10.10.2008, zo sumy 1.448,88 € od 11.10.2008 do 11.11.2008, zo sumy 1.383,19 € od 12.11.2008

do 10.12.2009, zo sumy 1.317,50 € od 11.12.2009 do 9.1.2009, zo sumy 1.251,81 € od 10.1.2009
do 10.2.2009, zo sumy 1.186,12 € od 11.2.2009 do 10.3.2009, zo sumy 1.120,43 € od 11.3.2009 do
9.4.2009, zo sumy 1.054,74 € od 10.4.2009 do 7.5.2009, zo sumy 989,05 € od 8.5.2009 do zaplatenia.
Žalobca predniesol, že do odstúpenia od zmluvy si voči žalovanému uplatňoval v splátke istinu a úrok
a splátka tvorila čiastku 65,69 eur mesačne. Po odstúpení od zmluvy žalobca úrok neuplatňoval, iba

istinu. Ďalej uviedol, že žalobca vyhotovil odstúpenie od zmluvy dňa 3.3.2008 a odstúpenie od zmluvy
bolo žalovanému doručené dňa 6.3.2008 a dňom kedy bolo odporcovi doručené odstúpenie od zmluvy
prišlo k zániku zmluvy odstúpením od zmluvy. Počítané 10 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy
od nasledujúceho dňa požaduje žalobca priznať úrok z omeškania. Žalobca má za to čo sa týka listiny
Žiadosť/ zmluva o spotrebiteľskom úvere, že táto je v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch riadnou

zmluvou a obsahuje všetky náležitosti.

Žalobca, právny zástupca žalobcu sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.

Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa s
prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Výpisom z Obchodného registra žalobcu k
jeho obchodnému menu, Žiadosťou / Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 9.10.2007, Obchodnými
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o., výzvou žalobcu žalovanému z 3.3.2008 na úhradu po
odstúpení od zmluvy, výpisom z účtu žalovaného, sadzobníkom poplatkom účinným od 9.7.2007 a zistil
tento skutkový stav veci:

Zo Žiadosti /Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že je formulárovým tlačivom, v ktorom sú
uvedené výška úveru sumou 50.000,-Sk, ktorý žiadal poskytnúť žalovaný, počet mesačných splátok
48, výška mesačnej splátky s poistením 1979,-.Sk / 65,69-eur/ a bez poistenia 1659,-Sk, produkt DA-
Leto, súčet mesačných splátok s poistením 94992,-Sk, bez poistenia súčet mesačných splátok 79632
Sk, cena úveru s poistením 44992,-Sk a bez poistenia 29632,-Sk /, dátum splatnosti 1. mesačnej
splátky 15. deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva s klientom, termín

splatnosti mesačnej splátky - vždy 15. deň v mesiaci, RPMN bez poistenia 28,12% a s poistením 42,58%
a spôsob splácania mesačných splátok poštovou poukážkou. Podľa textu pod I. Spotrebiteľský úver
klient prehlásil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami žalobcu a sadzobníkom poplatkov žalobcu,
súhlasí s nimi a nemá k nim žiadne výhrady. Žiada o poskytnutie úveru za podmienok uvedených v
žiadosti a v prípade akceptácie žiadosti žalobca prevedie peňažné prostriedky vo výške poskytnutého

úveru na bankový účet klienta. Časť II. žiadosti obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmoch
pre prípad, že sa klient dostane do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako jeden mesiac,
t.j. nezaplatí riadne a včas dve po sebe nasledujúce splátky úveru, vykoná platiteľ mzdy klienta zrážky
zo mzdy mesačne v zákonnej výške podľa Exekučného poriadku a to až do úplného splatenia úveru
vrátane príslušenstva, dohoda sa vzťahuje aj na budúcich plátcov mzdy ako aj na iné príjmy, s ktorými

sa pri výkone nakladá ako so mzdou a klient berie na vedomie, že náklady spojené s vykonávaním
zrážok zo mzdy idú na ťarchu klienta. Časť III. sa týka úverového rámca - úverovej karty, podľa ktorého
klient žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru
a vydanie úverovej karty s úverovým rámcom do 20.000,-Sk, klient sa zaväzuje splácať úver, pokiaľ
mu bude poskytnutý v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5% z poskytnutého úverového

rámca a poplatok za správu úverového účtu vo výške 49,-Sk, úroková miera je 1,89% mesačne a
termín splatnosti 15. deň v mesiaci. Podľa čl. IV. - Poistenie sa prehlasuje klientom, že sa oboznámil s
informáciami o poistení a podľa čl. V. súhlasil so spracúvaním osobných údajov za účelom informovania
oproduktochaslužbáchspoločnostižalobcu,sostatnýmuvedenýmvčl.V.nevyjadrilnesúhlas.Žiadosť/
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vyhotovená v V. žalovaným vlastnoručne podpísaná 9.10.2007, na

Žiadosti/Zmluve o spotrebiteľskom úvere je odtlačok ESSOX SK, s.r.o. so sídlom žalobcu, s IČO, s
DIČ. Na druhej strane formulára Žiadosti/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú Obchodné podmienky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej
karty spoločnosti ESSOX SK, s.r.o.

V Sadzobníku poplatkov, účinnom od 9. júla 2007, teda v čase uzavretia zmluvy sú uvedené výšky
poplatkov určených buď sumou v Sk alebo v percentuálnom vyjadrení tak, ako ich požadoval žalobca
priznať v žalobe.

Listom z 3.3.2008 žalobca žalovanému oznamoval, že podľa Obchodných podmienok zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zmluvy o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní úverovej
karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. došlo k odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXXX a stali sa splatnými akékoľvek pohľadávky spoločnosti, vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca
po žalovanom požadoval celkom zaplatiť 59480,57-Sk, v tom dlžné splátky splatné do dňa predčasnej
splatnosti 7275,28Sk, nesplatenú časť istiny splatnú ku dňu skončenia zmluvy vo výške 47459,35 Sk a

poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 4745,94-Sk. Konečnú čiastku požadoval žalobca zaplatiť
do 10 dní od obdržania listu na konkrétny účet.

Podľa doručenky prevzatej žalovaným 10.3.2008 doručoval žalobca nejakú písomnosť, ktorá v
doručenke označená nie je, teda nie je zrejmé, akú písomnosť žalobca doručoval.

Podľa výpisu z účtu žalobcu zo dňa 25.10.2007 bola žalobcovi z jeho účtu odpísaná čiastka 50.000,-
Sk s prospech čísla účtu žalovaného a variabilným symbolom určená ako číslo Žiadosti /Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Z podanie žalobcu zo dňa 17.10.2011 súd zistil, že žalobcom poskytnutý úver bol úročený fixnou ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 25,0410 % a žalobca si úroky z úveru uplatňuje len z istiny úveru zahrnutej

v mesačných splátkach splatných pred účinnosťou odstúpenia od zmluvy, t.j. v splátkach za mesiace
11/2007, 12/2007, 01/2008, 02/2008, spolu vo výške 135,95 €, ako to vyplýva zo špecifikácie žalovanej
istiny.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovaný nemá žiadne doklady o tom, koľko navrhovateľovi zaplatil,

všetky doklady povyhadzoval. Taktiež uviedol, že jeho bývalý zamestnávateľ L., mu stŕhal pre ESSOX
zo mzdy. Uviedol, že po podaní návrhu navrhovateľovi neuhradil žiadnu čiastku. Ďalej uviedol, že žiada
by mu súd povolil splátky po 50,- € mesačne, nakoľko je ženatý, jeho manželka je nezamestnaná, deti
nemajú. Jeho príjem je 480 € mesačne, z ktorého platí 250,- € nájom za 2- izbový byt, v tom je aj úhrada
za elektrinu.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa,

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov,

Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 vyššie cit. zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný..

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.

2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 je výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, že so žalovaným dňa 9.10.2007 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či vôbec existovala takáto zmluva a ak áno, či bola zmluva uzavretá platne a súd

aplikoval na zistený skutkový stav právne predpisy občianskoprávne, k čomu viedla súd skutočnosť,
že jedným z dôkazov, označených žalobcom bola Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom v prípadoch, v ktorých vystupuje podľa § 3 ods. 1
cit. zákona ako veriteľ - právnická osoba, ktorá poskytuje v rámci svojho podnikania nebankovýmspôsobom spotrebiteľské úvery na žiadosť fyzickej osoby /spotrebiteľa/ na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania / § 3 ods.2 citovaného zákona : „Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.“/ a ďalej že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný bol práve v
postavení spotrebiteľa, fyzickej osoby, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverový záväzkovo-právny vzťah je síce
upravený v Obchodnom zákonníku, neobsahuje však ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a nakoľko
existuje špeciálna právna úprava spotrebiteľského úveru, obsiahnutého v Občianskom zákonníku a

v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, bolo pre
ochranu spotrebiteľa potrebné použiť práve špeciálnu právnu úpravu, obsiahnutú v občianskoprávnych
predpisoch.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neexistuje, inak by

bola súdu, najmä žalobcom, ktorého ako jedného z účastníkov súdneho sporového konania zaťažuje
povinnosť nielen tvrdenia dôkazu, ale aj povinnosť v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. predložiť alebo
označiť dôkazy alebo skutočnosti na svoje tvrdenia. Na tvrdenie žalobcu o uzatvorení takejto zmluvy
nebol súdu predložený žiadny dôkaz o existencii písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere k tomu,
že žalobca so žalovaným uzavrel podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., platného a účinného ku

dňu 9.10.2007 platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre platnosť vyžaduje podľa § 4 ods. 2
vyššie cit. zákona okrem všeobecných náležitostí, potrebných pre platnosť zmluvy písomnú formu
pod následkom neplatnosti zmluvy. Pre nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd vyvodil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Žiadosť/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje ani všeobecné náležitosti

zmluvy, ani za zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože Žiadosť/Zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá podstatné náležitosti zmluvy o úvere, t.j. údaj o tom, kto je veriteľom,
záväzok veriteľa, že poskytne finančné prostriedky do určitej sumy a nie je v nej vyjadrený ani záväzok
dlžníkavrátiťposkytnutéprostriedkyazáväzokzaplatiťúrok,ktorýjetiežpodstatnounáležitosťouzmluvy
o úvere, upravenej v § 497 Obchodného zákonníka. Za riadnu zmluvu z dôvodu absencie všeobecných

náležitosti a náležitostí podľa zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase podpísania žiadosti žalovaným
a poskytnutia financií žalobcom žalovanému nemožno považovať ani list žalobcu, v ktorom iba informuje
žalovaného o finančných a platobných podmienkach úveru.
Záväzkový vzťah je vzťahom, v ktorom jednému z účastníkov vzniká proti druhému účastníkovi právo
na plnenie a druhému účastníkovi povinnosť plnenia. Ak hodlal žalobca uzavrieť so žalovaným nový

záväzkový vzťah, pri zachovaní svojej odbornej spôsobilosti bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký
predpisuje zákon 258/2011 Z.z.. Ak žalobca preukázateľne poskytol žalovanému sumu 50.000 Sk, o čom
svedčí výpis z účtu žalobcu a výpoveď žalovaného, ale bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona
258/2001 Z. z. a nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, zmluva je neplatná. Bez písomnej

zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec
nie dohoda o zmluvnej pokute, ktorá pre platnosť vyžaduje tiež písomnú formu podľa § 544 ods. 2 OZ,
neexistuje ani dohoda o poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok v zmysle sadzobníka. Podľa § 4 ods.
5 OZ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Pri neexistencii písomnej formálne platnej zmluvy o žalovanom úvere, súd nevenoval pozornosť,
nezaoberal sa ani otázkou neprijateľných zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa.

Listinami a výpoveďou žalovaného bolo preukázané, že žalobca poukázal žalovanému sumu 50.000,

-Sk ( 1659,70 €), z ktorej žalovaný zaplatil ku dňu podania návrhu v prepočte sumu 1051,05 eur.
Rozdiel predstavuje sumu 608,65-eur, iba na zaplatenie tejto sumy vznikol nárok žalobcovi a iba titulom
vydania bezdôvodného obohatenia žalovanou v zmysle § 451 ods. 1 OZ a § 451 ods. 2 OZ plnením z
neplatného právneho úkonu. Žiadny písomný prejav žalobcu, týkajúci sa ním tvrdeného odstúpenia od
zmluvy na dôkaz súdu predložený nebol a písomnosť žalobcu zo dňa 28.3.2007 súd posúdil ako výzvu

žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy, v ktorej bola napočítaná aj žalobcovi priznaná suma, v ktorej
žalobca stanovil lehotu na plnenie do 10 dní. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania po čiastočnom
zastavení konania vo výške 8,5% ročne takto: zo sumy 1.782,32€ od 16.3.2008 do 9.5.2008, zo sumy
1.777,33€od10.5.2008do10.6.2008,zosumy1.711,64€od11.6.2008do10.7.2008,zosumy1.645,95€ od 11.7.2008 do 11.8.2008, zo sumy 1.580,26 € od 12.8.2008 do 10.9.2008, zo sumy 1.514,57€
od 11.9.2008 do 10.10.2008, zo sumy 1.448,88 € od 11.10.2008 do 11.11.2008, zo sumy 1.383,19 €
od 12.11.2008 do 10.12.2009, zo sumy 1.317,50 € od 11.12.2009 do 9.1.2009, zo sumy 1.251,81 €

od 10.1.2009 do 10.2.2009, zo sumy 1.186,12 € od 11.2.2009 do 10.3.2009, zo sumy 1.120,43 € od
11.3.2009 do 9.4.2009, zo sumy 1.054,74 € od 10.4.2009 do 7.5.2009, zo sumy 989,05 € od 8.5.2009 do
zaplatenia. Žalovanýčasťúveruzaplatilavofebruári2008vovýške65,70€.Dňa10.3.2008uhradilsumu
65,69 €, dňa 10.4.2008 uhradil 65,69€, dňa 9.5.2008 uhradil 65,69€, dňa 10.6.2008 uhradil 65,69€, dňa
10.7.2008 uhradil 65,69€, dňa 11.8.2008 uhradil 65,69€, dňa 10.9.2008 uhradil 65,69€, dňa 10.10.2008

uhradil 65,69€, dňa 11.11.2008 uhradil 65,69€, dňa 10.12.2008 uhradil 65,69€, dňa 9.1.2009 uhradil
65,69€, dňa 10.2.2009 uhradil 65,69€, dňa 10.3.2009 uhradil 65,69€, dňa 9.4.2009 uhradil 65,69€, dňa
7.5.2009 uhradil 65,69 €. V súvislosti s týmito úhradami vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania,
pretože súd považoval písomnosť zo dňa 3.3.2008 za výzvu veriteľa dlžníkovi na plnenie, v ktorej dal
veriteľdlžníkovilehotu10dnínaúhradudlhu.Výzvakzaplateniuboloodporcovidoručenádňa10.3.2008
a keďže odporca dlžnú sumu neuhradil do 10 dní odo dňa 21.3.2008 bol v omeškaní s dlžnou sumou vo

výške 1528, 31 €. Ak zaplatil žalovaný časť dlhu tak, ako je uvedené v predchádzajúcom texte, priznal
súd žalobcovi z dôvodu neplnenia žalovaným v danej lehote žalobcom riadne a včas pre omeškanie
nárok na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, zohľadniac vždy výšku
čiastočného plnenia a dobu, za ktorú bol s tým ktorým čiastočným plnením v omeškaní a vo zvyšku súd
žalobu ako nedôvodnú v časti úroku z omeškania zo súm, od ktorých požadoval žalobca priznať úrok z

omeškania zamietol. O výške úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v zákonnej sadzbe 8,5% ročne.
Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na finančné pomery ( má príjem 480,- z ktorého platí
250,- € nájom za byt) žalovaného určil, že žalovaný je povinná splácať priznanú pohľadávku žalobcu v
mesačných splátkach po 50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania z dôvodu že navrhovateľ mal úspech len čiastočný a zároveň nešlo ani o nepatrný
neúspech navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.