Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713211749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Č. B. H., Z.. G..,

G. G. D. C. X, M. XXX/XXX, IČ: 00 001 350, právne zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožem, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mikulášska 29, proti žalovanému C. R.G., T.. XX. XX. XXXX, H. D., T. Č.. XXXX/
X, v konaní o zaplatenie 32 327,44 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 32 327,44 CZK s 13,9% zmluvným úrokom ročne zo sumy 20
000 CZK od 18. 07. 2013 do zaplatenia a s 15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20 800 CZK za
obdobie od 18. 07. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté zaplateným súdnym
poplatkom v sume 48,50 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 1 000 CZK, zročných vždy

ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že s nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume
142,52 € do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16. 08. 2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 32 327,44 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy 20 000 CZK za obdobie
od 18. 07. 2013 do zaplatenia a 15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20 800 CZK za obdobie od

18. 07. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným bola podľa § 708 a
nasl. Obchodného zákonníka uzatvorená zmluva o ČSOB aktívnom konte, na základe ktorej bol
žalovanému zriadený bežný účet. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, ktorý sa mal
poskytovať prečerpaním účtu. Na základe žiadosti žalovaného žalobca poskytol požadovaný úverový
rámec do výšky 20 000 CZK a o tejto skutočnosti informoval žalovaného v oznámení o poskytnutí

povoleného prečerpania. Žalovaný svoje oprávnenie prečerpať účet do debetu využil. Následne však
neplnil náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú sumu neuhradil podľa obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie. Na základe tejto skutočnosti žalobca žalovaného niekoľkokrát vyzval k zaplateniu
dlžnej sumy. Tieto výzvy sa minuli účinkom a žalobca bol nútený dňa 26. 08. 2011 vyhlásiť všetky
dlžné sumy splatnými. Žalovaného o tom informoval listom. Žalobca potom proti žalovanému požadoval
uhradenie dlžnej sumy spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania. Aktuálny dlh žalovaného
predstavuje ku dňu 17. 07. 2013 32 327,44 CZK, táto suma pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo

výške 20 000 CZK, zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia teda k 17. 07. 2013 predstavuje sumu 8
499,61 CZK, úroku z omeškania, ktorý ku dňu vyčíslenia činí 3 027,83 CZK a neuhradených poplatkov
vo výške 800 CZK. Dlžná suma tak bez príslušenstva predstavuje sumu 20 800 CZK.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát na pojednávaní dňa 29. 01. 2015, kde uviedol, že žalobu zásadne

nenamieta a skutočnosti tvrdené v žalobe sú pravdivé. Stále pracuje na území Českej republiky, v jeho
finančných možnostiach však nie je zaplatiť dlh voči žalobcovi na raz, pretože na plat, ktorý dostáva (a
ten preukázal vo výške 8 857 CZK v čistom zárobku mesačne) má vedenú exekúciu na dlh na výživnom
pre dve deti.

Mimo výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Skutočne bolo preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 04. 05. 2005 uzavreli zmluvu o ČSOB osobnom
konte plus, na základe ktorej sa žalobca s účinnosťou od 04. 03. 2005 zaviazal riadiť a viesť pre
žalovaného bežný účet v mene CZK a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať

platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. vo výške zmluvne
povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte, úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
bankou.

Podľa článku IV zmluvy sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť
poskytnutého povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia stanovených podmienok pre
poskytnutie povoleného prečerpania uzavrieť s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu.

Žalovaný podal žiadosť o povolené prečerpanie účtu dňa 15. 08. 2007 a požadoval limit prečerpania
20 000 CZK. Banka žalovanému listom z 15. 08. 2007 oznámila poskytnutie povoleného prečerpania
do výšky dielčieho úverového limitu vo výške 20 000 CZK s tým, že účet povoleného prečerpania
bol otvorený 15. 08. 2007 a týmto dňom môže byť čerpaný do výšky dielčieho úverového limitu.
Úroková sadzba v deň otvorenia účtu povoleného prečerpania predstavovala, pokiaľ ide o zmluvný

úrok 13,90% ročne a pokiaľ ide o úrok z omeškania 15 % ročne. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu. Podľa týchto úverových podmienok sa splácanie
úveru uskutočňovalo tak, že majiteľ účtu nakladá s peňažnými prostriedkami na účte, to znamená pri
prevode peňažných prostriedkov na účte, takže najprv je splácaný vyčerpaný úver. Úrok z peňažných
prostriedkov čerpaných v rámci povoleného prečerpania bol splatný na konci každého kalendárneho

mesiaca. Majiteľ účtu bol povinný zaistiť na svojom bežnom účte, ku ktorému sa povolené prečerpanie
poskytlo k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok disponibilných peňažných prostriedkov k
automatickej úhrade mesačných splátok úrokov, vrátane nabehnutých úrokov z omeškania. V prípade
prekročenia úverového limitu čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený je splatná ihneď. Ku dňu
konečnej splatnosti úveru je majiteľ účtu povinný uhradiť aktuálne čerpanú čiastku úveru vrátane

príslušenstva.

Žalobca potom do spisu pripojil výpis z transakcií na úverovom účte, z ktorého bol zrejmí spôsob
čerpania,splácaniapovolenéhoprečerpania,pripisovaniedlžnýchúrokov,úrokovzomeškaniaadlžných
poplatkov. K 17. 03. 2013 potom dlh žalovaného predstavoval celkovo pohľadávku 32 327,44 CZK z

toho dlh na istine predstavoval 20 000 CZK, dlh na zmluvných úrokoch predstavoval sumu 8 310,61
CZK, dlh na úrokoch z omeškania 3 027,83 CZK a dlh na poplatkoch 800 CZK.

Z výpisu z účtu je zrejmé, že žalovaný nesplácal úver v súlade so zmluvou, v dôsledku čoho mu žalobca
zasielal výzvy k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa 03. 07. 2011, zo dňa 01. 08. 2011 a nakoniec listom z 29.

08. 2011 oznámil žalobca žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoj dlh nevyrovnal celý
jeho záväzok vrátane príslušenstva sa v súlade s podmienkami pre povoleného prečerpanie bežného
účtu stal splatný dňom 26. 08. 2011. Súčasne bol žalovaný vyzvaný, aby dlh na účet vo výzve uvedený
zaplatil najneskôr do 09. 09. 2011. Výška dlhu v tom období predstavovala sumu 23 073,80 CZK.

Je zrejmé, že banka takto postupovala v zmysle bodu 24 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.V tomto prípade išlo o spor medzi právnickou osobou so sídlom na území Českej republiky a žalovaným
s obvyklým pobytom na území Slovenskej republiky. Právomoc súdu Slovenskej republiky je preto daná

podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES č. 44/2001) z 22. 12. 2000 o právomoci, o uznávaní a
výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania medzi účastníkmi vznikla v
roku 2008 rozhodným právom pre úpravu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania je právo Českej

republiky, a to vzhľadom na článok 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky,
otvorenom na podpis v Ríme 19. 06. 1980 (Rímska zmluva), pričom je vylúčené, vzhľadom na ust. článku
5 ods. 4 písm. b/ použitie článku 5, ktorý upravuje určité spotrebiteľské zmluvy.

Základný právny rámec pre úpravu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania potom upravuje zákon č.
513/1991 Sb. teda Obchodný zákonník platný v Českej republike v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte

a v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí povolené prečerpania. Týmito ustanoveniami sú ust. § 497 a nasl.
Obch. zák., ktoré upravujú úverovú zmluvu a ust. § 708 a nasl., ktoré upravujú zmluvu o bežnom účte.

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. platného v Českej republike, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet vklady a platby

a uskutočňovať z neho výplaty a platby.

Podľa § 711 Obch. zák. platného v Českej republike, zmluva o bežnom účte môže stanoviť, že banka
vykoná do určitej čiastky príkazy k platbám i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte.
Ak nie sú práva a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve o

bežnom účte riadi sa úpravou zmluvy o úvere.

Nárok žalobcu na vrátenie nezaplatenej úverovej istiny vo výške 20 000 CZK potom nachádza právnu
oporu v ust. § 497 Obch. zák..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V ust. § 502 ods. 1 Obch. zák. nachádza právnu oporu nárok žalobcu na zmluvný úrok. Právo banky

na zaplatenie bankových poplatkov nachádza právnu oporu priamo v ustanoveniach zmluvy o bežnom
účte a v zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania nachádza právu oporu nárok na zmluvný úrok a
úroky z omeškania, ktoré sú uplatňované v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., podľa ktorého ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak

určené predpismi práva občianskeho.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k presvedčeniu, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovaného a jeho nízky príjem súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.
s. p. povolil žalovanému splátky dlhu vo vzťahu k žalobcovi, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej
časti tohto rozsudku a pokiaľ ide o náhradu trov konania povolil dlhšiu lehotu na zaplatenie tohto nároku,
ktorá má slúžiť žalovanému na obstaranie potrebného množstva finančných prostriedkov.

Trovy žalobcu sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom vo výške 48,50 € a trovami právneho
zastúpenia v celkovej výške 142,52 €, trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po
51,45 € a režijným paušálom za každý úkon právnej služby po 7,81 € ako aj 20 % DPH. K úkonom

právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia