Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208796
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514208796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci

navrhovateľky V. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XXX, proti odporcovi G. U., P.. XX.X.XXXX, Y. Y. XXX,
zast. JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou so sídlom v Piešťanoch, E. Belluša 10, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom U. : I., P.. XX.X.XXXX a E., P.. X.X.XXXX, maloleté
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov G. U., P.. XX.X.XXXX a V. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom,

Matričný úrad v Y., vo zväzku J.., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti U. : I., P.. XX.X.XXXX N. E., P.. X.X.XXXX na čas po rozvode manželstva
účastníkov do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. I., P.. XX.X.XXXX sumou 125,- eur mesačne, ktoré

je povinný poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. E., P.. X.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne, ktoré
je povinný poukazovať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Súd styk odporcu s maloletou I. a maloletým E. neupravuje.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov
a upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode k maloletej I., P.. XX.XX.XXXX a mal. E., P..
XX.XX.XXXX. K priebehu manželstva uviedla, že manželstvo bolo harmonické až do roku 2014, keď
začalo vzájomné sa odcudzovanie, čo vyústilo do opustenia spoločnej domácnosti odporcom.

Odporca vo výpovedi potvrdil, že manželstvo s navrhovateľkou zo začiatku bolo funkčné, avšak
navrhovateľka vyzdvihovala iné osoby, nič nevedela ohodnotiť vykonané odporcom. Nasledovali
vzájomné hádky za prítomnosti detí a to bol dôvod opustenia spoločnej domácnosti. V súčasnosti býva
odporca s priateľkou a jej dvomi deťmi v spoločnej domácnosti v prenajatom byte.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, s rodnými listami maloletých detí, sobášnym listom, so
správou zo Sociálnej poisťovne, s potvrdeniami o príjme účastníkov, a zistil tento skutkový stav.

Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané na Matričnom úrade v P. D. P.
J.. Obaja sú slovenskí štátni občania. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Posledné spoločné
bydlisko mali na adrese Y. XXX.

Navrhovateľka vidí dôvod rozvratu manželstva v nadviazaní vzťahu odporcu so súčasnou priateľkou.
Navrhovateľka po opustení spoločnej domácnosti zostala bývať spolu s deťmi v rodinnom dome,
ktorý nadobudli počas trvania manželstva. Obaja sa podieľajú v 1 v splácaní hypotekárneho úveru.
Navrhovateľkavyšpecifikovalanevyhnutnénákladyspojenésvýchovouavýživoumaloletýchdetí strava
v školskej jedálni 20,- eur jedno dieťa, maloletá navštevuje školu mimo miesta trvalého bydliska -
mesačne 53,60 eur cestovné. Mesačné náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti 70,- eur plyn, 10,-

eur voda, 55,- eur elektrická energia, 9,50 eur internet .

Odporca býva v prenajatom byte, kde platí nájom vo výške 360,- eur mesačne. Priateľka je vedená na
úrade práce. Odporca dosahoval príjem za obdobie 04/2014 - 03/2014 vo výške
X.XXX,XX eur, za mesiac 06/2014 bola vyplatená jubilejná odmena vo výške XXX,- eur. Navrhovateľka

dosiahla príjem za obdobie 05/2014-04/2015 vo výške XXX,XX eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy navrhovateľke a
odporcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej I. 150,-eur s poukazom, že je študentkou
strednej školy a na mal. E. 100,- eur mesačne.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona
o rodine) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo harmonické prvé dva roky po uzatvorení manželského
zväzku. Potom začalo dochádzať k vzájomným hádkam z dôvodu nadviazania známosti zo strany
odporcu čo vyústilo do opustenia spoločnej domácnosti odporcom.

Obaja účastníci sa zhodli, že ich vzájomné vzťahy sú v takej miere narušené, že už ani zo strany

jedného nie je vôľa o obnovenie manželského spolužitia zo strany oboch účastníkov konania. Súd po
zistení príčin, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, po preskúmaní ich postoja k
možnosti obnovenia manželského spolužitia a po zohľadnení súhlasnej vôle účastníkov nezotrvávať v
manželskom zväzku, ktorý je už len formálny, manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

S poukazom na potreby maloletých detí, ich veku, citovú naviazanosť na matku a skutočnosť, že neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti a výchove maloletých detí brániace zverenia na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky, súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
a výchovy matky. Napriek skutočnosti, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti na stretávaní odporcu

s maloletými sa rodičia vedia vzájomne dohodnúť a momentálne nie je problém pri stretávaní sa s
odporcom, súd využil zákonnú možnosť v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine a styk otca s maloletými
deťmi neupravil.

Druhý rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je povinný prispievať na výživu

maloletého dieťa podľa svojich osobných a majetkových pomerov. Odporca dosahoval príjem X.XXX,XX
eur vrátane jubilejnej odmeny za obdobie 04/2014-03/2015 a príjem navrhovateľky za obdobie
05/2014-04/2015 bol vo výške XXX,XX eur mesačne.

Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú I. 125,- eur mesačne, pričom vzal v úvahu zvýšené

náklady spojené s prípravou na jej budúce povolanie a na maloletého E. sumou 100,- eur mesačne. Súd
dospel k názoru, že určená výška výživného zodpovedá možnostiam a schopnostiam oboch rodičov
podieľať sa na výchove a výžive maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorej účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvaoznámiťmatričnémuúradu,žeprijímaspäťsvojepredošlépriezvisko.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.