Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212293
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313212293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36550949, v
zastúpení Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2,
IČO: 35 951 087, proti odporkyni: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.Ý. W. Ž., G. XX, o zaplatenie 205,20,-
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 205,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
205,20 EUR od 27.6.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho
poplatku vo výške 16,50 EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 66,34 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra Banke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom súdu doručeným dňa 21.06.2013domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 205,20,-EUR s príslušenstvom. Dňa 27.08.2013 pod č.k.
12RO/405/2013-16 súd vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor , v ktorom uviedla,
že po smrti syna sa dostala na psychiatrické liečenie do C. na desať mesiacov, odtiaľ odišla do V. za
prácou, pričom kľúče od bytu prenechala realitke. Nevie čo sa stalo, ale keď sa vrátila domov, z domu
jej odišlo domáce kino, farebný televízor, tri chladničky. Nevidí dôvod zaplatiť za odber vody, keď ju
nepoužívala, lebo bola umiestnená na psychiatrickom oddelení a neskôr pracovala v V..

Právny zástupca navrhovateľa sa k podanému odporu písomne vyjadril dňa 07.07.2014 a uviedol,
že tvrdenia odporkyne považuje irelevantné, nakoľko je nepochybné, že v období od 03.08.2011
do 08.06.2012, za ktoré bola vystavená žalovaná faktúra bola úhrady za dodávanú vodu povinná
vykonávať odporkyňa a to bez ohľadu na to kto riadne dodanú vodu spotreboval. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že v zmysle ust. bodu 8.4 zmluvy bola odporkyňa v prípade skončenia odberu alebo pri
zmene odberateľa túto skutočnosť oznámiť navrhovateľovi, v opačnom prípade bola odporkyňa povinná
platiť za dodávanú vodu až do uzavretia zmluvy s novým odberateľom. Zmluva s novým odberateľom

bola uzatvorená dňa 05.09.2012.Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu navrhovateľa a
odporkyňu. Právny zástupca navrhovateľa písomne ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa,
súhlasil, aby súd vec prejednal a v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v júli 2012 jej umrel syn v dôsledku čoho ochorela a dostala sa do
Psychiatrickej nemocnice C., kde strávila jeden rok, čiže už od toho času v byte nebola. Z C. odcestovala
do V. za prácou, pričom aj volala vodárňam, že je v C. a že v byte nebýva. Keďže byt chcela predať dala
kľúče realitnej kancelárií. Keď sa vrátila domov našla byt vykradnutý. Na polícii s ňou žiadny záznam

o uvedenej skutočnosti nespísali. Uviedla, že jej navrhovateľ poslal list, v ktorom jej oznámil žalovanú
sumu. Keďže jej však žiadny šek neposlali, ich pohľadávku neuhradila.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.04.2004 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá Zmluva č XXXXXXXXXX o dodávke

vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou.
Na základe zmluvy bolo odporkyni vyúčtované vodné a stočné faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX splatnou XX.XX.XXXX v celkovej výške 205,20,-eura za obdobie od 03.08.2011 do
08.06.2012.

Odporkyňa uvedenú sumu v lehote splatnosti faktúry nezaplatila. Navrhovateľ jej zaslala upomienku zo
dňa 24.07.2012, na ktorú odporkyňa nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Dňa 12.12.2012 bola odporkyňa navrhovateľom písomne vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy a to
najneskôr v lehote troch dní odo dňa doručenia výzvy.

Z navrhovateľom predloženej Zmluvy č. X/XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľ
uzavrel zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej
kanalizácie s pani L. U..

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo
k platnému uzavretiu Zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dodávka vody verejným
vodovodom a odvod komunálnych odpadových vôd , pričom navrhovateľ si svoju povinnosť dodávať
vodu a odvádzať komunálne odpadové vody splnil. Navrhovateľ podľa stavu nameraných hodnôt
vodomerom vyfakturoval odporkyni cenu za dodanie vody a odvod komunálnych odpadových vôd

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 205,20,-eura, splatnou dňa 26.06.2012, ktorú
sumu však odporkyňa ani napriek upomienkam zo strany navrhovateľa nezaplatila.

K obrane odporkyne, že vodu, ktorá jej bola navrhovateľom vyfakturovaná neodoberala, súd uvádza, že
predmetnú skutočnosť bola povinná v zmysle zmluvy oznámiť navrhovateľovi, nakoľko súdu vierohodne

nepreukázala, že túto skutočnosť navrhovateľovi oznámila bola povinná uhradiť cenu za dodávanú vodu
a to až do uzavretia zmluvy s novým odberateľom.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
platnom znení, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s

prevádzkovateľom.

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v platnom znení, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,

že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté
množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na závery vykonaného dokazovania súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť sumu 205,20,-EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
205,20,-EUR od 27.06.2012, kedy sa plnením uvedenej sumy dostala odporkyňa do omeškania až do
zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
v celom rozsahu priznal uplatnenú náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku vo

výške 16,50,-eura a trov právneho zastúpenia vo výške 66,34,-eura ( 2 úkony právnej pomoci á 19,92,-
eura - prevzatie a príprava, návrh na súd + 1x 7,63,-eura ako režijný paušál za rok 2012 + 1x 7,81,-eura
ako režijný paušál za rok 2013 + 20% DPH ) v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručeniaprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.