Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209339.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému S.. R. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 19,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/387/2015-12, zo dňa 4. 1. 2016, s a
z r u š u j e v plnom rozsahu.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151

700, sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok za návrh vo výške 9,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2015 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 19,38 eur, ako aj náhrady trov konania titulom splnenia záväzku
z poistnej zmluvy č. 7300315150 - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania

zo dňa 27. 02. 2013.

Súd vydal vo veci dňa 04. 01. 2016, pod č. k. 8C/387/2015-12 platobný rozkaz, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 13. 01. 2016.

Podaním, doručeným súdu dňa 26. 01. 2016, vzal žalobca žalobcu v celom rozsahu späť z dôvodu

zaplateniapohľadávkyvovýške19,38euržalovanýmdňa23.12.2015.Súčasnesiuplatniltrovykonania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 6,70 eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval

stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 173 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví
súd, ktorý ho vydal.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 26. 1. 2016 zobral svoj návrh na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu späť.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Prispäťvzatínávrhunazačatiekonaniazásadneplatí,žezastaveniekonaniazavinilžalobca,svýnimkou
prípadov, že žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím

správanímžalovaný.Skutočnosť,čišloodôvodnepodanúžalobu,jepotrebnéposudzovaťzprocesného
hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie §-u 146 ods. 2
druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy
len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. O náhrade trov konania súd
preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p.. Žalobca v späťvzatí žaloby síce tvrdil, že žalovaný

uhradil celú žalovanú sumu po podaní žaloby dňa 23. 12. 2015, avšak svoje tvrdenie nepreukázal
relevantnými dôkazmi. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil a súd vznik trov konania na strane žalovaného ani preukázaný nemal,
náhradu trov konania mu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 9,80 eura, žalobcovi, prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného styku, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uzneseniaprostredníctvomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášnaKrajskýsúdvŽilinevtrochpísomných
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.