Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225482
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114225482.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Štátneho fondu rozvoja bývania, so sídlom Lamačská
cesta 8, Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zastúpeného AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3,
Bratislava, IČO: 35 951 125 proti odporcovi 1/ Q. M., bytom V. - R. XXX, a 2/ J. M., bydliskom V. - R.
XXX, o zaplatenie 407,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/31/2015-22 zo dňa 28.01.2015 sa vo výroku o

náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1/ a 2/ k zaplateniu sumy 407,08
eur s príslušenstvom a k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 136,51 eur, a to za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, výzva protistrane, spísanie a podanie návrhu na súd), 3 x
paušálna náhrada v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi a 20% DPH.

Platobným rozkazom č.k. 20C/31/2015-22 zo dňa 28.01.2015 súd uložil odporcovi 1/ a 2/, aby do
15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 407,08 Eur s
príslušenstvom a trovy právneho zastúpenia v sume 91,01 eur, a nahradili štátu trovy konania v sume
24 eur titulom súdneho poplatku.

Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že súd prvého
stupňa navrhovateľovi priznal istinu v celom rozsahu. Pokiaľ ide o trovy konania súd prvého stupňa
pravdepodobne nezohľadnil podanie právneho zástupcu zo dňa 02.07.2014 a nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za predmetný úkon. Navrhovateľ má za to, že súd prvého stupňa pri
rozhodovaníotrováchkonaniapostupovalnesprávneanavrhovateľovimalpriznaťnáhraduuplatnených
trov konania v celom rozsahu (vrátane písomného podania protistrane). Navrhovateľ je toho názoru, že

podanie protistrane zo dňa 02.07.2014, ktorým vyzval odporcov na úhradu dlhu ako aj príslušenstva sa
týka veci samej, a preto má navrhovateľ za to, že za predmetný úkon mu prislúcha náhrada trov konania.
S poukazom na uvedené navrhovateľ žiada, aby súd vyhovel odvolaniu a priznal mu náhradu konania
aj za podanie zo dňa 02.07.2014.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

V dôsledku odvolania navrhovateľa súd predmetnú právnu vec preskúmal a dospel k záveru, že platobný
rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/31/2015-22 zo dňa 28.01.2015 je potrebné v napadnutej časti
vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdiť (§ 219 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom je súd viazaný návrhom len v časti istiny a jej príslušenstva,
nie v časti náhrady trov konania. Súd môže priznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania aj v
nižšej sume, ako si účastník uplatnil.

V danej veci výrokom platobného rozkazu súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zásadne
tomuto vzniklo právo na plnú náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ vidí

nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v tom, že súd
mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie protistrane dňa 02.07.2014. K
uvedenému súd uvádza, že odmena za predmetné podanie adresované protistrane, teda za výzvu na
úhradu zo dňa 02.07.2014, je už zahrnutá v odmene za úkon právnej služby prevzatie veci a príprava
zastúpenia, za ktorý náhrada trov právneho zastúpenia priznaná bola.

Na základe uvedeného sa súd stotožnil s predchádzajúcim rozhodnutím o trovách právneho zastúpenia,
ktorým navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 91,01 eur v zmysle § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právne služby (prevzatie a príprava veci,

podanie žaloby 2x 29,88 eur + 2 x rež. paušál za rok 2014 po 8,04 eur, 20 % DPH zo sumy 75,84
eur v sume 15,17 eur), ktoré sú v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. odporca 1/ a 2/ povinní zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené, súd pri vydaní platobného rozkazu postupoval v súlade so zákonom, a

teda nebol daný dôvod na zmenu alebo zrušenie výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é ( § 202 ods. 3 písm. m/ O.s.p. ).