Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213203604
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213203604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený: AK Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin 036 01 proti odporkyni: U.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie istiny 2.551,23 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.852,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy, počnúc od 12.06.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania z titulu súdneho
poplatku 70,38 Eur, trov právneho zastúpenia 109,40 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: XX XXX XXX ) sa návrhom zo dňa 28.02.22013 domáhal na tunajšom súde od odporkyne
zaplatenia istiny 2.551,23 Eur s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil
vo veci pojednávanie. Účastníci ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ako aj
neúčasť navrhovateľa ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev. č.: XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s., Kežmarok , predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 06.10.2009i Zmluvu o pôžičke, ev.č.: XXXXXXX , na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 2.000 Eur, ktorú pôžičku sa zaviazala odporkyňa
platiť v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 73,76 Eur a takto za poskytnutých 2.000 Eur vrátiť
navrhovateľovi 3.312 Eur. Do rozhodnutia vo veci odporkyňa uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu
147,52 Eur, čo vyplýva aj z doloženej platobnej histórie odporkyne na spornom úvere.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere . Z obsahu zmluvy jednoznačne vyplýva, že pri uzavretí
zmluvy konal právny predchodca navrhovateľa v rámci svojho predmetu podnikania a to poskytovanie
úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako
fyzická osoba - občan pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre širší ,
neurčený okruh spotrebiteľov so žiadnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd teda po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy
ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to zo spotrebiteľského úveru.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania , povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 písm. Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj

náležitosti povinné.. Pokiaľ povinné náležitosti v zmluve absentujú, poskytnutý úver v zmysle § 4 ods.
3 cit. Zákona treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.
V konkrétnej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania chýbajú nasledujúce náležitosti:

- § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ( vyjadrená

dátumom )
- § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov

Absencia týchto náležitostí má za následok, že úver v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľ teda od odporkyne má právo na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a
úhradami zo strany odporkyne. Odporkyňa z titulu úveru od právneho predchodcu navrhovateľa dostala
2.000 Eur. Z tohto úveru uhradila 147,50 Eur, teda má zaplatiť navrhovateľovi 1.852,50 Eur.
Podľa 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
8%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ priznal z priznanej istiny aj príslušenstvo pohľadávky
- úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške. Vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodný vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci zamietol.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ si uplatňovala od odporkyne zaplatenie istiny 2.551,23 Eur. Súd mu priznal istinu 1.852,50
Eur. Navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 73 % , odporkyňa vo výške 27 %.
Z pomeru úspechu navrhovateľa odpočítame pomer úspechu odporkyne a tak dostaneme úspechnavrhovateľa vo výške 46 % ( 73 % - 27 % ). V takomto pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná
časť náhrady trov konania.
Pri súdnom poplatku, ktorý bol zaplatený vo výške 153 Eur, 46 % predstavuje 70,38 Eur, trovy právneho

zastúpenia boli vyčíslené spolu na 237,82 Eur, z čoho 46 % predstavuje 109,40 Eur. Právny zástupca
navrhovateľa vykonal vo veci 2 úkony právnej pomoci ( 1 úkon á 91,28 Eur + 7,81 Eur + 20 % DPH
= 19,82 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).