Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211541
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci Q.: G. X

U..T.., N. Č.: XXX XX XXX, Y. Y. G., Y. XXX, R. XXXXXX, F. X., právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany , so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Z. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. N. XXX/XX, XXX
XX E.o o zaplatenie 133,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 133,-

€ s príslušenstvom a rozhodnutia veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné
predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol
súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli ako aj zverejnené
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.
Súd podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami nariadil doručiť odporcovi
do vlastných rúk. Odporca zásielku súdu v odbernej lehote prevzal a k návrhu sa nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom spolu

s návrhom , najmä Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami, platobnou
históriou odporcu na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
V súlade s ust. § 526 OZ boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., IČO: XX XXX XXX Y. Y.
T. R. vzniknuté z predmetnej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX postúpené na navrhovateľa na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2015. Právny predchodca navrhovateľa teda spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzatvorila s odporcom ako dlžníkom dňa 14.11.2013 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a. s. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 460,-€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 12 pravidelných splátkach mesačne po 46,- € a odporca bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Navrhovateľ tvrdí, že odporcabol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania splátok a
úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 12.12.2015 k splateniu
celého zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti a zo zosplatnených
budúcich splátok a ďalších poplatkov v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu si navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Zároveň si uplatňuje úrok z
omeškania.

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, výsledkami vykonaného dokazovania je
jednoznačné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe
Úverovej zmluvy zo dňa 14.11.2013. Na predmetný vzťah v plnej miere treba aplikovať ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom a platnom v čase uzavretia zmluvy.
Je jednoznačné, že predmetná zmluva podľa § 9 os. 1 cit. Zákona má písomnú formu.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
y) . Jedná sa o tzv. povinné náležitosti zmluvy. V predmetnej zmluve ktorú uzavrel právny predchodca
navrhovateľa a odporca chýba náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,

aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom
informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa
vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru

platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom bez akýchkoľvek úrokov a
poplatkov. Z predloženého výpisu čerpania a úhrad je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 460,-€ z ktorého realizoval odporca úhrady celkovo 506,- €, teda

odporca uhradil viac finančných prostriedkov než mu právny predchodca navrhovateľa poskytol , preto
súd návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. , odporcovi však náhradu trov
konania nepriznal. Odporca náhradu trov konania si neuplatnil a v konaní mu preukázateľne trovy ani
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).