Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206682.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
advokátka, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, proti povinnému: G. D., A.. XX.XX.XXXX, W. H. S. XXX/XX, XXX XX T. X., vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Popradská 70, 822 01

Bratislava 214, pod spis. značkou EX 1559/2015 o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.
Súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.
Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený, podal dňa 31.03.2015 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozhodcovský
rozsudok sp.zn. IA-C/0214/1938 vydaný dňa 14.11.2014 STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM
zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, 831
04 Bratislava, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 05.12.2014 a vykonateľnosť dňom 21.01.2015.

Dňa20.04.2015súdnyexekútorpožiadalsúdovydaniepoverenianavymoženiepredmetnejpohľadávky
v prospech oprávneného.

Dňa 24.11.2015 súdny exekútor doručil súdu späťvzatie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktoré nijakým spôsobom neodôvodnil. Oprávnený zároveň požiadal o vrátenie poplatku zaplateného za
podanie žiadosti o udelenie poverenia. Súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 03.06.2015 vyslovene

uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený vzal svoj návrh späť skôr, ako bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie, súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 38 ods. 3 Exekučného poriadku
a exekučné konanie zastavil.

O žiadosti oprávneného na vrátenie súdneho poplatku za návrh súd štúdiom zákonných ustanovení
zistil, že v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nie je nemožné žiadosti vyhovieť. V

tomto konaní bol zaplatený poplatok v zmysle položky č. 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
a to v spojení s § 2 písm. f) Zákona o súdnych poplatkoch zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemuexekútorovi. Ak oprávnený žiada vrátenie poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch poplatok, ktorý je splatný podaním návrhu na začatie konania a ten sa má súd vrátiť,
ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, súd dáva do pozornosti, že na poplatok zo žiadosti sa toto
ustanovenie nevzťahuje. Zo samotného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd pri splnení určitých
podmienok, vracia poplatok zaplatený za návrh, avšak v exekučnom konaní oprávnený podáva návrh
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (t.j. za návrh na vykonanie exekúcie podaný súdnemu

exekútorovi sa poplatok súdu neplatí). Súdny exekútor je ten pred kým začína exekučné konanie a
kto riadi výkon exekučnej činnosti, teda celé exekučné konanie prebieha pred exekútorom a exekútor
vykonáva exekúciu na základe súdom udeleného poverenia. Za podanie žiadosti o udelenie poverenia
súdy vyberajú poplatky, splatné podaním žiadosti o udelenie poverenia na výkon exekúcie, ale tieto
poplatky sa ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje. Z uvedeného dôvodu súd žiadosť
oprávneného na vrátenie poplatku zamietol.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Trovy súdnemu exekútorovi súd nepriznal, keďže výslovne uviedol, že si ich neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku 1 a 2 je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd. Podaním odvolania sa zrušuje táto časť výroku uznesenia a opätovne rozhodne sudca.

(§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Proti výroku o zamietnutí žiadosti je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho
rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).