Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215568
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215568.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s., Partizánska cesta 5, Banská Bystrica proti
odporkyni T. U. - E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. D. XX, B., občianka SR, toho času na
neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom C. T., pracovníkom Okresného súdu Lučenec
v konaní o zaplatenie 20,33 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/380/2015-23 zo dňa 27.11.2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 20,33 eura s 8,05% úrokom z omeškania od
02.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume
16,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 20,33 eura s
prísl. na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzavrel s odporcom obchodnú zmluvu č.XXXXXXXXX
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou z adresy
X. D.G. XX, vo B..
Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
na odbernom mieste X. D. XX, B. za dodávku vody z verejného vodovodu a odvedením odpadových

vôd vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta žalovanú sumu.
Navrhovateľ je v Meste B. správcom verejného vodovodu z ktorého v zmysle ustanovení zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich
odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd.
Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou

a odvod vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou v súlade s uzavretou obchodnou zmluvou
v období od 09.10.2014 do 13.04.2015 navrhovateľ odporkyni dňa 16.04.2015 vystavil faktúru
č.XXXXXXXXX na sumu 20,33 eura, ktorú zaslal odporkyni aj napriek tomu, že lehota splatnosti
vystavenej faktúry bola stanovená do 01.05.2015. Odporkyňa úhradu predmetnej faktúry nevykonala.
Z dôvodu nereagovania na predchádzajúce upomienky na neuhradenie vystavenej faktúry bola
odporkyňa následne zo strany navrhovateľa upozornená aj predžalobnou výzvou číslo XXXX/XXXX

zo dňa 20.08.2015, ktorá jej bola expedovaná dňa 21.08.2015 na ktorú opätovne nereagovala, preto
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a na náhradu trov
konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.6C/380/2015-23 zo dňa 27.11.2015, ktorý sa súdu nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd zistil, že odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo zistiť miesto jejterajšieho pobytu, preto bol odporkyni ustanovený na ochranu jej záujmov procesný opatrovník C. T.,
pracovník Okresného súdu Lučenec v zmysle zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, Všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky vody odvádzania odpadových vôd, obchodnou zmluvou č.XXXXXXXXX,
fotokópiou faktúry č.XXXXXXXXX zo dňa 16.04.2015, upomienkami zo dňa 11.05.2015, 28.05.2015,
platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k.6C/380/2015-23 zo dňa 27.11.2015, lustráciou v Registri
obyvateľov, správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru v O. a B., predloženou zmluvou o

zmene odberateľa, ktorú predložila právna zástupkyňa navrhovateľa a návrh na vklad katastra, ktorú
predložila právna zástupkyňa navrhovateľa na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy20,33eurasprísl.natomskutkovom
základe, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou obchodnú zmluvu č.XXXXXXXXX o dodávke vody z

verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou z adresy X. D. XX, vo B..
Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
na odbernom mieste X. D. XX, B. za dodávku vody z verejného vodovodu a odvedením odpadových
vôd vrátane vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta žalovanú sumu.
Navrhovateľ je v Meste B. správcom verejného vodovodu z ktorého v zmysle ustanovení zákona č.

442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre svojich
odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd.
Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou
a odvod vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou v súlade s uzavretou obchodnou zmluvou

v období od 09.10.2014 do 13.04.2015 navrhovateľ odporkyni dňa 16.04.2015 vystavil faktúru
č.XXXXXXXXX na sumu 20,33 eura, ktorú zaslal odporkyni aj napriek tomu, že lehota splatnosti
vystavenej faktúry ktorej bola splatná do 01.05.2015. Odporkyňa úhradu predmetnej faktúry nevykonala.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je vzťah,

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obligačný právny vzťah je právny pomer z ktorého pre
jednu stranu dlžníka vyplýva povinnosť druhej strany veriteľovi z určitého dôvodu niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ postupoval v súlade so zákonom č.422/2002 Z.z.
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení zmien a doplnkov a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, žaloba je
dôvodná, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniavsúladesozákonnýmustanovením§517ods.1Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ( § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka ).
Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.
O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s hore citovaným zákonným ustanovením tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
neúspešnú odporkyňu zaviazal na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.