Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010311
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615010311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 04. februára 2016 samosudcom JUDr.
Ladislavom Lóškom

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. N. nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bývajúci vo A., M. XXXX/XX, prechodne bývajúci vo
A., D. XX, Q.u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

1)
25.02.2015 okolo 16.10 hod. z predajne s textilom „K. odcudzil 1 ks pánske tričko s krátkym rukávom
značky BAXBOY žltej farby a 1 ks pánske tričko s krátkym rukávom značky FISHBONE čiernej farby,
čím pre Martinu Mišovú, nar. 17.11.1990 spôsobil škodu vo výške 19,89 Eur, pričom tento skutok
spáchal napriek tomu, že rozhodnutím príslušníka Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo č. XXXXXXXX z
21.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.03.2014 a vykonateľnosť 07.04.2014, mu bola uložená
bloková pokuta vo výške 30 Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení zmien a doplnkov, ktorý spáchal 21.03.2014 a pokuta doposiaľ zaplatená nebola, a
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T 138/2014 z 11.07.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28.07.2014, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f Tr. zák., kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok,

2)
03.08.2015 okolo 10.00 hod. v katastri mesta A., okres S., po vzájomnej dohode s maloletým K. E.,
nar. XX.XX.XXXX, spoločným konaním z kukuričného poľa nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX/
X zaradenej do poľnohospodárskeho pôdneho fondu ako orná pôda, natrhali zo stojatých kukuričných
klasov 66 ks kukuričných šúľkov, ktoré z miesta odniesli v dvoch taškách, čím spoločnosti A. R. spôsobili
škodu vo výške 23 Eur, a uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v blokovom konaní postihnutý

30.07.2015 príslušníkmi PZ Obvodného oddelenia PZ A. pokutou vo výške 10 Eur č. XXXXXXXX, hoci
bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f Tr. zák. odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenecsp.zn.2T/138/2014z11.07.2014,právoplatným28.07.2014ktrestuodňatiaslobodyvovýmere
tri mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok,

t e d a

v bode 1) rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch
mesiacoch odsúdený,

v bode 2) rozsudku- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do
poľnohospodárskeho pôdneho fondu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

v bode 1) rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b Tr. zák.,

v bode 2) rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d, f, ods. 3 písm. b Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov n e p o d m
i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s m i n i m á l n y m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., N. Z. XXXX/X, a
Y.XX, S., so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil
napriek tomu, že o termíne hlavného pojednávania sa dozvedel pri výsluchu dňa 20.01.2016, súd preto
hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s výpoveďami obžalovaného z prípravného konania, v

ktorých sa obžalovaný k obidvom skutkom v plnom rozsahu priznal

Svedkyňa - poškodená J. J. uviedla, že si žiada náhradu škody v sume 19,89 Eur, nakoľko aj keď tričká
boli vrátené, boli v poškodenom stave.

Súd ako dôkaz ďalej prečítal zo spisu 3T 94/2015 zápisnice o výsluchu svedkov, a to J. J. a J. T., a zo
spisu 3T/190/2015 zápisnicu o výsluchu svedka Z.. Z. D., a tiež sa súd oboznámil zo spisu 3T 94/2015
s odborným ohodnotením, výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, záznamom o uložení blokovej
pokuty, odpisom z registra trestov, trestným rozkazom, potvrdením o zaistení veci a fotodokumentáciou
a zo spisu 3T 190/2015 so zápisnicou o trestnom oznámení, fotodokumentáciou, výpisom z katastra,

odborným vyjadrením, záznamom o fyzickom vrátení kukurice, správou z Mestskej polície, správou z
mesta A., správou z ústrednej evidencie priestupkov a s odpisom z registra trestov, súd sa zároveň
oboznámil aj s podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/138/2014.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaných skutkov,

nakoľko sa ku obidvom skutkom v prípravnom konaní sám priznal. Keďže na hlavné pojednávanie sa
obžalovaný nedostavil, súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného. O jeho trestnej
činnosti svedčia aj ďalšie listinné dôkazy.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval v bode 1) rozsudku ako prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b Tr. zák. a v bode 2) rozsudku ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. d, f, ods. 3 písm. b Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, z
odpisu registra trestov bolo zistené, že v rámci Slovenskej republiky bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný,

naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/138/2014 z 11.07.2014 pre § 212ods. 2 písm. f Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace s určením skúšobnej
doby na jeden rok, t. j. do 28.07.2015.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti vzhľadom k tomu, že boli v rovnováhe, súd
osobitnenehodnotil.Súddospelkzáveru,ževzhľadomktomu,žeskutokvbode1)rozsudkuobžalovaný
spáchal počas skúšobnej doby, a ďalší prečin krádeže v bode 2) rozsudku šesť dní po uplynutí
skúšobnej doby, a opätovne sa jednalo o prečin krádeže, jeho nápravu je možné dosiahnuť len trestom

nepodmienečným, ktorý mu uložil vo výmere šesť mesiacov a vzhľadom k tomu, že v posledných
desiatich rokoch ešte nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil ho
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že poškodenej J. J. boli ukradnuté veci vrátené a tiež spoločnosti A. bolo 66 ks
kukuričných šúľkov vrátených, súd obidvoch poškodených so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal

na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.