Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215221392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti
odporcovi: W. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XX, D., o zaplatenie 67,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je po v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67,40 € s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 30.3.2013
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 € na účet navrhovateľa, č.ú.: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT: Z., VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX a náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 € na
účet JUDr. Soni Pohovejovej, č.ú.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Q., VS: XXXXXXXXXX,

KS: XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 08.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 67,40 € s príslušenstvom titulom dlžného poistného do zániku
poistenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.06.2012 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s povinnosťou platiť
poistné vo výške 269,58 eur v polročných splátkach vo výške 134,79 eur splatných 29.06. a 29.12

príslušného kalendárneho roka. Odporca prvú splátku poistného uhradil v prvom poistnom období.
Druhú splátku odporca neuhradil, preto poistenie zaniklo pre nezapletenie poistného do 3 mesiacov odo
dňa jeho splatnosti a to dňa 29.03.2013. Ku dňu zániku poistného odporca nemal zaplatené poistné
za obdobie od 29.12.2012 do 29.03.2013 vo výške 67,40 eur. napriek výzve zo strany navrhovateľa,
odporca dlžné poistné neuhradil.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia

na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a poistným vo výške 269,58 €, ktoré sa odporca zaviazal
uhradiť v polročných splátkach po 134,79 eur splatných 29.06. a 29.12 príslušného kalendárneho roka.Z výpisu z inkasného účtu vyplýva, že dlh odporcu za obdobie od 29.12. 2012 do 29.03.2013 bol vo
výške 67,40 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 11.02.2015 oznámil odporcovi zánik poistenia a vyzval ho na úhradu sumy
67,405 eur do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

Podľa § 788 ods. 1. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť dlžné poistné vo

výške 67,40 €, má oporu v citovaných zákonných ustanoveniach. Na základe zisteného skutkového
stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť poistné,
pričom si svoju povinnosť riadne a včas napriek výzve zo strany navrhovateľa neplnil. Navrhovateľ
uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, preto súd poskytol
ochranu jeho porušenému právu a zviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v
zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:a) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 67,40
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 21.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 03.09.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur spolu 16,78 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 49,98 eur + 20 % DPH, t. j. 59,98 eur

b) Zaplatený súdny poplatok - 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.