Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224290
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: C. J., R..
XX.XX.XXXX, R. D. K. XX, D., zastúpený opatrovníčkou T. K. N. Okresného I. D. X., o zaplatenie 327,21
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 327,21 € s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 262,21 € a náhradu trov konania 19,50 € na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
I. ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,90 € na účet Mgr. Henricha Schindlera, č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 23.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 327,21 € s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžnej sumy zo
spotrebiteľského úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
31.10.2013 krátkodobý, bezúčelový úver vo výške 200,- eur. Odporca sa v zmluve zaviazal na vrátenie
úveru vo výške 200,- eur a odplaty vo výške 62,21 eur jednorázovo do 01.12.2013. Úver sa stal splatným

dňa 01.12.2013. Nakoľko si odporca svoj záväzok vrátiť navrhovateľovi ním poskytnutý úver nesplnil
riadne a včas, navrhovateľ si v konaní uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku T.
K., N. Okresného I.A. D. X..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 31.10.2013 navrhovateľ uzatvoril s odporcom rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ktorá obsahovala všeobecné ustanovenia,

podmienky uzatvorenia zmluvy, sadzbu úrokov z omeškania a poplatkov, podmienky splácania úveru
a záverečné ustanovenia.Dňa 31.10.2013 navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predmetom ktorej bol krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- eur. Poplatok za
poskytnutie úveru bol 62,21 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 262,21 eur do

01.12.2013.

Ako vyplýva z výpisu z bankového účtu navrhovateľa, navrhovateľ dňa 31.10.2013 poskytol odporcovi
sumu vo výške 200,- eur.

Dňa 08.12.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi upomienku o nezaplatení pohľadávky vo výške 296,40 eur
s tým, že nakoľko odporca neuhradil v lehote splatnosti sumu 262,21 eur, pripočítal k tomu navrhovateľ
administratívne náklady vymáhania vo výške 35,- eur. Zároveň ho vyzval na úhradu záväzku.

Dňa 15.12.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi upomienku o nezaplatení pohľadávky vo výške 306,40 eur
s tým, že nakoľko odporca neuhradil v lehote splatnosti sumu 296,40 eur, pripočítal k tomu navrhovateľ

administratívne náklady vymáhania vo výške 10,- eur. Zároveň ho vyzval na úhradu záväzku.

Dňa 22.12.2013 navrhovateľ zaslal odporcovi upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške
316,40 eur, s tým že jeho dlh sa zvyšuje a preto ho vyzval na riešenie záväzku, inak pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky.

Dňa 29.12.2013 zaslal navrhovateľ odporcovi poslednú výzvu na úhradu záväzku vo výške 341,40 eur
s tým, že odporcovi zaúčtoval ďalšie administratívne náklady vo výške 30,- eur k sume 316,40 eur. V
prípade neuhradenia do 3 dní, navrhovateľ postúpi prípad k vymáhaniu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť sumu 327,21 € má
oporu v zákone. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím
zmluvy o úvere zo dňa 31.10.2013 sa odporca zaviazal splatiť úver vo výške 200 eur jednorazovo
spolu s odplatou vo výške 62,21 eur do

01.12.2013, pričom si svoju povinnosť riadne a včas neplnil. Napriek viacerým výzvam zo strany
navrhovateľa odporcovi a nárastu pohľadávky o administratívne poplatky spojené s vymáhaním
pohľadávky, odporca dlh neuhradil. Dlh odporcu je vo výške 327,21 eur, ktorý pozostáva z istiny 262,21
eur a administratívnych poplatkov spojených s vymáhaním dlhu.
Súd poskytol ochranu navrhovateľovmu porušenému právu a zviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku

dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 24,90 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 327,21
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia spr. 3076/2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 03.08.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 66,58 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 79,90 eur

b/ Uhradený súdny poplatok - 19,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.