Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/729/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715206075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: CRIF
- Slovak Credit Bureau s.r.o., si sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený:
Advokátska kancelária KUHAJDA s.r.o., sídlo Karadžičova 47, Bratislava, IČO : 47 232 773, proti
odporkyni: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXXX/XX, E., v súčasnosti na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníkom Martina Ursínyová, pracovníčkou Okresného súdu Martin o zaplatenie
211,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k.
16C/190/2015-41 zo dňa 14. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

Výrok rozsudku okresného súdu I., ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa v časti vyhovel, z o s t á
v a n e d o t k n u t ý .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovisumu151,87Eurspolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 80,42 Eur od 24.05.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 66,42 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,03 Eur
od 21.08.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Odporkyňu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 29,89 Eur a iné trovy vo výške 7,26 Eur.
Vychádzalzozistenia,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňouboladňa09.09.2011
uzatvorená Zmluva o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Uvedené vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu. Právny predchodca navrhovateľa - Telefonica Slovakia, s.r.o. poskytol

odporkyni program služieb 02 Filip. Poskytnuté služby elektronickej komunikácie vyúčtoval Faktúrou č.
1032432571 splatnou dňa 23.04.2012 na sumu 64,14 Eur (z tejto faktúry si neuplatňuje zľavu vo výške
5 Eur), faktúrou č. 1033563193 splatnou dňa 23.05.2012 na sumu 80,42 Eur, faktúrou č. 1034696957
splatnou dňa 22.06.2012 na sumu 66,42 Eur a faktúrou č. 1037710371 splatnou dňa 20.08.2012 na
sumu5,03Eur,t.j.spolu211,01Eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.06.2013bolipredmetné
pohľadávky postúpené na navrhovateľa. Nárok uplatnený vo výške 151,87 Eur považoval za dôvodný,
a preto v tejto časti nárok navrhovateľovi priznal a taktiež mu priznal úroky z omeškania od splatnosti

jednotlivej faktúry.
Pokiaľ ide o nárok v časti zaplatenia sumy 59,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 23.04.2012 do zaplatenia, v tejto časti návrh zamietol, nakoľko bol premlčaný. Zmluvu o pripojení
vyhodnotilakospotrebiteľskúzmluvuavzmysle§5bZákonač.250/2007Z.z.jepovinnýajbeznámietkypremlčania skúmať premlčanie. Navrhovateľ si uplatnil nárok z faktúry č. 1032432571 splatnej dňa
23.04.2012 a žalobný návrh na súde podal dňa 29.04.2015, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby.
O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal v konaní čistý úspech

44 %.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorom bol zamietnutý jeho
návrh, podal odvolanie navrhovateľ. Poukazoval na to, že vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhrádzala
predmetné faktúry riadne a včas odstúpil právny predchodca od zmluvy ku dňu 07.07.2012 a odporkyni

určil dodatočnú lehote na plnenie do 30.06.2012. Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 8 písm. b/, ods.
12 Zákona č. 35/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že od
zmluvy možno odstúpiť, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti
a odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany
odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň. V tomto
konkrétnom prípade jeho právny predchodca uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy, a to ku dňu

07.07.2012,pretopremlčaciadobazačalaplynúťaž08.07.2012auplynula08.07.2015.Návrhnasúdbol
podanýdňa29.04.2012,apretonárokniejepremlčaný.ZtohtodôvodunavrhujerozhodnutieOkresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti

ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením okresného
súdu a na doplnenie iba poukazuje na niektoré skutočnosti.

Navrhovateľ si v predmetnej veci uplatňoval zaplatenie pohľadávky, ktoré pohľadávky boli odporkyni
fakturované jednotlivými faktúrami a každá faktúra mala stanovenú splatnosť. Uplynutím tejto splatnosti
sa navrhovateľ (prípadne jeho právny predchodca) mohol oprávnene domáhať svojho nároku na
súde. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V

preskúmavanej veci nebola navrhovateľovi priznaná pohľadávka uplatňovaná z faktúry č. 1032432571,
ktorá sa stala splatnou dňa 23.04.2012. Teda dňom 24.04.2012 sa navrhovateľ (prípadne jeho právny
predchodca) mohol po prvý krát domáhať svojho práva na súde a teda odvtedy začala plynúť premlčacia
doba na uplatnenie predmetnej pohľadávky. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že Zmluva
o poskytovaní verejných služieb ako celok zanikla odstúpením od zmluvy dňa 07.07.2012. Medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bolo zmluvou dohodnuté, že poskytované služby
budú fakturované mesačne a tieto budú aj každý mesiac splatné. Potom pohľadávka z každej faktúry je
samostatnou pohľadávkou a u každej bežala samostatne premlčacia doba od jej splatnosti.

Vychádzajúc z konštatovaného, odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil v

napadnutej časti.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§224ods.1,spoukazomnaustanovenie§142ods.1a§
151 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa v odvolacom konaní mala plný úspech. Odporkyňa si však neuplatnila
náhradu trov odvolacieho konania, preto jej tieto neboli priznané.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.