Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210220546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: B. T., nar. XX.XX.XXXX, T.-Č.
XXX, zastúpená advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, Nezábudková 22, Bratislava proti odporcovi:
BILLA s.r.o., Bajkalská 19, P.O.BOX 57, Bratislava 29 , zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Cúgovou,
Špitálska 25, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke listom odporcu zo dňa

09.09.2010 je neplatné.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 370,20 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.09.2010 domáhala, aby súd určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru dané listom odporcu zo dňa 09.09.2010 je neplatné. Vo
svojom návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela dňa 25.03.2007 pracovnú zmluvu podľa ktorej

bola zaradená na výkon práce - vedúca oddelenia potravín. V roku 2009 sa navrhovateľa
podrobila ortopedickému chirurgickému zákroku, pri ktorom jej bol vymenený kolenný kĺb. V dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu bola uznaná za invalidnú. Vzhľadom na svoj zhoršujúci sa zdravotný
stav požiadala zamestnávateľa, aby bola preradená na inú prácu avšak bezvýsledne. Navrhovateľka
sa podrobila ďalšiemu chirurgickému zákroku, po ktorom jej ošetrujúci lekár neodporučil vykonávať
doterajšiu prácu. Odporcovi predložila všetky lekárske správy, avšak tento žiadnym spôsobom

nereagoval. Listom zo dňa 09.09.2010 skončil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžite, z dôvodu,
že sa po skončení pracovnej neschopnosti nedostavila na pracovisko. Navrhovateľka mala za to, že
skončenie pracovného pomeru je neplatné, je v ňom nepravdivo opísaný skutkový stav, je nepravdivé
tvrdenie odporcu, že sa navrhovateľka bezdôvodne nedostavila na pracovisko, zamestnávateľ bol
oboznámený s nepriaznivým zdravotným stavom navrhovateľky a s jej požiadavkou o preloženie na inú
prácu.
Odporca s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľka

sa dopustila závažného porušenia pracovnej disciplíny tým, že v dňoch 01.09.2010, 02.09.2010,
03.09.2010,06.09.2010,07.09.2010,08.09.2010a09.09.2010 sabezospravedlnenia,abezzávažného
dôvodu nedostavila na pracovisko na výkon práce podľa pracovnej zmluvy a odmietla vykonávať prácu
podľa pracovnej zmluvy. Pred okamžitým skončením pracovného pomeru navrhovateľka požiadala
zamestnávateľa o preradenie na inú prácu a predložila odporcovi dňa 13.10.2009 "Lekársku správu -
nález zo dňa 12.10.2009, ktorú vypracovala A.. O., všeobecný lekár. Odporca na základe uvedeného

doručil navrhovateľke list zo dňa 13.10.2009 "Preradenie na inú prácu - stanovisko zamestnávateľa".
V predmetnom liste odporca podrobne a jasne navrhovateľke vysvetlil, že na to, aby zamestnávateľovi
vznikla povinnosť preradiť zamestnanca na inú prácu, musia byť splnené podmienky ustanovené v § 55ods. 2 písm. a) Zákonníka práce a taktiež odporca zdôraznil, že lekárske odporúčania, resp. lekárske
správy nespĺňajú požiadavky na lekársky posudok a preto odporca ako zamestnávateľ nemôže vyhovieť
jej žiadosti o preradenie na inú prácu. Napriek všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľka

odporcovi ako zamestnávateľovi nepredložila ani dodatočne lekársky posudok, nevyhnutný na jej
preradenie na inú prácu, pričom vedome a úmyselne sa odmietla dostaviť do zamestnania a nastúpiť
na výkon svojej práce. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odporca rozhodol o tom,
že s navrhovateľkou okamžite končí pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny,
spočívajúce v neospravedlnených absenciách v práci, a to v súlade s ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právnych zástupcov účastníkov konania, svedkov,
lekárskych správ, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, oboznámil sa s obsahom pracovnej zmluvy
navrhovateľky, okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 09.09.2010, ako aj ďalším obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 21.03.2007 pracovnú zmluvu, podľa ktorej bola zaradená ako
vedúca oddelenia potravín BILLA s.r.o., s dohodnutým miestom výkonu práce BILLA s.r.o, L. XXX E..
Podľa pracovnej zmluvy bola náplň práce navrhovateľky vymedzená nasledovne:
- manipulácia s tovarom, doplňovanie regálov a druhotných umiestení tovaru (palety, minipalety, koše),

- aktualizácia cenoviek a plagátov,
- práca v pokladni,
- optimálne objednávanie tovaru,
- správne a presné počítanie fyzických stavov artiklov - inventúra,
- organizovanie práce a správne vedenie určeného oddelenia,

- prísne sledovanie záručných dôb a ich včasné riešenie,
- čerstvosť, vzhľad a druhotné umiestnenie tovaru,
- zabezpečovanie a dodržiavanie čistoty a poriadku v celom objekte pracoviska.

Navrhovateľka zamestnávateľa písomne žiadala o zmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník

zo zdravotných dôvodov - výmeny kolenného kĺbu a s tým spojenej čiastočnej invalidity. Žiadosť prevzal
dňa 30.09.2009.

MUDr. A. O., všeobecný lekár, vydala dňa 12.10.2009 lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil,
že navrhovateľka bola dňa 19.01.2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav má mieru
poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 %. Navrhovateľka je z
uvedeného dôvodu schopná vykonávať ľahšie práce, spojené so šetrením pohybového aparátu, hlavne
dolných končatín, prácu spojenú so skráteným pracovným úväzkom (4 - 6 hodín).

Sociálna poisťovňa, pobočka E. vystavila dňa 28.09.2009 potvrdenie, v ktorom bolo konštatované,
že navrhovateľka je uznaná za invalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 %.

Uvedené potvrdenie ako aj žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu prevzal dňa 30.09.2009
za zamestnávateľa A. G..

Listom zo dňa 13.10.2009 reagoval odporca na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú
prácu, konštatujúc, že na základe ňou podloženej "lekárskej správy - nálezu" nie je možné žiadosti

vyhovieť, pretože lekárska správa nespĺňa požiadavky lekárskeho posudku v zmysle príslušných
ustanovení Zákonníka práce.

Navrhovateľka dňa 30.08.2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka E. zo dňa 01.01.2010, z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila výmene kolenného

kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 % s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01.01.2010 s tým, že
navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu prevažne v sede aj na skrátený
úväzok. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal za zamestnávateľa A. G..Výzvouzodňa02.09.2010odporcaupozornil navrhovateľkunajejneprítomnosťvprácidňa01.09.2010,
zároveň navrhovateľku vyzval , aby do práce nastúpila resp. oznámila dôvod svojej neprítomnosti, v

opačnom prípade bude jej konanie hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a pristúpi k
okamžitému skončeniu pracovného pomeru.

Dňa 13.09.2010 bol navrhovateľke doručený list odporcu zo dňa 09.09.2010, ktorým skončil
s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením s odôvodnením, že v dňoch 01.09.2010,

02.09.2010, 03.09.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 08.09.2010 a 09.09.2010 sa navrhovateľka bez
ospravedlnenia resp. bez závažného dôvodu nedostavila na pracovisko na výkon práce podľa
pracovnej zmluvy, a odmietla vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu posúdil
zamestnávateľ neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku ako neospravedlnenú
absenciu. V okamžitom skončení pracovného pomeru odporca spomenul, že listom zo dňa 13.10.2009
reagoval na žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu s tým, že nemôže jej žiadosti vyhovieť

nakoľko navrhovateľa nepredložila lekársky posudok, požadovaný v zmysle § 55 ods. 2 písm. a)
Zákonníka práce. Odporca v predchádzajúcom období upozornil navrhovateľku a poučil ju, že na to
aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky na účely preradenia na inú prácu je potrebné, aby
zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku
konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp. lekárske správy nespĺňajú požiadavky na lekársky

posudok. Lekársky posudok by mal obsahovať aj poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci
zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak zdravotnícke zariadenie v príslušnom obvode
neexistuje.

Navrhovateľkavosvojejvýpovedipredsúdomuviedla,žedňa10.3.2009sapodrobilavýmenekolenného

kĺbu. V októbri 2009 po opätovnej práceneschopnosti nastúpila do práce a žiadala zamestnávateľa o
zmenu pracovného zaradenia pre pretrvávajúce ortopedické problémy. Pracovníčka odporcu p. L. ako
personalistkaoznámilanavrhovateľke,žeinépracovnémiestokdispozíciinemajúanavrhovateľkamôže
skončiť pracovný pomer bez uvedenia dôvodov. V máji 2010 podstúpila navrhovateľka gynekologickú
operáciu a po skončení PN nastúpila dňa 01.09.2010 do práce. Vtedy oslovila p. G. so žiadosťou o

pridelenie inej práce. On jej oznámil, že žiadnu inú prácu pre navrhovateľku nemá. Navrhovateľka podala
na zamestnávateľa trestné oznámenie s tým, že pokiaľ trestné konanie nebude ukončené do práce sa
nevráti. Následne jej zamestnávateľ doručil výzvu na nastúpenie do práce. Navrhovateľka sa teda dňa
06.09.2010 do práce dostavila, spýtala sa p. G., či má pre ňu inú prácu, po jeho negatívnej odpovedi
znovu pracovisko opustila. Následne jej bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru.

Právny zástupca odporcu mal za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo realizované v
súlade so zákonom. Potvrdil, že navrhovateľka dňa 13.10.2009 ústne požiadala zamestnávateľa o
preloženie na inú prácu, predložila však iba lekársku správu vystavenú všeobecným lekárom. Odporca
jej listom zo dňa 13.10.2009 oznámil, že preloženie na inú prácu by prichádzalo do úvahy iba v prípade

ak predloží zamestnávateľovi lekársky posudok. Jej lekársku správu nemožno považovať za lekársky
posudok na pracovnoprávne účely. Navrhovateľka dňa 16.10.2009 podala podnet na Inšpektorát práce
v Nitre, ktorý sa stotožnil so závermi zamestnávateľa o nutnosti predložiť lekársky posudok. Ani na
základe záverov Inšpektorátu práce navrhovateľka lekársky posudok zamestnávateľovi nepredložila a
od 01.09.2010 do práce nenastúpila.

Navrhovateľka podotkla, že nevedela, aký doklad konkrétne zamestnávateľ od nej požaduje, z ktorého
dôvodu navštívila svoju všeobecnú lekárku, ktorá ju odkázala na Sociálnu poisťovňu, táto dňa
22.03.2010 vystavila lekársku správu, ktorú navrhovateľka doručila zamestnávateľovi.

Svedok A. G. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že u odporcu pracuje od septembra 2009
ako vedúci filiálky, predtým ako zástupca. Potvrdil, že dňa 13.10.2009 mu navrhovateľka doniesla
lekársku správu s tým, že chcela zmeniť pracovné zaradenie, keďže svedok nemal právomoc o
týchto záležitostiach rozhodovať, odkázal navrhovateľku so svojou požiadavkou na pani L.. Táto
navrhovateľke vysvetlila, že je potrebné zamestnávateľovi predložiť lekársky posudok. Z uvedeného

dôvodu dostala navrhovateľka pol dňa dovolenky a pol dňa neplatené voľno, aby si mohla záležitosti
vybaviť. Následne bola do konca augusta 2010 navrhovateľka práceneschopná. Po nástupe do
práce dňa 01.09.2010 opätovne žiadala o skrátenie zmeny. Svedok jej nevyšiel v ústrety a následne
navrhovateľka podala na zamestnávateľa trestné oznámenie. Do práce sa už nevrátila. Prišla až dňa06.09.2010. Svedok potvrdil, že dňa 30.09.2009 svojim podpisom potvrdil prevzatie listu navrhovateľky,
ktorým žiadala o zmenu pracovného zaradenia (č.14 spisu). Na obsah samotnej listiny si však svedok
nespomínal. Rovnako potvrdil, že dňa 30.08.2010 prevzal rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka

Nitra zo dňa 01.01.2010 ( č. l. 16 spisu).

Svedkyňa P. L. vo svojej výpovedi uviedla, že u odporcu pracovala ako vedúca mzdového oddelenia
a v náplni práce mala aj personálne záležitosti. Potvrdila, že niekedy v priebehu mesiaca september až
október 2009 žiadala navrhovateľka zamestnávateľa o preradenie na inú prácu z dôvodu nepriaznivého

zdravotného stavu. S
touto požiadavkou sa neobrátila priamo na svedkyňu, ale na pána G.. Dňa 13.10.2009 spísala svedkyňa
spolu s právnou zástupkyňou list, v ktorom vysvetlila navrhovateľke prečo nemôže byť jej žiadosti o
preradenie na inú prácu vyhovené, že je potrebné aby zamestnávateľovi predložila lekársky posudok.
Aby si navrhovateľka mohla lekársky posudok zaobstarať bolo jej poskytnuté dňa 15.10.2009 pol dňa
neplatené voľno a pol dňa dovolenka. Následne bola navrhovateľka práceneschopná od 20.09.2009 do

31.08.2010. Svedkyňa uviedla, že nemala k dispozícii rozhodnutie Sociálne poisťovne, pobočka Nitra,
z ktorého vyplývalo, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu vykonávať prácu o viac
ako 45 %. Takéto rozhodnutie jej nepredložil ani pán G.. Jediné čo mala k dispozícii bolo rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 28.09.2009, ktoré však zamestnávateľovi nepostačovalo na to, aby mohol
navrhovateľku preradiť na inú prácu.

Podľa § 55 ods. 1 Zákonníka práce vykonávať práce iného druhu alebo v inom mieste, ako boli
dohodnuté v pracovnej zmluve, je zamestnanec povinný len výnimočne, a to v prípadoch ustanovených
v odsekoch 2 a 4.

Podľa § 55 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú
prácu, ak zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo
spôsobilosť vykonávať naďalej doterajšiu prácu alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania
alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak dosiahol na pracovisku najvyššiu prípustnú expozíciu
určenú rozhodnutím orgánu verejného zdravotníctva.

Podľa § 55 ods. 3 Zákonníka práce ak nemožno dosiahnuť účel preradenia podľa odseku 2 preradením
zamestnanca v rámci pracovnej zmluvy, môže zamestnávateľ preradiť zamestnanca v týchto prípadoch
po dohode aj na prácu iného druhu, ako bol dohodnutý v pracovnej zmluve. Podľa § 55 ods.
5 Zákonníka práce práca, na ktorú zamestnávateľ preraďuje zamestnanca podľa odseku 3 musí

zodpovedať zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu. Zamestnávateľ je povinný prihliadnuť aj na
to, aby táto práca bola pre zamestnanca vhodná vzhľadom na jeho schopnosti a kvalifikáciu.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer len
výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom.

Podľa § 74 ods. 1 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom, inak
sú neplatné.

Podľa článku 2 základných zásad Zákonníka práce pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu
vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti
zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa článku 8 základných zásad Zákonníka práce zamestnancom so zdravotným postihnutím
zamestnávateľ zabezpečuje pracovné podmienky umožňujúce im uplatniť a rozvíjať ich schopnosti na
prácu s ohľadom na ich zdravotný stav.

Podľa článku 36 Ústavy SR zamestnanci majú právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné

podmienky.V konaní sa odporca bránil tým, že žiadosti navrhovateľke o preradenie na inú prácu nemohol vyhovieť
z dôvodu, že nepredložila lekársky posudok, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 55 ods. 2 písm. a)
Zákonníka práce.

K tomu, aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky, tak ako to vo svojich vyjadreniach uvádzal
aj odporca, je potrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený objektívne a aby
bol v lekárskom posudku konkrétne vyjadrený. Správne tiež odporca konštatoval, že lekárske správy,
resp. lekárske odporúčania nespĺňajú požiadavku lekárskeho posudku.

Aké náležitosti musí obsahovať lekársky posudok zakotvuje ustanovenie § 16 ods. 1, 2, 3 zákona
č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene niektorých zákonov, podľa ktorého je lekársky posudok na účely tohto zákona výsledok
posúdenia
a) zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti,

b) zdravotného stavu v súvislosti s priznaním choroby z povolania,

c)bolestiasťaženiaspoločenskéhouplatneniapriúrazoch,chorobáchzpovolaniaainýchpoškodeniach
na zdraví.

Lekársky posudok vydáva poskytovateľ a posudzovanie podľa odseku 1 vykonáva poskytovateľom
určený lekár.

Lekársky posudok sa vydáva na žiadosť osoby, ktorej sa má posudzovanie týkať. Alebo na žiadosť

právnickej osoby so súhlasom takejto osoby.

Podľa § 4 citovaného zákona, zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti poskytuje poskytovateľ a zdravotnícki pracovníci za podmienok ustanovených osobitným
predpisom. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulantnej zdravotnej

starostlivosti a v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti je služba vo všeobecnom
hospodárskom záujme.

Osobitný predpis, zákon č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

upravuje v ustanovení § 4, kto je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti nasledovne:
a) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti podľa osobitného predpisu
alebo
2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, alebo

b) fyzická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej
zdravotníckej praxe (§ 10),

c) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe

povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie
kúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu.

Náležitosti lekárskeho posudku však obsahuje aj rozhodnutie orgánu sociálneho zabezpečenia - v
danom prípade rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra, zo dňa 01.01.2010, ktoré rozhodnutie

dňa 30.08.2010 prevzal za zamestnávateľa A. G..

Uvedeným rozhodnutím bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky ako taký, ako aj v súvislosti s
výkonom konkrétnej činnosti (§ 16 ods. 1 Zákona č. 576/2004Z.z.) Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé,
že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

45 % - bolo jej odporučené vykonávať prácu fyzicky nenáročnú, prevažne v sede, aj na skrátený úväzok.
Uvedené posúdenie zdravotného stavu bolo vykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti (§ 4 zákona č. 578/2004 Z.z.). Súd dospel k záveru, že náležitosti lekárskeho
posudku obsahuje aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré má aj vyššiu výpovednú silu, keďženavrhovateľka sa musela podrobiť lekárskej prehliadke a jej zdravotný stav posudzoval posudkový
lekár na základe predložených lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky
a na základe funkčných vyšetrení a ich záverov. Ak teda odporca skočil s navrhovateľkou pracovný

pomer okamžite len z dôvodu, že vyhodnotil ňou predložené doklady za nepostačujúce, išlo z
jeho strany o konanie, ktoré bolo v rozpore s hore citovanými ustanoveniami Zákonníka práce,
jeho základnými zásadami ako aj ústavou SR. Zamestnávateľ bol aj v predchádzajúcom období
upozorňovaný navrhovateľkou na jej nepriaznivý zdravotný stav, keď zamestnanec odporcu, A. G.Á.
už dňa 30.09.2009 prevzal potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka E., č. XXX/XXXX - X zo dňa

28. 09. 2009, vydané posudkovým lekárom MUDr. D. P., ktorým bolo oznámené, že navrhovateľka
bola dňa 19.01.2009 uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 45 %. Dňa 30.09.2009 prevzal A. G. písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu
zo zdravotných dôvodov, avšak zamestnávateľ jej žiadosti nevyhovel. Dňa 30. 08.2010 prevzal A.
G. rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 01.01.2010. V prípade, ak mal zamestnávateľ za to, že
uvedené doklady nepostačujú na to, aby mohla byť navrhovateľka preradená na inú prácu, mohol

si sám zamestnávateľ vyžiadať so súhlasom navrhovateľky lekársky posudok. Posúdením obsahu
pracovnej náplne navrhovateľky, tak ako vyplýva z pracovnej zmluvy zo dňa 21. 03.2007, súd konštatuje,
že jej žiadosť o preradenie na inú prácu bola, vzhľadom na jej zdravotný stav dôvodná. Do pracovnej
náplne navrhovateľky patrila aj práca spojená s manipuláciou s tovarom, doplňovaním regálov, druhotné
umiestňovanie tovaru - palety, minipalety, koše, inventúra, ktorú prácu súd vyhodnotil ako fyzicky

náročnú.

Nesplnením povinnosti preradiť zamestnanca na inú prácu v zmysle citovaných zákonných ustanovení
znamená porušenie pracovnoprávnych predpisov zamestnávateľom s možnosťou uplatnenia voči nemu
sankčný postih. Ak si zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť a navrhovateľku nepreradil na inú prácu,

nesplnil si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, preto navrhovateľka nebola povinná vykonávať
ďalej doterajšiu prácu, aj keď išlo o prácu, ktorá zodpovedá v pracovnej zmluve dohodnutému druhu
práce. To, že v tomto prípade navrhovateľka odmietla vykonávať doterajšiu prácu, preto nemožno
považovať za neospravedlnenú absenciu - za závažné porušenie pracovnej disciplíny, ale za prekážku
na strane zamestnávateľa. V žiadnom prípade nemožno akceptovať, že by išlo o dôvody, pre ktoré by

oprávňovali zamestnávateľa skončiť pracovný pomer s navrhovateľkou okamžitým zrušením podľa §
68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

S poukazom na uvedené preto súd dospel k právnemu záveru, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 09.09.2010 je neplatné pre nedostatok hmotnoprávnych zákonných náležitostí.

Na okraj súd poznamenáva, že ďalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo možné vyhodnotiť ako neplatné je, že odporca nepreukázal v konaní, že došlo k jeho riadnemu
prerokovaniu odborovým orgánom. Nepostačí listinu opatriť iba pečiatkou odborového orgánu. Bolo
dôkaznou povinnosťou zamestnávateľa preukázať splnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti tohto

jednostranného právneho úkonu o tom, že k jeho prerokovaniu skutočne došlo a to zápisnicou o
prerokovaní, prezenčnou listinou, výsledkom hlasovania ako sa odborový orgán uzniesol, akým počtom
hlasov a pod.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.azaviazalneúspešnéhoodporcupovinnosťou

zaplatiť navrhovateľke ako úspešnej účastníčke náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľky
pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom za úkony právnej pomoci:
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
2. Písomné podanie návrhu na súd zo dňa 18.01.2011,
3. Účasť na pojednávaní dňa 01.03.2011,

4. Písomné podanie zo dňa 03.03.2011,
5. Účasť na pojednávaní dňa 19.04.2011,
6. Účasť na pojednávaní dňa 16.06.2011.

Jeden úkon právnej pomoci v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení á 54,49 €, 6

x réžijný paušál, spolu 370,20 €. Súd navrhovateľke nepriznal cestovné z miesta trvalého bydliska
na pojednávanie, keďže tieto cestovné výdaje žiadnym spôsobom nepreukázala (technický preukaz
vozidla, cena pohonnej hmoty, km).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

17C/179/2010

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) lebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu

prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.