Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: S. D. nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX 0l C.

K., štátny občan SR, proti odporcovi: S. D. nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX J., štátny občan
SR o návrhu na zrušenie výživného na plnoleté dieťa sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súd Komárno 9P XXX/XXXX-XX zo dňa 10.1.2011 v časti o výživnom
tak,ževyživovaciupovinnosťotcaS.D.kplnoletémuS.D.nar.9.5.1995ododňa15.11.2014 zrušuje.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zrušenia výživného na plnoleté dieťa vo
výške 100.-eur, s poukazom na to, že odporca v roku 2013 nadobudol plnoletosť. Odporca navštevoval
Súkromnú strednú odbornú školu s vyučovacím jazykom maďarským v Kolárove so sídlom I. XX, XXX
XX J. do 31.8.2014. Od tej doby nenavštevuje žiadnu školu, čiže sa sústavne nepripravuje na svoje
budúce povolanie a plánuje pracovať v zahraničí. Dozvedel, že pracuje v pizzerii v J., preto žiadal zrušiť
svoju vyživovaciu povinnosť na odporcu počnúc dňom 1.9.2014.

Tunajší súd nariadil ústne pojednávanie na deň 12.1.2016, ktorého sa účastníci konania zúčastnili
osobne.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na dôvodoch svojho návrhu.

Odporca, ako účastník konania s návrhom nesúhlasil a uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ je jeho
otcom ako i to, že mu bolo určené platiť výživné v sume 100.- eur po poslednej úprave.

Je pravdou i tom, že ukončil prípravu na budúce povolanie s tým, že v treťom ročníku ukončil - odišiel
zo strednej školy v Kolárove.
Od uvedeného dátumu bol zamestnaný a to u C. Q.- Q., na základe dohody o vykonanej práci, Q. SK
s.r.o., a v súčasnosti pracuje K. Y. s.r.o. v R..
S návrhom navrhovateľa však nesúhlasí, nakoľko zastávam názor, že svoju vyživovaciu povinnosť by
mal plniť navrhovateľ až do doby, kým nie je zárobkovo činný, teda nevyžije z vlastnej výplaty.
V súčasnosti už zarába toľko, že mu to postačí na živobytie, nesúhlasí však s tým, aby navrhovateľovi

vyživovacia povinnosť bola zrušená dňom 1.9.2014. Od letného mesiaca už bol vedený ako
nezamestnaný a iba v letných mesiacoch (júl, august) vykonával brigádnické práce.
Prvý krát bol zamestnaný od 15.11.2014.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: Rozsudok č.l. 3, odpoveď na lustráciu v SP č.l. 6 - 7 spisu, upovedomenie o začatí
exekúcie, potvrdenie o vklade na účet do VÚB.

Na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver: Navrhovateľovi -
otcovi odporcu bola určená vyživovacia povinnosť Okresného súdu Dunajská Streda 4C XX/XXXX-
XX zo dňa 24.6.2009. Následne rozsudkom Okresného súdu v Komárne 9P XXX/XXXX bola znížená
jeho vyživovacia povinnosť na odporcu zo sumy 125.-eur na 100.-eur. Odporca nadobudol plnoletosť

dňom 9.5.2013. Odporca ukončil návštevu Súkromnej strednej odbornej školy s vyučovacím jazykom
maďarským v Kolárove so sídlom I. XX, XXX XX J. dňom 31.8.2014. Odporca sa stal zamestnancom
Q. SK s.r.o, Z. dňom 15.11.2014.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť rodičov voči deťom a je obmedzená na obdobie, kým dieťa
nie je schopné samo sa živiť.

Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne vo
svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia". Záleží spravidla len na ňom (na jeho usilovnosti a i.), v akých
majetkových pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie
samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už
objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho event.

pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa
živiť.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. Podľa súhlasného udania odporcu vychádzajúc z predloženého listinného dôkazu súd ustálil,

že odporca schopný sám sa živiť sa stal až zamestnaním sa v Q. SK s.r.o, Z. dňom 15.11.2014. Od
uvedeného dátumu odpadol dôvodnosť navrhovateľa titulom výživného na plnoleté dieťa. Vzhľadom na
túto skutočnosť súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa dňom 15.11.2014.Nakoľko navrhovateľ
sa domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti od 1.9.2014, súd jeho návrh v časti o výživnom za
obdobie od 1.9.2014 do 14.11.2014 zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 142 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého súd náhradu
trov konania prizná úspešnému účastníkovi, voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v danom
prípadebolúspešnýmúčastníkomvoväčšompomerenavrhovateľ,avšakkonaniemedzirodičmiadeťmi
je oslobodené od platenia súdneho poplatku a preto súd účastníkom konania náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.