Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202596
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214202596.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: U. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. XXX, XXX XX X. A. W., o zaplatenie 409,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 409,50 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 409,50 € od 14.10.2009 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia. V návrhu uviedol, že dňa 3.3.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o úvere č.
320090549. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350,- € za poplatok
za správu úveru vo výške 241,50 €. Odporca sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 591,50 € uhradiť v
13 mesačných splátkach vo výške 45,50 €. Do dňa vyhotovenia návrhu odporca uhradil 182,- €. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporca
podpisom zmluvy o úvere. Keďže odporca nesplácal úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
oznámil jej navrhovateľ stratu výhody splátok. V Oznámení o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil
odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 13.10.2009. Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s poplatkom v celkovej výške 591,50 € a čiastkou 182,- €, ktorá bola uhradená
odporcom.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to najmä Zmluva o úvere č. 320090549 zo dňa 03.03.2009,
Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 27.05.2009 s poštovým podacím hárkom,
Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 16.04.2010 spolu s poštovým podacím hárkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 03.03.2009 Zmluvu o
úvere č. 320090549 (ďalej len "zmluva o úvere"), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 350,- €. Úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny (poplatok za správu úveru)
v celkovej výške 241,50 €. Odporca sa zaviazal splatiť úver vrátane poplatku za správu v pravidelných
13 mesačných splátkach vo výške 45,50 €. Listom zo dňa 16.04.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že záväzok zo Zmluvy o úvere č. 320090549 bol zosplatnený z dôvodu jej omeškania s jeho splácaním.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zhodnotením zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa
je nedôvodný. Súd je názoru, že zmluva od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje právo (a ktorej
existencia nebola počas konania spochybnená) je spotrebiteľskou zmluvou, a v súlade s ustanovením
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na ňu aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úver
je síce absolútnym obchodom a na úver dopadá tretia časť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov úverovej zmluvy, ale predmetná vec, nárok navrhovateľa je však zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (zákon č. 250/2007 Z.z. a ustanoveniami
Občianskeho zákonníka). Ide o vzťah medzi obchodníkom (dodávateľom) a spotrebiteľom, ktorý
prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typicky občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí
medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany
spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné
aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. Vzhľadom na uvedené
si navrhovateľ uplatnil právo premlčané. Súd posúdil vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako
občianskoprávny, spotrebiteľský a vzhľadom na ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
pri posudzovaní nároku navrhovateľa z tejto spotrebiteľskej zmluvy prihliadal a to aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu jeho premlčania a konštatuje, že premlčacia doba je trojročná.

Listom zo dňa 16.04.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok zo zmluvy je spoplatnený a vyzval
odporcu aby celý dlh t.j. 409,50 € uhradil. Navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 17.06.2014 t. j. po
uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka a z dôvodu premlčania
práva súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.