Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110229653
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110229653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci žalobcu Z. L., bytom O. X, Y. M., K.
Z. XXXX/X, Y. P., proti žalovanému Poľnohospodárskemu družstvo Branisko v Širokom, Široké 495, IČO
00201022, o náhradu za užívanie nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v
Prešove, č.k. 14C 234/2010-61 z 10.4.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku sumu 7,34 eur. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že náhradu
trov konania účastníkom nepriznáva.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi vznikol nájomný vzťah s poukazom na § 22
ods. 2 Zákona č. 229/1991 Zb.. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, keďže si
žalobca nárok na nájom uplatnil od roku 1990 a žalobu podal 26.11.2010, súd prihliadal na námietku
premlčania a posudzoval nárok žalobcu iba 3 roky spätne od podania žaloby. Žalobcovi bola vyčlenená

pôda do osobného užívania žalovaným dňom 11.11.2008 a od tohto obdobia už mal svoje vlastníctvo k
dispozícii, preto mu mohol súd prvého stupňa priznať nájom iba za obdobie od 26.11.2007. Žalovaný z
dôvodu pragmatického riešenia veci rozhodol tak, že žalobcovi vyčlenil jeho podiel pôdy, preto by bolo v
rozpore s dobrými mravmi priznať nájom aj za obdobie, kedy už žalobcovi pôda pre jeho osobné potreby
bola vyčlenená podľa výšky jeho podielu. Následne predložil žalobca zmluvu, s ktorou už túto pôdu
8.11.2010 prenajal ďalšiemu nájomcovi. Okrem toho bránil priznať žalobcovi nárok na nájom, ktorý si
totožne uplatnil aj v konaní pred Okresným súdom v Prešove, 9C 465/2001, kde bol vyhlásený rozsudok

10.10.2005 a na základe tejto žaloby bolo rozhodované do roku 2002. Žalobca žiadal priznať sumu 350
eur za každý rok, ale nepredložil žiadne dôkazy. Súd vykonal dokazovanie na výšku a zistil, že ročné
nájomnévrokoch2007a2008žalovanýplatilajinýmnájomcompoľnohospodárskejpôdevovýške220,-
Sk za ha pôdy. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavoval 10 605,3 m2, čo je v prepočte za 346 dní,
teda za obdobie od 26.11.2007 do 11.11.2008, 7,34 eur. Tento nárok žalobcovi priznal a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený podľa § 142 ods. 3 O.s.p..

Proti tomu rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca.Uviedol,žesúdhopresviedčalotom,abyzobralžalobuspäť.Dostavilsasícenapojednávanie9.4.2013,
ale vtedy zistil, že sa bude konať až 10.4.2013 a on žiadal, aby súd ešte raz pojednávanie odročil, lebo
nemohol zotrvať do tohto dňa. Predložil dôkaz o tom, že so všetkým hnuteľným a nehnuteľným majetkom

môže nakladať výlučne on a že 20 rokov užívalo Poľnohospodárske družstvo Branisko Široké majetok
jeho rodina, obohacoval sa a poberal naň aj dotáciu vo výške 3.500,- Sk za ha. Dedičstvo po nebohých
rodičoch ešte nie je ukončené, pretože požiadali Okresný súd Prešov o znovu prejednanie. Rozhodnutie
považuje za protizákonné, kde mu síce žalovaní vymerali istý pozemok, ale dane má platiť on.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením
§ 212 ods. 1, 2, O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Prvostupňoví súd v konaní vykonal dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav a na základe
správne zisteného skutkového stavu dospel aj k správnemu právnemu záveru. Na týchto skutočnostiach
sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

V konaní bolo preukázané, žalobca je podielový spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,

parcely č. 170/1, 182/3, 182/103, 185/4, 185/5, 187/2, 187/3, 188 a 189/1, kat. úz. I. v celkovej výmere
106 053 m2. Konkrétne je vedený ako podielový spoluvlastník pod B3 vo výške 1/10 a pod B10 vo výške
1/10 k celku. Dňa 22.11.2010 bolo vyčlenená zo strany žalovaného žalobcovi pre jeho potreby výmera
20 006 m2.
Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v platnom znení o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a

inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len zákon), dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva
k majetku uvedenému v § 1 ods. 1:
právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva,
právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,

právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
právo bezplatného užívania rybníkov,
právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,
právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.
Podľa § 22 ods. 2 zákona, ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného

pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bol pozemok
podľa druhej časti tohto zákona vydaný, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. októbru
bežného roka. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať
nájomný vzťah k 1. októbru 1991 alebo k L októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného
mesiaca pred týmto dňom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 671 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110), Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie

je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa§3OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo
k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Námietkyžalobcuvodvolanísasústreďovalijednaknaokolnosťneúčastinapojednávanídňa10.4.2013.

Z obsahu spisu možno zistiť, že posledné pojednávanie vo veci sa konalo 21.11.2012 s tým, že žalobca
sa osobne zúčastnil toho to pojednávania a zobral termín ďalšieho pojednávania na vedomie. Preto
neobstojí námietka žalobcu, že súd ho neinformoval o tomto termíne a že prišiel na pojednávanie
10.4.2013, kedy sa pojednávanie konalo. Ďalšia námietka žalobcu pozostávala z toho, že požadoval
vyššiu náhradu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému za obdobie od roku 1990,
kedy užívajú bezprávne majetok hnuteľný i nehnuteľný v celom rozsahu. Z citovaného ustanovenia

§ 22 zákona č. 229/1991 Zb. vyplýva, že vznikol medzi vlastníkmi pôdy a poľnohospodárskou
organizáciu, ktorá obhospodarovala pôdu v zmysle svoje náplne činnosti nájomný vzťah zo zákona.
Preto užívanie pozemkov zo strany Poľnohospodárskeho družstva Branisko v Širokom nemožno
hodnotiť ako bezprávny stav a nedôvodné obohatenie. Preto súd prvého stupňa správne ustálil vzťah
medzi účastníkmi konania ako nájomný vzťah, ktorý vznikol priamo zo zákona.

Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na nájomné za užívanie pozemku, takisto súd prvého stupňa správne
dospel k záveru, že je tento nárok dôvodný, avšak zobral do úvahy námietku premlčania a tiež aj
rozhodnutie obdobného nároku v inom konaní pred Okresným súdom v Prešove. Možno prisvedčiť
postupu súdu prvého stupňa v tom zmysle, že pri nájomnom je premlčacia lehota podľa § 101 OZ 3-

ročná, a preto mohol súd po podaní žaloby 26.11.2010 rozhodovať o nároku žalobcu len tri roky spätne,
t.j. od 26.11.2007. Ostatné nároky boli premlčané a v čase, kedy súd vo veci rozhodoval už užíval
tieto nehnuteľnosti samotný žalobca. Pokiaľ išlo o výšku nájomného, rovnako tu správne súd prvého
stupňa ustálil túto ako zistený nájom, ktorý vyplácal žalovaný v obdobných vzťahoch s inými vlastníkmi
poľnohospodárskej pôdy v rovnakom rozsahu, to znamená 220,- Sk za ha pôdy. Súd prvého stupňa

mohol priznať žalobcovi len nárok za jeho podiel. Splnomocnenie, ktoré predložil v konaní, zo strany
svojich nebohých rodičov, po ich smrti zaniklo.

Pretoodvolacísúdrozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávnepotvrdilpodľa§219ods.1O.s.p..

Výrok o trovách konania odôvodnil § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k tomu, že žalovaný
ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil, odvolací súd mu žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.