Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612202375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612202375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká

republika, s.r.o., Novodvorská č. 994, 142 21 Praha, IČO: 25 117 483, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX N. pri topli č. 40, občan SR, v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. Renátou
Kravčišinou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 269.437,22 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 1 001,59 eura na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka,
advokáta, vedený v VÚB Prešov, č. ú. XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXXXX do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 30.03.2012, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
269.437,22 CZK s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.08.2009 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s. Olbrachtova 1929/62,
140 00 Praha 4, IČO. 45 244 782 a EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská č. 994, 142 21 Praha
4, IČO: 25 117 483, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 20.9.2007 so žalovaným zmluvu o úvere č. 3353390853. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 200.000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 11,02 % ročne. Žalovaný

sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 3.439,- CZK. V zmysle bodu
9 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením jednej splátky
pod dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má
postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávok 25.8.2009 predstavuje sumu vo výške
269.437,22 CZK, z toho istina je vo výške 205.531,62 CZK, poplatky vo výške 1.020,- CZK a splatný
úrok vo výške 62.885,60 CZK. Podľa žalobcu je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol

obchodný záväzkový vzťah podľa §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka, na
základektoréhopostupcaposkytolvprospechžalovanéhoúversúverovýmlimitomvdohodnutejvýškea
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky.
Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutejvýške, čo aj urobil a žalovanému plniť ustanovenia zmluvy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 269.437,22
CZK s príslušenstvom.

Dňa 30.04.2012 vstúpil do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS.

Vo veci Okresný súd Svidník vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/71/2012-55 zo dňa 17.05.2012.

Dňa 8.6.2012 podal vedľajší účastník odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že ide
o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pričom nie je potrebné osobitne
poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, a to z dôvodu, že dodávateľ zmluvu zosplatnil k

30.3.2008, čím bola platnosť zmluvy ukončená. Nárok žalobcu sa premlčuje v trojročnej premlčacej
lehote. Nakoľko nárok žalobcu sa stal splatným 30.03.2008 a žalobca žalobu podal 30.03.2012, je celý
jeho nárok premlčaný. Vzhľadom na uvedené vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, navrhol
žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Podľa § 174 ods.2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Uznesením č. k. 7C/71/2012-102 zo dňa 12.12.2012 bola žalovanému ustanovená za opatrovníčku
JUDr. Renáta Kravčišinová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Bardejov z dôvodu neznámeho
pobytu žalovaného.

Žalobca namietal proti vstupu združenia, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Uznesením Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/71/2012-82 zo dňa 18.7.2012 súd vstup účastníka -
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného pripustil.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.6.2012 ďalej uviedol, že medzi postupcom a žalobcom vznikol
obchodný záväzkový vzťah podľa §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka,
na základe ktorého postupca poskytol v prospech žalovaného úver s úverovým limitom v dohodnutej
výške a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a

zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v
dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovanému plniť ustanovenia zmluvy. Pokiaľ ide o námietku premlčania,
podľa žalobcu nie je možné pripustiť aplikáciu Občianskeho zákonníka, pretože predmetná zmluva
je absolútnym obchodom. Podľa žalobcu vedľajší účastník nemá oprávnenie sám vzniesť námietku
premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva a na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka.

Žalobca zotrval na podanej žalobe.

Na pojednávaní konanom dňa 28.02.2013 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka žalovaného.

Súd rozhodol na základe výsluchu účastníkov a predložených listinných dôkazov, a to: oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.3.2009, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.8.2009, výpis zobchodného registra žalobcu, zmluva o úvere č. 3353390853 zo dňa 20.9.2007, všeobecné obchodné
podmienky Českej sporiteľne, a.s., výzva dlžníka k zaplateniu dlhu zo dňa 5.3.2008, história úverového
účtu, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 27.4.2012, odpor vedľajšieho

účastníka zo dňa 7.6.2012, podanie žalobcu zo dňa 26.6.2012, výpis z Registra obyvateľov žalovaného,
zistenie pobytu cez Obec N. pri M. zo dňa 24.9.2012, spis Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/71/2012
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.08.2009

uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s. Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, IČO. 45
244 782 a EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská č. 994, 142 21 Praha 4, IČO. 25 117 483.
Postupca uzatvoril dňa 20.9.2007 so žalovaným zmluvu o úvere č. 3353390853, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 200.000,- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 11,02 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 3.439,- CZK k 15.
dňu v mesiaci od 15.10.2007 do 15.9.2014. V zmysle bodu 9 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v

prípade omeškania žalovaného so splatením jednej splátky pod dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so
zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého
zostatkuúveruspríslušenstvom.Žalobcalistomzodňa5.3.2008oznámilžalovanémuvýškupohľadávky
po splatnosti a vyzval žalovaného k jej úhrade do 30.3.2008 s poučením, že pokiaľ v uvedenej lehote
nebude pohľadávka zaplatená stane celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim

po márnom uplynutí uvedenej lehoty. Žalobca vyčíslil nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku
dňu postúpenia pohľadávok 25.8.2009 na sumu vo výške 269.437,22 CZK, z toho istina je vo výške
205.531,62 CZK, poplatky vo výške 1.020,- CZK a splatný úrok vo výške 62.885,60 CZK.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka /platného ku dňu uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z.. Tento právny predpis

v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa §
2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovanéhospotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanému
poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Námietky žalobcu, že je

treba aplikovať prednostne Obchodný zákonník, neobstoja, pretože všetky režimy a opatrenia určené
na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo
vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy
medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje
Občiansky zákonník. S uplatnením obchodného zákonníka je spojená dlhšia / štvorročná/ premlčacia

doba v porovnaní s Občianskym zákonníkom / trojročná premlčacia doba /.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinné v čase uzavretia

predmetnej zmluvy je potrebné vykladať v súlade s obsahom a účelom európskej ochrany spotrebiteľov
obsiahnutej v príslušných smerniciach.

Vzhľadom na kogentné ustanovenie § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka je potrebné posúdiť vznesenú
námietku premlčania podľa všeobecného právneho predpisu upravujúceho spotrebiteľské právo, a to

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho

práva.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
vedľajší účastník. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že uplatnená pohľadávka bola splatná 31.03.2008 a
tátoskutočnosťnebolamedziúčastníkmisporná.Žalobcapodalžalobudňa30.03.2012,tedapouplynutí

všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vznesenú námietku premlčania považoval súd za odôvodnenú,
preto mu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva zamietnuť.K oprávneniu vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania pohľadávky súd uvádza nasledovné.
S účinnosťou od 15.10.2008 bola do O.s.p. zavedená nová úprava týkajúca sa vedľajšieho účastníka, v
zmysle ktorej sa môže konania zúčastniť popri navrhovateľovi alebo odporcovi ako vedľajší účastník aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ( okrem iného
podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ). V prejednávanom prípade ide o takúto situáciu.
Postavenie vedľajšieho účastníka v tomto konaní je legitímne a jeho úkony nesmú byť v rozpore so
záujmami hlavného účastníka. V konaní má vedľajší účastník rovné práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Podľa názoru súdu vedľajší účastník je oprávnený vzniesť
námietku premlčania uplatnenej pohľadávky a tento úkon považuje za súladný so záujmami žalovaného
aj v prípade jeho nečinnosti alebo nesúhlasu.

Podľa § 93 ods. 2, ods. 3, ods. 4 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu10a). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.
Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky
zákonompripustenéprostriedkyaspôsobyposkytovaniaprávnejpomociúčastníkovi,ktoréhozastupuje.
Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom prípadne advokátskym
koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný

úspech, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, pretože žiadne trovy mu nevznikli a žalobca ako
neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 1 001,59 eura, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia z hodnoty 10 833,82 eura ( podľa kurzu ku dňu 27.4.2012, 1,-

= 24,87 CZK ), za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, odpor zo dňa 7.6.2012 , zastúpenie na
pojednávaní dňa 28.2.2013 /, to je 3x po 270,53 eura + 2x rež. paušál po 7,63 eura + 1x rež. paušál
po 7,71 eura + 20 % DPH, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1,§ 14 ods.1 písm. a/ , b/, c/, § 16 ods.3, § 18
ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov

konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje
záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne amateriálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. Vedľajší účastník bol v konaní aktívny a na
základe jeho námietky rozhodol súd v prospech žalovaného, na podporu ktorého v konaní vystupoval.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).