Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200274
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914200274.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa/žalobcu:
Lawyer Partners a. s., IČO: 35944471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, práv. zast. Advokátskou
kanceláriou Chabadová s.r.o., IČO: 36866733, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti
odporcovi/žalovanému: E. W., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, H., VS XXXXXXXXXX v konaní o
zaplatenie 540 Sk /17,92 Eur/, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,92 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.
Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
22,04 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť k rukám jeho právnej zástupkyne Advokátska kancelária
Chabadová s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36866733 do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 13.8.2015 odporca uznal nárok navrhovateľa čo do
dôvodu aj výšky v celom rozsahu, preto súd s poukazom na ust. § 153a ods. 1 a 157 ods. 4 OSP v
odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Predmetom konania bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 540 Sk /17,92 Eur/,
titulom úhrady nedoplatku z koncesionárskych poplatkov, pričom navrhovateľ si návrhom uplatnil len
nepremlčanú časť dlhu za mesiace 01/2002 - 06/2005, t.j. nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch.
Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 153a ods. 3 OSP rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o koncesionárskych poplatkoch"), platného a účinného do 1.4.2008 platiteľom poplatkov je
fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a) ktorá prijímač eviduje v
účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 9 zákona o koncesionárskych poplatkoch povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač
zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej
osobe.
Podľa § 4 ods. 1 veta prvá zákona o koncesionárskych poplatkoch, príjemcom poplatku za rozhlasový
prijímač je Slovenský rozhlas.
Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.7.2003 mesačná výška
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je
75 Sk.
Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003 mesačná výška poplatku
za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Vzhľadom k tomu, že odporca na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 13.8.2015 uznal nárok
navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky v celom rozsahu, súd s poukazom na ust. § 153a ods. 1 a 157 ods.
4 OSP v odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., upravuje samostatný dôvod moderačného práva súdu a
vzťahuje na drobné spory, t.j. spory nepresahujúce sumu 1.000,- eur (§ 29 ods. 6 O.s.p., § 200ea ods. 1
O.s.p.), pričom je podmienené pomerom pohľadávky vo veci samej a náhrady trov konania, na ktorú by
inak úspešný účastník konania mal právo. Je výlučne vecou súdu, či toto moderačné oprávnenie využije
alebo nie. V danej veci účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 22,04 eur, ktoré boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur + náhrada hotových výdavkov
tzv. režijný paušál vo výške 5,44 eur.
Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnych
služieb + 3 x režijný paušál, súd mu takto uplatnenú náhradu trov konania nepriznal, nakoľko trovy
právneho zastúpenia v danej výške nepovažoval za účelne vynaložené. Súd nijako nespochybňuje
právo navrhovateľa na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho rešpektoval. Právo
účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a právo na náhradu nákladov konania s tým
spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené
a odvíjajú sa od iných predpokladov. Súd náklady zastúpenia navrhovateľa advokátom nepovažuje v
celom rozsahu za účelné po zistení, že sa jednalo o drobný spor, vec typovo veľmi jednoduchú po
skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov navrhovateľom dochádza vzorovou
žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany a výška nedoplatku, t.j. sumy,
ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha podľa priložených dokladov. Vyplňovanie týchto žalôb je
rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou odborné právne znalosti. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sú
si vyššie uvedených okolností vedomí, pretože aj keď súd vo veci nariadi pojednávanie, títo sa ho
nikdy nezúčastnia vychádzajúc z toho, že súd s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou rozhodne
na základe predložených písomných podkladov. V súlade s vymedzením účelu civilného procesu,
ktorým má byť ochrana porušených alebo ohrozených subjektívnych práv, nie sú situácie, keď sa
civilné konanie zneužíva a stáva sa nástrojom slúžiacim k vytváraniu rýchleho a ľahkého zisku v
podobe náhrady trov konania na úkor protistrany. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že k
rovnakej aplikácii procesných predpisov o náhrade trov konania v spotrebiteľských - formulárových
sporoch dospela aj súdna prax v Českej republike, podľa ktorej typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný (nález Ústavného súdu ČR z 25. júla 2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012). Napokon súd
poukazuje na to, že môže priznať náhradu len takých trov konania, ktoré boli účastníkom platené v
bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním, pričom podľa názoru súdu výzva na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov - predsúdna upomienka právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi na
úhradu pohľadávky zo dňa 20.10.2005 (t.j. výzva protistrane pred podaním žaloby) so súdnym konaním
bezprostredne nesúvisí, pričom právny zástupca navrhovateľa súdu ani nepreukázal vykonanie tohto
úkonu, a preto odmena za uvedený úkon právnej pomoci navrhovateľovi nepatrí. Vzhľadom na uvedené

súd nepovažoval všetky výdavky spojené so zastupovaním advokátom za nevyhnutné k riadnemu
uplatňovaniu alebo bráneniu práva na súde, a preto navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
primerane znížil.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).
Odvolanie z vyššie uvedených dôvodov možno podať do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.
Po vyhlásení rozhodnutia sa odporca vzdal odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného
rozsudku.