Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209409.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: FINCOM TRADE LT., so
sídlom Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, Britské Panenské
ostrovy, IČ: 1380699, zast. splnomocneným zástupcom Mgr. Petrom Schopfom, advokátom so sídlom
Václavské náměstí 777/12, Praha, Česká republika, proti povinnému: U., nar. XX. X. XXXX, bytom
H., pre vymoženie pohľadávky 362.358,90 Kč s príslušenstvom, vykonávaného súdnym exekútorom

JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, so sídlom Exekútorského úradu Kúpeľná 3, Prešov, pod sp. zn. EX
815/2015, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e v č a s t i o vymoženie trov právneho zastúpenia oprávneného
v exekučnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom sa dňa 23. 11. 2015 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. Ex 815/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 362.358,90 Kč s
príslušenstvom, priznanej rozsudkom Okresného súdu v Rychnove nad Kněžnou č. k. 54C 138/2013-93
zo dňa 17. 4. 2015.

Súdny exekútor v súlade s ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku požiadal tunajší súd u udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Spolu so žiadosťou súdu postúpil návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie zo dňa 19. 11. 2015 a exekučný titul. Súd pri postupe podľa § 44 Exekučného poriadku zistil,
že sa navrhuje vykonanie exekúcie aj pre trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní, pričom
zástupcomoprávnenéhojeadvokát,ktorýniejezapísanývzoznamevedenomSlovenskouadvokátskou
komorou, preto vyzval oprávneného, či trvá na vymáhaní trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní.
Oprávnený na výzvu súdu oznámil, že návrh berie v predmetnej časti späť a v predmetnej exekúcii si
nebude uplatňovať náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), ak oprávnený
vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie,
súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“), advokát je ten,
kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o advokácii, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.Návrh na vykonanie exekúcie bol v prejednávanej veci podaný Mgr. Petrom Schopfom, advokátom so
sídlom Václavské náměstí 777/12, Praha, Česká republika, ktorý nie je zapísaný do zoznamu advokátov
vedeného Slovenskou advokátskou komorou. V prejednávanej veci nie sú ani splnené podmienky, aby

zastupoval oprávneného ako hosťujúci euroadvokát, usadený euroadvokát, zahraničný advokát alebo
medzinárodný advokát podľa § 30 a nasl. zákona o advokácii. Oprávnený na výzvu súdu oznámil, že
návrh na vykonanie exekúcie berie späť v časti vymáhania trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní, preto súd rozhodol v súlade s § 38 ods. 3 Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil v
časti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo oprávneného vymáhať v predmetnom exekučnom konaní
ostatné trovy exekúcie oprávneného (najmä zaplatený súdny poplatok) a trovy vrátane trov právneho
zastúpenia v pôvodnom súdnom konaní, ktoré sú priznané v exekučnom titule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený aj povinný podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 374 ods. 4 tretia veta O. s. p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou

smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.