Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211202279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211202279.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. František Valachovič - INGVAL , Saratovská 6, 841 02 Bratislava IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: RALEGAL, s.r.o. , Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava proti odporkyni: E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ň. Č.. XXX, XXX XX , právne zastúpená advokátom: JUDr. Martin Marko, AK
MARKO s.r.o., Budatínska 47, 851 06 Bratislava o zaplatenie istiny 1.963,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.963,50 Eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy , počnúc od 01.01.2011 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý aj začatý deň omeškania, počnúc od 01.01.2011 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 139 Eur
a trov právneho zastúpenia 1.272,04 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.02.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
1.963,50 Eur s príslušenstvom, ako kúpnej ceny za predmet kúpy, ktorým bol novinový stánok ako
aj príslušenstva tejto pohľadávky, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty. Súd vydal vo veci platobný

rozkaz 12Ro 30/2011 zo dňa 18.04.2011, proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor. Odporkyňa
poukázala v odpore na tú skutočnosť, že sa pokúšala navrhovateľa vyzvať na zrušenie kúpnej zmluvy a
vrátenie predmetu kúpy od 10.mesiaca roku 2010 a preto žiadala, aby súd vo veci nariadil pojednávanie.
Navrhovateľvnávrhupoukázalnato,žesodporkyňoudňa14.11.2009uzavrelkúpnuzmluvu,nazáklade
ktorej jej predal plechový novinový stánok s ochranným pletivom určený na predaj novín, časopisov a
drobného tovaru, ktorý vlastnil, vrátane jeho príslušenstva a vnútorného vybavenia. V tento deň došlo
aj k faktickému odovzdaniu predmetu kúpy. Odporkyňa si ho v tento deň aj prevzala a odviezla, o čom

svedčí aj preberací protokol podpísaný účastníkmi konania.
V zmysle čl. III. Kúpnej zmluvy si zmluvné strany dohodou určili kúpnu cenu predmetu kúpy aj s
príslušenstvom a vybavením uvedeným v čl. II. vo výške 1.963,50 Eur vrátane DPH. Zároveň sa dohodli,
že odporkyňa mu kúpnu cenu zaplatí v celosti alebo v splátkach podľa vzájomnej dohody , najneskôr
do 31.12.2010. Keďže si odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť mu dohodnutú cenu nesplnila, vyzval
ju písomne dňa 10.01.2011 n úhradu jej splatného záväzku s tým, že odporkyni poskytol dodatočnú
lehotu na zaplatenie jej dlhu do 31.01.2011. Keďže na túto výzvu odporkyňa nijakým spôsobom

nereagovala, ani dlh v uvedenej lehote nezaplatila, bol nútený vymáhať predmetnú pohľadávku cestou
svojho právneho zástupcu. Tne zaslal odporkyni ešte jednu písomnú výzvu zo dňa 03.02.2011, no
ani napriek tejto skutočnosti odporkyňa do dnešného dňa svoj dlh nezaplatila , ani neprejavila žiadny
záujem o jeho vyrovnanie. Zároveň poukázal na čl. V. Kúpnej zmluvy, na základe ktorého bolo medziúčastníkmi dojednané, že v prípade omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny v dohodnutej
lehote a výške podľa čl. II tejto zmluvy alebo povinnosti zabezpečiť odvoz stánku v stanovenej lehote
vzniká predávajúcemu nárok žiadať od kupujúceho zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za

každý aj začatý mesiac. Zároveň si žiadal úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ.
Odporkyňa v odôvodnení platobného rozkazu uviedla iba to, že mala záujem od tejto kúpnej zmluvy
odstúpiť. Odporkyňa niekoľko krát sa na súdne pojednávanie nedostavila, vždy žiadala o jeho odročenie
z rôznych, najmä zdravotných dôvodov. Následne sa k návrhu vyjadrila dňa 10.10.2012 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhovateľka v tomto vyjadrení a v konečnom dôsledku aj vo svojej

výpovedi žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť a tvrdila, že kúpnu cenu uhradila predávajúcemu pri
podpise zmluvy a odovzdaní samotného stánku. Poukázala na ustanovenie kúpnej zmluvy čl. II., ktorý
znie:
„ Predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy s jeho príslušenstvom a vnútorným
vybavením až po úplnom zaplatení kúpnej ceny podľa ustanovení tejto zmluvy“.
Zmluvnéstranysivzmluvedohodli,žepriodovzdanívecivyhotoviapreberacíprotokolvpísomnejforme.

Táto listina v súlade s ustanoveniami zmluvy vyjadruje skutočnosť, že kúpna cena bola vyplatená a
predmet kúpy bol odovzdaný kupujúcemu a teda záväzok odporcu zanikol splnením.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Kúpnou zmluvou zo dňa 14.11.2009, výsluchom svedka - druha odporkyne U.
C., manželky navrhovateľa X.. D.E. C., oboznámil s výpisom z knihy pohľadávok navrhovateľa od

14.11.2009 do 16.03.2009, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu dňa 14.11.2009, pričom predmetom kúpy a predaja bol
plechový novinový stánok plechový novinový stánok s ochranným pletivom určený na predaj novín,
časopisov a drobného tovaru ak aj jeho príslušenstvo a vnútorné vybavenie. Kúpna cena bola
dohodnutá na 1.963,50 Eur za celý predmet kúpy vrátane DPH. Celkové príslušenstvo predmetu kúpy

je vyšpecifikované v bode II. zmluvy. V bode II. tejto zmluvy zároveň sa uvádza, že predávajúci sa
zaväzuje odovzdať kupujúcemu predmet kúpy spolu s jeho príslušenstvom a vnútorným vybavením
až po úplnom zaplatení kúpnej ceny podľa ustanovení tejto zmluvy. V bode III. kúpna cena sa uvádza,
že zmluvné strany dohodou určili kúpnu cenu predmetu kúpy aj s príslušenstvom a jeho vybavením
uvedeným v čl. II. na 1.650 Eur bez DPH a teda 1.963,50 Eur vrátane DPH. Uvedená suma predstavuje

zostatkovú hodnotu predmetu kúpy v účtovníctve predávajúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpnu
cenu uvedenú v ods. 1 zaplatí kupujúci predávajúcemu v celosti alebo v splátkach, podľa vzájomnej
dohody ( splátkový kalendár ), najneskôr do 31.12.2010. V kúpnej cene nie je zahrnutý odvoz predmetu
kúpy zo súčasného miesta na miesto určené kupujúcim. Zároveň dňa 14.11.2009 bol spísaný aj
preberací protokol. Odporkyňa v priebehu konania zmenila svoje tvrdenia oproti tvrdeniam, ktoré uviedla

v platobnom rozkaze a na pojednávaní dňa 12.03.2013 tvrdila, že kúpna cena bola odovzdaná na
mieste samom po tom, ako si prišli prevziať predmetný stánok. Peniaze na mieste odovzdal jej druh.
Ona celej záležitosti nerozumela, neovláda dobre jazyk slovenský a preto všetky záležitosti vybavoval
jej druh, ona sama len zareagovala na internetovú ponuku navrhovateľa. Potom ako dostala výzvu od
navrhovateľa, ktorou vymáhal od nej predmetnú pohľadávku, nevedela mu dať odpoveď, pretože sa

nevedela dopátrať jeho adresy. Zisťovali jeho adresu cez informácie, poslala mu aj mailovú správu, jej
druh sa pokúšal viackrát navrhovateľovi dovolať , tento nezdvíhal telefón. Jednoznačne tvrdila, že kúpna
cena bola navrhovateľovi vyplatená a nemá voči navrhovateľovi žiadnu pozdĺžnosť.
U. C. - druh odporkyne vo svojej výpovedi uviedol, že kúpnu cenu zaplatil hneď navrhovateľovi pri
podpise zmluvy pri osobnom stretnutí, kedy zabezpečili aj odvoz predmetného novinového stánku.

Peniaze vyplatil navrhovateľovi v hotovosti, je pravdou, že si všimol na zmluve čl. III. ale bol si vedomý
toho, že keď zaplatil na mieste samom a konštatuje sa to aj v zmluve, považoval to za vyriešenú vec.
Svedok zároveň potvrdil, že novinový stánok momentálne netvorí už vlastníctvo odporkyne, odpredali
ho.
Výsluchom účastníkov konania ako aj svedkov bolo preukázané, že na stretnutí pri podpise kúpnej

zmluvy bol prítomný navrhovateľ, jeho manželka , odporkyňa , jej druh U. C. a ich malol. dieťa. Prepravu
novinového stánku zabezpečovala prepravná firma. Túto skutočnosť potvrdil svedok U. C. vo svojej
výpovedi, uviedol, že predmetnú firmu si našiel na internete. Bola to prepravná firma , za službu zaplatil,
zaplatil ju vodičovi potom, ako mu stánok doniesli do miesta bydliska. O tomto faktúru alebo doklad nevie
predložiť, pretože bez dokladu to bolo lacnejšie. Svedkyňa X.. D. C. - manželka navrhovateľa potvrdila,

že bola prítomná pri podpise kúpnej zmluvy a odvoze stánku. Na stretnutí im navrhovateľ odovzdal
zmluvu, pozreli si zmluvu a povedali, že nemajú peniaze v hotovosti, majú zlú finančnú situáciu, lebo
odporkyňa je na materskej dovolenke a nemajú dostatok financií. Odporkyňa prosila navrhovateľa, či by
sa nedalo dohodnúť na nejakých splátkach s tým, že ak začne podnikať, z podnikania by mali peniazena kúpnu cenu . Povedala, že má sľúbené lukratívne miesto pre tento stánok a predpokladá, že sa jej
bude dariť. Zmluva bola pripravená tak, že peniaze sa odovzdajú pri predaji stánku, ale keďže k tomu
nedošlo, museli to upraviť. Úpravy robil navrhovateľ v stánku, pretože tam bol elektrický prúd, tam sa

upravil bod týkajúci sa uhradenia kúpnej ceny formou splátok. Odporkyňa bola vonku aj s dieťaťom , v
stánku bola ona , jej manžel, teda navrhovateľ a druh odporkyne , ktorý vedel lepšie po slovensky a s
týmto komunikovali. Na mieste samom nedošlo k žiadnemu vyplateniu kúpnej ceny ani len z časti, čo
môže potvrdiť. Od manžela vie, že ani po splatnosti termínu 31.12.2010 od odporkyne nedošlo ani k
čiastočnému plneniu.

Právny zástupca odporkyne žiadal doplniť dokazovanie výsluchom svedka T. R., jedná sa o
zamestnanca spomínanej prepravnej firmy, ktorý bol prítomný na mieste samom, nakoľko zabezpečoval
prepravu uvedeného stánku. Uvedený návrh na doplnenie dokazovania súd zamietol . Svedok U. C.
uviedol, že prepravu stánku zabezpečovala neznáma prepravná firma, ktorú si našiel na internete a
preto je vylúčené, aby zamestnanec takejto prepravnej služby bol prítomný pri podpise zmluvy, keďže
účastníkov konania vôbec nepoznal, navyše výsluchom účastníkov konania ako aj svedka U. C. bolo

potvrdené, že pri podpise tejto kúpnej zmluvy nebol nikto iný okrem navrhovateľa, jeho manželky ,
odporkyne a jej druha U. C. a ich maloletého dieťaťa prítomný. Z predloženého výpisu z knihy
neuhradených pohľadávok navrhovateľa za obdobie od 14.11.2009 spracovaného ku dňu 16.03.2013
vyplýva, že od vzniku pohľadávky, ktorá je predmetom sporu , navrhovateľ túto eviduje vo svojom
účtovníctve v súlade so Zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v platnom znení ako neuhradenú.

Právnym dôvodom vzniku pohľadávky je kúpna zmluva zo 14.11.2009 , ktorú navrhovateľ do svojej
účtovnej evidencie zaradil pod č. 29/09. I keď kúpna zmluva je označená ako uzavretá podľa ust. §
409 a nasl. Obchodného zákonníka je zrejmé, že odporkyňa tento predmet kúpy kupovala ako fyzická
osoba - občan.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlokuzavretiukúpnejzmluvydňa14.11.2009.Zpreberajúcehoprotokoluztohoistéhodňa14.11.2009
je zrejmé, že kupujúca svojim podpisom potvrdila, že prevzala od predávajúceho plechový novinový
stánok s príslušenstvom. Konštatovalo sa v ňom odovzdanie príslušenstva predmetu kúpy a vnútorného

vybavenia a skonštatoval sa aj stav meracích zariadení prislúchajúcich k predmetu kúpy. Odporkyňa
tvrdila, že v zmysle bodu II. Kúpnej zmluvy uvedeného dňa pri podpise zmluvy odovzdala navrhovateľovi
aj kúpnu cenu. O odovzdaní kúpnej ceny však nebol spísaný žiadny doklad potvrdením toho, že kúpna
cena bola odovzdaná , mal byť samotný článok II. predmetnej zmluvy, kde sa konštatuje, že predávajúci
odovzdá kupujúcemu predmet kúpy spolu s jeho príslušenstvom až po úplnom zaplatení kúpnej ceny

podľa ustanovení tejto zmluvy. Keďže stánok bol odovzdaný, potvrdzuje to tú skutočnosť, že kúpnu cenu
uhradila. Tvrdenie odporkyne o tom, že kúpna cena bola zaplatená pri podpise v dôsledku faktického
odovzdania veci, súd považoval za účelové tvrdenie , ktoré odporkyňa žiadnym konkrétnym dôkazom
nepreukázala. Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu vydanému tunajším súdom tvrdila len tú
skutočnosť, že od kúpnej zmluvy mala záujem odstúpiť. Neuviedla, že kúpna cena je zaplatená. Túto

skutočnosť začala tvrdiť až na prvom pojednávaní, na ktoré sa dostavila resp. vo vyjadrení k návrhu ,
ktoré podal jej právny zástupca potom , ako prevzal jej zastúpenie v konaní. Spôsob a termín zaplatenia
kúpnej ceny totiž v kúpnej zmluvy zo 14.11.2009 jednoznačne ustanovuje čl. III. Kúpnej zmluvy, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany dohodou určili kúpnu cenu predmetu kúpy aj s príslušenstvom
a jeho vybavením uvedeným v čl. II. tejto kúpnej zmluvy vo výške 1.650 Eur bez DPH, t.j. 1.963,50 Eur

vrátaneDPH.Uvedenásumajednoznačnepredstavujezostatkovúhodnotupredmetukúpyvúčtovníctve
predávajúceho, teda navrhovateľa. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena uvedená v ods. 1 bude
zaplatená kupujúcou predávajúcemu v celosti alebo v splátkach podľa vzájomnej dohody, najneskôr do
31.12.2010. Nie je teda pravdivé tvrdenie odporkyne, že v danom prípade išlo o dojednanie výhrady
vlastníckeho práva v zmysle § 601 OZ, na základe ktorej malo prejsť vlastnícke právo na kupujúceho až

po úplnom zaplatení kúpnej ceny. Pôvodne dohodnuté podmienky predaja stánku boli dojednané tak, že
odporkyňa pri prevzatí predmetu kúpy tento v celom rozsahu aj uhradí. Keďže v dohodnutý deň podpisu
kúpnej zmluvy a prevzatia predmetu kúpy odporkyňa uviedla, že nemá k dispozícii finančnú hotovosť
vo výške kúpnej ceny . Účastníci zmluvy sa dohodli, že odporkyňa bude mať umožnené kúpnu cenu
splácať ďalší rok.

V zmysle ust. § 120 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V rámci
dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia,
to tvrdí , dokazuje. Účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenia za
základ svojho rozhodnutia.Odporkyňa v priebehu konania neoznačila a ani nepredložila žiadny konkrétny dôkaz o tom, že kúpnu
cenu alebo jej časť vyplatila. Napr. príjmový pokladničný doklad, potvrdenie z účtu v banke, o vklade
hotovosti alebo bezhotovostnom prevode, poštovú poukážku a pod. Odvoláva sa len na čl. II. Kúpnej

zmluvy, ktorý skutočnosť, že k zaplateniu došlo, nijako nepreukazuje. Žalovaná pritom musí preukázať ,
že kúpnu cenu zaplatila. V spore o zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy má predávajúci ako
navrhovateľpovinnosťpreukázať,žesodporcomakokupujúcimuzavrelkúpnuzmluvu,nazákladektorej
došlo k prevodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. Keďže sa domáha zaplatenia kúpnej ceny tvrdí, že
kúpna cena mu nebola uhradená. Preukázať túto skutočnosť nemusí, pretože to nie je možné. Dôkazné

bremeno ohľadom tvrdenia, že kúpna cena bola zaplatená, sa presúva na odporcu ako kupujúceho. Nie
je možné od navrhovateľa spravodlivo požadovať , aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej
skutočnosti.
Z doterajšieho dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporkyňa nikdy netvrdila, že kúpnu cenu zaplatila
už pri podpise kúpnej zmluvy. Na uvedenie takejto , pre konanie podstatnej a elementárnej skutočnosti
totiž odporkyňa nepotrebovala mať právneho zástupcu. Ak by to bola pravda, je nepochopiteľné, prečo

toto tvrdenie neuviedla odporkyňa už v reakcii na výzvy na zaplatenie dlhu z 10.01.2011, z 03.02.2011
resp. následne v podanom odpore proti platobnému rozkazu alebo neskôr v konaní, keď sa len účelovo
vyhýbala účasti na súdnych pojednávaniach. Treba poukázať na samotnú skutočnosť, že pri uzavretí
kúpnej zmluvy zároveň bol podpísaný aj preberací protokol, kde zmluvné strany svojim podpisom
potvrdili prevzatie samotného plechového novinového stánku s príslušenstvom ako aj stav meracích

zariadení, preto aj takú podstatnú náležitosť akou je zaplatenie kúpnej ceny zabezpečili písomným
dokladom.Tvrdeniaodporkyneotom,žekúpnucenuzaplatila,súdpovažovalzaúčelovéanevieryhodné
tak isto ako aj výpoveď svedka U. C. - druh odporkyne. Z doloženého výpisu z knihy neuhradených
pohľadávok navrhovateľa k 16.03.2003 je jednoznačné, že navrhovateľ do svojej účtovnej evidencie
zaradil pod č. 29/09 predmetnú pohľadávku, pričom právnym dôvodom vzniku pohľadávky je samotná

kúpna zmluva zo dňa 14.11.2009.
Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa bodu V. Kúpnej zmluvy uzavretej medzi zmluvnými stranami dňa 14.11.2009 sa zmluvné strany

výslovne dohodli, že v prípade omeškania kupujúceho so zaplatením kúpnej ceny v dohodnutej lehote
a výške vzniká predávajúcemu nárok žiadať od kupujúceho zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť , aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Súd navrhovateľovi priznal aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná písomne a bol presne určený jej
spôsob určenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu náhradu trov konania zaplatiť k rukám právneho
zástupcu z dôvodu , že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom.
Navrhovateľovi vznikli trovy z titulu súdneho poplatku 139 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia
( prevzatie a príprava zastúpenia 81,33 Eur, vypracovanie a podanie žaloby 81,33 Eur, vyjadrenie

k odporu 81,33 Eur, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní 2x 20,33 Eur, zastupovanie na
meritórnom pojednávaní 1x 81,33 Eur, písomné vyjadrenie vo veci samej 81,33 Eur, zastupovanie na
meritórnom pojednávaní 2x 81,33 Eur. Odmena advokáta spolu bez režijných nákladov a bez DPH
609,98 Eur. 3x režijný paušál 7,41 Eur, 4x režijný paušál 7,63 Eur, 1x režijný paušál 7,81 Eur, 1x režijný
paušál 8,04 Eur. Odmena advokáta a režijné paušály spolu ( bez DPH) 678,58 Eur.

Náhrada cestovného: zákl.náhrada
Dátum popis cesty od-d km za1 km spotreba/100km cena za lit. spolu
28.06.2012 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 0,183€ 5,4 1,160€ 24,56416.07.2012 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 0,183€ 5,4 1,160€ 24,510
26.09.2012 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 0,183€ 5,4 1,240€ 24,996
12.03.2013 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 0,183€ 5,4 1,190€ 24,726

21.01.2014 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 0,183€ 5,4 1,160€ 24,456

Náhrada za stratu času: počet zač.polh. náhr.aj za zač.polh. spolu
28.06.2012 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 4 12,71€ 50,84
16.07.2012 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 4 12,71€ 50,84

26.09.2012 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 4 12,71€ 50,84
12.03.2013 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 4 13,02€ 52,08
21.01.2014 Bratislava - Dunajská Streda a späť 100 4 13,40€ 53,60

Náhrada stratu času spolu 258,20

Odmena advokáta , jeho výdavky a cestovné nákl. spolu (bez DPH) 1.060,03€
+ 20% DPH 212,01€

Odmena advokáta klienta, jeho výdavky a cestovné aj s DPH 1.272,04€

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).