Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815208246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:6815208246.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava,
IČO: 31 383 408, právne zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému
Z. E., H.. XX. XX. XXXX, C. D. XX, Z., o zaplatenie 108,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Súd ukladá Slovenskej pošte a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825
22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, súdny poplatok v sume 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu 108,22 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.01.2016, pred vydaním platobného rozkazu, vzal návrh
na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný po začatí súdneho konania uhradil

žalovanú sumu s príslušenstvom.

Navrhoval, aby súd konanie zastavil a žiadal vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred začatím prvého pojednávania súd konanie vo veci zastavil v zmysle
§ 96 ods. 1, O.s.p.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm c) O.s.p..

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku
žalobcovi v sume 9,80 Eur, ktorá predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom z návrhu, krátený
o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.