Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200377
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporkyni Správe katastra Stará
Ľubovňa, Nám. gen. Štefánika 531, Stará Ľubovňa za účasti R. O., bytom Y. E. XXX, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 19. februára 2013, č. V - 81/2013 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.02.2013 č. V- 81/2013.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa zamietla podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na
povolenie vkladu do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 8.1.2013,

ktorá sa týka zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV XXXX, k.ú. Y. E., a to
stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele KN-C 851/3 a 851/4.

Rozhodnutie odôvodnila predovšetkým tým, že preskúmaním veci z pohľadu § 31 katastrálneho zákona
s použitím § 22 ods. 2, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka a § 30 ods. 5 katastrálneho
zákona zistila, že právne úkony predchádzajúce návrh na vklad sú v rozpore so zákonom, a teda
absolútne neplatné podľa § 39 OZ. Odporkyňa totiž zistila, že k návrhu na vklad bola pripojená
dohoda o splnomocnení, ktorá bola spísaná na štandardnom zmluvnom formulári s vytlačeným menom
splnomocnenca, čo svedčí o tom, že ho vybral záložný veriteľ. Toto dokazuje rozpor záujmov zástupcu

a zastúpeného, pretože dlžník pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výberu zástupcu, keďže dohoda o
splnomocnení používaná záložným veriteľom bola vypracovaná ako predtlač, teda jej obsah nemohol
dlžník vôbec ovplyvniť.

Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku žiadal zrušiť toto rozhodnutie. Poukázal na to, že
na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči zúčastnenej osobe z úverovej zmluvy bola uzavretá
zmluva o zriadení záložného práva medzi navrhovateľom a zúčastnenou osobou (záložcom) dňa
8.1.2013, pričom záložcu zastupovalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, a to podľa plnej
moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 706100242 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom.

Podľa jeho názoru dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade so zákonom. Záložca sa sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo ProHelp - združeniu.
Tento splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, dohoda o plnomocenstve bola
uzavretá za účelom hájenia záujmov splnomocniteľa. Odporkyňou tvrdený rozpor musí reálne existovať,nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tak to vyplýva z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o
ktoré oprela odporkyňa svoje dôvody. Odporkyňa vychádzala z ničím nepodložených predpokladov,
nevychádzala zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Navrhovateľ poukázal na to, že veriteľ nebol

účastníkom dvojstranného právneho úkonu, akým je dohoda o plnomocenstve a odporkyňa nemala
preukázané, žeby veriteľ do tohto vzťahu nejako zasahoval. Argumentácia v súvislosti s použitím
predtlače neobstojí, odporkyňa neprukázala ani to, žeby u zástupcu išlo o osobu, ktorá je v styku
so záložným veriteľom. Závery odporkyne sú preto v hrubom rozpore s obsahom správneho spisu.
Navrhovateľ poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporkyne vyplývajúce z ust. § 46 Správneho

poriadku a § 31 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu, posúdenie platnosti
zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť,
a iné. Odporkyňa podľa jeho názoru nezistila spoľahlivo stav veci, nesprávne zistila skutkový stav,
nesprávneprávneposúdilaplnomocenstvosplnomocniteľaudelenésplnomocnencovivúverovejzmluve
a následne vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva
k nehnuteľnosti.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 21.1.2013 podal návrh na

vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 03/2012- RAČ do katastra nehnuteľností. K návrhu
pripojil túto zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) uzavrelo na základe
dohody o splnomocnení Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261,
Bratislava.

Administratívny spis odporkyne obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi R. O. a ProHelp združením

uzavretú dňa 23.12.2011. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so
zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 706100242. Zastupovanie
sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy
o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje plnomocenstvo na uzavretie záložnej

zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo
spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Dohoda ma formu predtlače s
uvedením splnomocnenca. Dopísané sú už len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnej
nehnuteľnosti.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,
že ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k
nehnuteľnostiam.Podľa § 28 ods. 1, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon

neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Ustanovenie § 30 ods. 3 a 4 obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať

aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,

záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva
splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo
okrem iného aj určite a zrozumiteľne.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah
záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé

prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca
aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopredpripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxným dojmom, a to o to viacej, že právnym následkom
má byť zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie
bližšie neuvedenej sumy. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová

predpríprava ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba
zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocenca, uvedeného
na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za
splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ

je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj

pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.