Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213217522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
právne zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: Š. H., Z.. XX.XX.XXXX, trvale B. Q. Š. XXXX/XX, XXX XX V. F. o zaplatenie istiny 1.345,39
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 791,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne z tejto sumy, počnúc od 28.08.2013 až do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100 Eur s tým,
že každá splátka je splatná vždy do 28.dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku

pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.09.2013 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 1.345,39 Eur s príslušenstvom. Nakoľko neboli splnené
zákonné podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami navrhovateľa, platobnou históriou odporcu na
spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľaodporcauzavrelidňa16.09.2010Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX.Navrhovateľuvádza,
že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca
oboznámený a s podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť s nimi viazaný. Úverové podmienky
súd nemohol považovať za súčasť úverovej zmluvy z dôvodu, že úverové podmienky neboli odporcom

podpísané, teda nie je preukázané, že by odporca bol oboznámený s úverovými podmienkami a nie je
možné mať za to, že podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.180 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte
splátok 18 vo výške 99,24 Eur, teda zaviazal sa vrátiť navrhovateľovi za poskytnutých 1.180 Eur istinu
1.667,34 Eur. RPMN bola podľa úverovej zmluvy dohodnutá na 59,30% a celkové náklady spotrebiteľa
vyčíslené na 487,34 Eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 16.10.2010 a lehota splatnosti úveru

14.03.2012. Úhrada splátok bola dohodnutá na 14.deň toho ktorého mesiaca.

Čo sa týka právnej kvalifikácie vzťahu medzi účastníkmi konania je jednoznačné, že sa jedná o
vzťah so spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom sa v zmysle príslušnej právnej úpravyrozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru , odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ vyšpecifikoval
uplatnenú pohľadávku nasledovne:

- istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia 356,66 Eur

- zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru , ktorú by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 624,89 Eur
- úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 201,42 Eur vypočítaný
ako rozdiel medzi úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 371,19 Eur a úrokom z úveru
zaplateným zo strany odporcu 169,77 Eur
- úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy , ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru

dlžný vo výške 116,15 Eur ( tzv. ušlý úrok )
- poistné vo výške 46,27 Eur vypočítané ako rozdiel medzi vyúčtovaným poistným do dňa zosplatnenia
66,10 Eur a poistným zaplateným zo strany odporcu 19,83 Eur
- kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia ( 28.07.2011 + 15 dní uvedených vo výzve k splateniu
celého úveru, t.j. 13.08.2011 ) do podania návrhu 27.08.2013 vo výške 270,74 Eur

- úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1.345,39 Eur od 28.08.2013 do zaplatenia

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,pričom
zistil, že predmetná zmluva nespĺňa nasledovné náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. Zákona ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
- podľa § 9 ods. 2 písm. y) cit. Zákona priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver , pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok, je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak:

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) Ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníkmi uzavretá zmluva nespĺňa vyššie uvedené náležitosti,
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z platobnej histórie je zrejmé,
že odporca navrhovateľovi zaplatil istinu 388,05 Eur, pričom mu bol poskytnutý úver vo výške 1.180
Eur, teda navrhovateľovi má zaplatiť rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom a čiastočnou úhradou
388,05 Eur t.j. 791,95 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd návrh nad rámec uvedeného rozdielu
zamietol s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
aktuálnom znení . Súd z uvedenej istiny priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Navrhovateľ žiadal
úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne, čo predstavuje ročný úrok 9,49 %, ktorý je v rozpore s ust. §
3 ods. 1 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k 1.dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 28.08.2013 by uvedená sadzba úroku z omeškania mala byť správne
vo výške 8,50 % , preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 0,026 % denne z dlžnej sumy a
úrok z omeškania nad tento rámec navrhovateľovi nepriznal.Na žiadosť odporcu vzhľadom na jeho sociálne a majetkové pomery súd odporcovi umožnil pohľadávku
navrhovateľa plniť v mesačných splátkach po 100 Eur pod stratou výhody splátok.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).