Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217920
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:6114217920.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: T. N., L.. X.X.XXXX, J.
Y. Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962,

právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, v
konaní o zaplatenie 1 727,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania urobená podaním žalobcu zo dňa 30.1.2015 s
a z a m i e t a.

Konanie sa z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.8.2014 sa žalobca domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 727,88 eur spolu s
príslušenstvom titulom zmluvy o revolvingovom úvere zavretej dňa 5.3.2008 so žalovanou.

Podaním zo dňa 19.9.2014, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.9.2014 občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO:
42 362 962, prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovanej podľa ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd konal ďalej s občianskym
združenímakosvedľajšímúčastníkomkonanianastranežalovanejadoručilmunávrhspolusprílohami.

Súčasne súd oznámil vstup vedľajšieho účastníka právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanej.

Dňa 6.2.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom vzniesol námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva a žiadal, aby súd uznesením nepripustil vstup občianskeho združenia do
konania. Žalobca v podaní uviedol, že vstup občianskeho združenia do konania považuje za
zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 ž 4 O.s.p. motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom

uplatnenia náhrady trov konania. Dôkazom toho je skutočnosť, že dané občianske združenie sa dalo
v konaní zastúpiť advokátom, čo domnienku o účelovosti účasti v tomto konaní opodstatňuje, nakoľko
v prípade právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, je dôvodný
predpoklad, že je dostatočne odborne a personálne vybavená na realizáciu tejto činnosti. Žalobca ďalej
poukázal na ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom od 1.1.2015 v zmysle ktorého
je nevyhnutnou súčasťou oznámenia združenia o vstupe do konania aj súhlas účastníka, popri ktorom

sa má zúčastniť konania, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Vzhľadom k tomu, že združenietakýto súhlas spolu s oznámením nepredložilo, žalobca žiadal, aby súd nepripustil vstup občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov do konania.

Dňa 14.4.2015 bolo súdu doručené podanie žalovanej, v ktorom uviedla, že súhlasí so vstupom
občianskeho združenia do konania.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.4.2015 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. V podaní zároveň požiadal

o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník
môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho
výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015 ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Citované ustanovenia § 93 O.s.p. upravujú status vedľajšieho účastníka v konaní. Ako vedľajší účastník
môžu v konaní vystupovať dve skupiny subjektov. Prvou skupinou subjektov, ktoré v konaní môžu
vystupovať ako vedľajší účastníci, sú osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku tohto konania.
Druhou skupinou účastníctva konania sú právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana

práv podľa osobitného predpisu, pričom takým predpisom môže byť napríklad zákon č. 365/2004
Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou, zákon č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Kým v prvej skupine subjektov vedľajšieho účastníctva musí ísť o hmotnoprávny
záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, v druhej skupine prípadov dáva legitimáciu na

vstup vedľajšieho účastníka do konania samotný zákon. To znamená, že v konaniach týkajúcich sa
spotrebiteľských zmlúv, kde vystupuje ako jedna zo sporových strán spotrebiteľ, právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, môže vystupovať ako vedľajší účastník v konaní priamo na základe zákona, nakoľko je na
to splnomocnená konkrétnym zákonným ustanovením.

Spotrebiteľské združenie vstúpilo do konania podaním došlým súdu dňa 6.2.2015, ktorým oznámilo
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. V tejto súvislosti súd udáva, že k vzniku
vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje rozhodnutie súdu. Vedľajší účastník môže vstúpiť do konaniadvojakým spôsobom, a to buď z vlastného podnetu alebo na návrh procesnej strany, na ktorej má
vystupovať. Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o
(ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, len ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť

vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší
účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a
prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

Združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov je občianskym združením založeným za účelom

kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov v zmysle § 3 ods. 5 z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a § 54 Obchodného zákonníka, pričom ochranu spotrebiteľských práv realizuje prostredníctvom
zastupovania spotrebiteľov v konaniach pred súdom, či práve vstupom do jednotlivých konaní ako
vedľajšíúčastníkpodľa§93ods.2O.s.p..Účelomvstupuobčianskych združenínaochranuspotrebiteľa
do konaní je poskytnutie ochrany práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tieto
právnické osoby sú na to splnomocnené konkrétnym zákonným ustanovením. Vedľajší účastník má v

konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a teda má aj právo dať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Posúdenie či finančné prostriedky vynaložené vedľajším účastníkom v súvislosti s právnym zastúpením
sú účelné na bránenie práva samotného účastníka v konaní, bude predmetom skúmania v štádiu
rozhodovania o náhrade trov konania, nie pri posudzovaní prípustnosti jeho vstupu do konania.

Žalobca vo svojom podaní navrhuje nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka aj vzhľadom na chýbajúci
súhlas žalovanej, ktorej záujmy má v konaní spotrebiteľské združenie chrániť. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na tú skutočnosť, že súhlasí so žalobcom v tom, že podstatnou podmienkou vedľajšieho
účastníctva v konaní je súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce
vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom,

vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Na uvedené reflektovala aj posledná novela
ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. účinná od 1.1.2015. S ohľadom na uvedené súd zaslal žalovanej
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania spolu s výzvou, aby oznámila súdu, či s jeho
vstupom do konania súhlasí. Ako bolo vyššie uvedené podaním doručeným súdu dňa 14.4.2015
žalovaná výslovne uviedla, že so vstupom občianskeho združenia do konania súhlasí. Súd teda

disponuje súhlasom žalovanej a preto nemôže postupovať v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. a neprihliadať
na vstup vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd týmto osobitným uznesením rozhodol tak, že námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zamietol a vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu, ktorým

odpadla základná podmienka konania, konanie podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil.

Keďže ku dňu vyhlásenia uznesenia ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o námietke vstupu vedľajšieho
účastníka, ktorý si uplatnil náhradu trov konania v podaní zo dňa 13.4.2015, súd rozhodol podľa ust. §
151 ods.3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.