Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201441
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201441.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu A. Y. Z., Z..F..P..
Z. Z. N., A. Č.. XX, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, P. O. BOX 41 proti žalovaným v rade 1/ L. A., D.. XX. XX.
XXXX, N. O., V.. Z. XXXX/XX V. S. F. X/ V. A., D.. XX. XX. XXXX, N. O., V.. Z. XXXX/XX v konaní o
zaplatenie 467,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 06. 02. 2015 sa žalobca proti obom žalovaným povinným
spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 467,02 € a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne

a úrokom z omeškania vo výške 0,725 % ročne
- zo sumy 80,37 € od 12. 02. 2011 do 01. 03. 2011,
- zo sumy 80,34 € od 15. 05. 2011 do 30. 05. 2011,
- zo sumy 80,34 € od 15. 06. 2011 do 28. 06. 2011,
- zo sumy 80,34 € od 15. 07. 2011 do 07. 08. 2011,
- zo sumy 69,43 € od 15. 11. 2011 do 28. 11. 2011,

- zo sumy 79,80 € od 15. 12. 2011 do 09. 01. 2012,
- zo sumy 80,17 € od 15. 01. 2012 do 08. 02. 2012,
- zo sumy 80,17 € od 15. 02. 2012 do 29. 02. 2012,
- zo sumy 80,17 € od 15. 01. 2014 do 09. 02. 2014,
- zo sumy 80,17 € od 15. 02. 2014 do 06. 03. 2014,
- zo sumy 80,17 € od 15. 03. 2014 do 18. 05. 2014,

- zo sumy 80,37 € od 15. 04. 2014 do 18. 05. 2014,
- zo sumy 80,17 € od 19. 05. 2014 do 06. 11. 2014,
- zo sumy 45,17 € od 07. 11. 2014 do 07. 12. 2014,
- zo sumy 80,37 € od 15. 05. 2014 do 07. 12. 2014,
- zo sumy 65,17 € od 08. 12. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 € od 15. 06. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy 80,37 € od 15. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 241,11 € od 08. 08. 2014 do zaplatenia,

tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500 € a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1 500 € žiadal len 8,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 467,02 € do zaplatenia a náhradu

trov konania.Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanými uzavrel 17. 12. 2010 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovaným poskytol úver vo výške
1 500 €. Poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo

výške 80,37 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaných sa žalobca
so žalovanými dohodli na odklade splátok č. 7, 8 a 9 a tieto sa zaviazali žalovaní zaplatiť ako splátky
č. 43, 44 a 45.

Žalovaní však úver riadne nesplácali, dostali sa do omeškania už pri prvej splátke, nakoniec zaplatili len

sumu 2 908,52 €. Vzhľadom na skutočnosť, že boli v omeškaní s úhradou splátky viac ako 3 mesiace,
boloimdoručenéoznámenieouplatneníprávaveriteľapodľa§565Obč.zák.,tedaovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení tohto práva bolo žalovaným doručené 22.
07. 2014. V súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa
07. 08. 2014, kedy boli žalovaní povinní uhradiť neuhradené splátky úveru, pričom celková suma dlhu
žalovaných predstavuje súčet neuhradených splátok vo výške 467,02 €.

Keďže žalovaní sa do stali do omeškania splnením svojich povinností a žalobcovi ďalej vznikol nárok na
zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy o úvere vo výške 0,065 % denne:
- zo sumy 80,37 € od 12. 02. 2011 do 01. 03. 2011,
- zo sumy 80,34 € od 15. 05. 2011 do 30. 05. 2011,

- zo sumy 80,34 € od 15. 06. 2011 do 28. 06. 2011,
- zo sumy 80,34 € od 15. 07. 2011 do 07. 08. 2011,
- zo sumy 69,43 € od 15. 11. 2011 do 28. 11. 2011,
- zo sumy 79,80 € od 15. 12. 2011 do 09. 01. 2012,
- zo sumy 80,17 € od 15. 01. 2012 do 08. 02. 2012,

- zo sumy 80,17 € od 15. 02. 2012 do 29. 02. 2012,
- zo sumy 80,17 € od 15. 01. 2014 do 09. 02. 2014,
- zo sumy 80,17 € od 15. 02. 2014 do 06. 03. 2014,
- zo sumy 80,17 € od 15. 03. 2014 do 18. 05. 2014,
- zo sumy 80,37 € od 15. 04. 2014 do 18. 05. 2014,

- zo sumy 80,17 € od 19. 05. 2014 do 06. 11. 2014,
- zo sumy 45,17 € od 07. 11. 2014 do 07. 12. 2014,
- zo sumy 80,37 € od 15. 05. 2014 do 07. 12. 2014,
- zo sumy 65,17 € od 08. 12. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 80,37 € od 15. 06. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy 80,37 € od 15. 07. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 241,11 € od 08. 08. 2014 do zaplatenia
a ďalej žalobca uviedol, že podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. si po pri nároku na zmluvné pokuty zo
sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. tak, aby však zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/200 Z. z. pred
vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne. Žalobca si preto uplatnil len časť
zákonného úroku z omeškania vo výške 0,725 % zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov, a to
zo súm vyššie uvedených, ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaných
so splácaním úveru dosiahnu spolu sumu poskytnutého úveru vo výške 1 500 €, žalobca odo dňa

nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatnil len 8,15 % úrok z omeškania.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Na výzvu súdu potom ešte do spisu pripojil výpis z účtu preukazujúci vyplatenie finančných prostriedkov

na účet žalovaného 17. 12. 2010.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci im bola doručená do vlastných rúk.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi šlo o tzv. drobný spor podľa § 200 ea O. s. p. súd v

zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 01. 07. 2015 vyhlásil verejne rozsudok bez
nariadenia pojednávania, ktorého znenie uvádza výroková časť písomného vyhotovenia rozsudku.Pri svojich skutkových zisteniach súd vychádzal z listín, ktoré žalobca do súdneho spisu pripojil a tým
mal preukázané tieto skutočnosti:

Dňa 17. 12. 2010 uzavreli žalovaný v rade 1/ ako dlžník a žalovaná v rade 2/ ako spoludlžníka so
žalobcom zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. K vzniku zmluvy došlo tým, že žalovaní podali
u žalobcu na formulári žalobcu nazvanom Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o
revolvingovom úvere čísla uvedeného v žalobe dňa 13. 12. 2010 žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, ktorú súd posúdil ako návrh na uzavretie úverovej zmluvy. Žalovaní vyplnili časť 1 až 5 predmetnej

žiadosti, pričom údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách stanovovala časť 5 formulára
žalobcu. Podľa tejto žiadosti žalovaní žiadali o poskytnutie úverového limitu vo výške 1 500 €, ktorý mal
byť splácaný v 42.splátkach k 14-temu dňu v mesiaci pri výške splátky 80,37 €, celkovej sume, ktorú mali
žalovaní zaplatiť 3 375,54 €, predpokladanej RPMN za úver 70,01 % a ročnej úrokovej sadzbe úveru
70,01 %, priemernej RPMN za úver 44,57 %, poskytnutej čiastke revolvingu 790,84 €, celkovej čiastke
revolvingu, ktorú musia zaplatiť v sume 1 928,88 € a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu

63,32 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Táto žiadosť, čiže návrh na uzavretie úverovej
zmluvybolakceptovanýžalobcomdňa17.12.2010,očomsvedčíjednakoznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi zo dňa 17. 12. 2010 ale súčasne aj vyplnenie údajov o schválenom revolvingovom úvere
a podpis oprávnenej osoby za veriteľa, čiže žalobcu dňa 17. 12. 2010 na zmluve.

Podľa údajov v časti 6 žiadosti ale aj údajov v samotnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
bol žalovaným poskytnutý úverový limit 1 500 € pri splatnosti 42 splátkach vo výške 80,37 €, celkovej
sume, ktorú musia zaplatiť 3 375,54 €, RPMN za úver 65,09 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01
%, priemernej RPMN za úver 44,57 %, poskytnutej čiastke revolvingu 790,84 €, celkovej sume, ktorú
musia dlžníci zaplatiť 1 928,88 €, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 % ročne

a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Súčasne táto časť uvádzala ročnú úrokovú sadzbu úrokov
z omeškania vo výške 9 %.

Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca na účet žalovaného dňa 17. 12. 2010 na splnenie záväzku
zo zmluvy, ktorej číslo je uvedené v žalobe, teda zmluvy č. XXXXXXXXXX zaplatil sumu 1 284,25 €. O

vyplatení reálne vyššej sumy žalovaným žalobca nepredložil dôkazy.

Z prehľadu o splácaní úveru je potom zrejmé, že žalovaní úver splácali nepravidelne a aj v omeškaní,
pričom podľa evidencie žalobcu poslednú splátku zročnú 14. 05. 2014 zaplatili až 08. 12. 2014, aj to
len čiastočne. Celkovo však na úhradu dlhu za obdobie od 14. 02. 2011 do spomínaného 08. 12. 2014

zaplatili sumu 2 908,52 €, ako konštatoval žalobca.

Žalobca vzhľadom na omeškanie žalovaných zaslal im list z 29. 06. 2014, kde konštatoval, že sú v
omeškaní s úhradou splátky č. 39, 40 a 41, ktorých suma predstavuje spolu 240,91 €. Najstaršia splátka
je v omeškaní 76 dní a pre prípad, že sa žalovaní dostanú do omeškania s úhradou ktoroukoľvek

z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok, bude si môcť žalobca uplatnil aj nároky na zmluvné sankcie.

Po zaslaní tohto listu žalovaní ešte urobili úhradu dňa 07. 11. 2014 vo výške 35 € a 08. 12. 2014 vo

výške 45,17 € a 15,20 €. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalobcovi zaplatili ešte ďalšie sumy.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu dôvodná nie je, a
to ani čiastočne.

Súd totiž dospel k záveru pri vyhodnotení predložených listinných dôkazov, že na úver, ktorý bol
žalovaným poskytnutý je nutné prihliadať ako na úver bezúročný a bez poplatkov, pričom žalovaní
reálne žalobcovi zaplatili ďaleko vyššiu sumu než od žalobcu reálne prevzali. Ako bolo totiž vyššie
konštatované, žalobca žalovanému na poskytnutie plnení v predmetnej úverovej zmluvy 17. 12. 2010
poskytol sumu 1 284,25 € na účet žalovaného. Z poskytnutého úveru si ponechal sumu 215,75 ako

odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru v zmysle článku
8 bod 1 predmetnej zmluvy. Žalovaní však za predmetné obdobie, ako bolo konštatované zaplatili
žalobcovi sumu 2 908,52 €, teda zaplatili takmer sumu o 1 400 € vyššiu než bol úverový limit, ktorý bol
žalobcom poskytnutý.Súd dospel k presvedčeniu, že uzavretá zmluva nemá v platnej písomnej podobe dohodnuté náležitosti,
ktoré vyžaduje zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere citovaný zákon vymedzuje v ustanovení § 9, pričom podľa
§ 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. i/ musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonník a obsahovať

aj úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ musí zmluva obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, a § 10 ods. 1.

Z vyššie uvádzaného je potom zrejmé, že v akceptačnom liste, ktorý bol prijatím návrhu na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere sa výška RPMN odchyľuje od RPMN uvedenej v návrhu na uzavretie
zmluvy, teda v časti 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Z čoho vyplýva, že RPMN nebola
platne dohodnutá v požadovanej písomnej forme. Akceptácia návrhu žalovaných je totiž prijatím návrhu
na uzavretie zmluvy, ktorý však obsahuje zmenu a preto je v zmysle § 44 ods. 2 Obč. zák. odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh.

Je zrejmé, že žalovaní začali úver čerpať, teda súhlasili s podmienkami, ktoré vymedzil žalobca vo svojej
akceptácii ich návrhu, teda žiadosti o uzavretie zmluvy, avšak podľa presvedčenia súdu v písomnej
podobe v návrhu a v jeho akceptácii nebola platne dohodnutá, jednak RPMN za úver a jednak RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu. Navyše aj keď sa účastníci zmluvy zhodli na úrokovej sadzbe úveru vo
výške 70,01 %, súd dohodu o výške úrokov nepovažoval za platnú, a to z dôvodu rozporu takejto dohody
s dobrými mravmi. Výška úrokovej sadzby niekoľkonásobne prevyšovala priemerné úrokové sadzby
požadované bankami v čase uzavretia zmluvy pri úveroch poskytovaných od 1 do 5 rokov spotrebiteľom,
keď v druhom polroku 2010 bola priemerná úroková sadzba 12,74 % ročne. Dohodnutý úrok podľa

presvedčenia súdu, ktorý viac ako 5-násobne prevyšoval úrokové sadzby poskytované bankami pri
obdobných spotrebiteľských úveroch je neprimeraný v sadzbe 70,01 % ročne, a to aj bez ohľadu na
skutočnosť, že úver mimo dohody o zmluvnej pokute nebol inak zabezpečený.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o výške úrokov podľa presvedčenia súdu sa, vzhľadom na výšku dohodnutého úroku, priečila
dobrým mravom a teda bola neplatná, v dôsledku čoho zmluva neobsahovala platné dojednanie
výšky úrokovej sadzby. V dôsledku týchto skutočností je potom nutné poskytnutý spotrebiteľský úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ak potom žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 1 500
€, avšak žalovaní celkovo zaplatili sumu 2 908,52 € je zrejmé, že úver vysoko preplatili a to v takom
rozsahu, že pri sadzbách, ktoré žalobca uplatňoval titulom zmluvnej pokuty 0,065 % denne a úroku z
omeškania 0,725 % ročne preplatok poskytnutý žalovaným vysoko prevyšuje aj vyčíslené sankcie za
omeškania s jednotlivými splátkami.

Súd preto žalobu považoval v celom rozsahu za nedôvodnú a zamietol ju.O trovách konaniach súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli
v konaní plne úspešní, avšak v konaní im preukázateľne trovy nevznikli a preto súd rozhodol tak, že
úspešným žalovaným sa proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.