Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214223357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Slovenský plynárenský priemysel a.s.,

Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815256, v konaní zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 6, XXX XX Y., občan SR, o
zaplatenie 810,06 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 790,06 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 25,13
eur ako i úrok z omeškania vo výške:
8,25 % ročne zo sumy 3.- eur od 25.12.2013 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 413,62 eur od 06.02.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 314,91 eur od 22.10.2014 do 24.11.2014 vo výške 2,35 eur
8,25 % ročne zo sumy 304,91 eur od 25.11.2014 do 18.12.2014 vo výške 1,59 eur
8,25 % ročne zo sumy 294,91 eur od 19.12.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právneho zástupcovi

titulom súdneho poplatku na návrh sumu 48,50.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 681,56 eur
Všetko v mesačných splátkach po 15.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia
čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným
Splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 810,06 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 25,13 eur, úrokom z omeškania vo výške: 8,25% ročne zo sumy 3.- eur od

25.12.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 413,62 eur od 06.02.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne
zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 314,91 eur od 22.10.2014 do
zaplatenia, do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nezaplatenej kúpnej ceny za dodané množstvo zemného
plynu zo strany odporkyni v prospech navrhovateľa ako i hotové výdavky navrhovateľa za upomienky
doručované pred podaním návrhu na súd a náhradu za prerušenie dodávky plynu. Navrhovateľ

ďalej poukázal na uzatvorenú Zmluvu o dodávke plynu v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni dodal
zemný plyn a následne vyúčtoval cenu dodaného množstva zemného plynu, avšak odporkyňa cenu
vyúčtovaného zemného plynu riadne a včas nezaplatila, čím sa dostala do omeškania. Z uvedeného
dôvodu si navrhovateľ uplatnil i zákonné úroky z omeškania.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 15Rob/633/2014, proti ktorému v zákonnej
lehote podala odporkyňa odpor s odôvodnením. Poukázala na to, že písomne ako i ústne požiadala

navrhovateľa o umožnenie zaplatenia dlhu v splátkach. Splátky vo výške 10.- eur pravidelne spláca,
teda návrh v požadovanej sume nie je dôvodný.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 12.1.2016, ktorého sa účastníci konania zúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní uviedol, že navrhovateľ zohľadnil všetky platby

vykonané odporkyňou dôkazom čoho sú odpočítané vykonané platby. Takto nedoplatok odporkyne
titulom nedoplatku faktúry č.l. 5 z pôvodnej sumy 442,91 eur sa znížil na 294,91 eur.
Ďalší nedoplatok odporkyne je podľa č.l. 9 vyúčtovacej faktúry, kde jej nedoplatok je za obdobie od
19.10.2013do 17.1.2014, kedy došlo k ukončeniu odberu odporkyňou dôsledkom zmeny odberného
partnera na odbernom mieste. Tu jej nedoplatok je naďalej v sume 413,62 eur. Z dôvodu porušenia
povinnosti odporkyňou navrhovateľ na základe záznamu zo dňa 16.1.2014 o prerušení dodávky

zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov sporný plynomer so stavom 4826 m3 odstavil. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľ podľa cenníka si uplatňuje náklady súvisiace s odstávkou zemného
plynu 78,53 eur a za upomienku 3.- eur.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní uviedla, že stále nechápe samotný výpočet navrhovateľa. ona

splácala za zemný plyn. Je pravdou, že od druhej polovice januára 2014 plynomer bol prepísaný na
nového odberateľa - na B.Nepamätá sa, že by boli plynári vonku kvôli odstávke zemného plynu.
Nepopiera svoj nedoplatok je ochotná ho zaplatiť, ale iba v skutočnej výške, bez úrokov z omeškania ani
nesúhlasí s trovami právneho zastúpenia, nakoľko som požiadala o možnosť splatenia dlhu v splátkach.
V závere uviedla, že je poberateľkou opatrovateľského príspevku v sume 222.- eur. Nakoľko má chorého

syna a má výdavky na lieky je ochotná splácať dlh v sume po 10.- až 15.- eur mesačne.
Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi: Zmluva o dodávke č.l. 4, faktúry č.l. 5 - 11, VOP č.l. 12, žiadosti č.l. 27, 28, poštové
poukážky č.l. 29, zápis o prerušení dodávky, dohoda o splátkach ako i potvrdenie o vykonaných platbách
pre E. a.s.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Dňa 18.10.2011 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke zemného plynu pre
odberateľov kategórie maloodber. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy povinnosťou navrhovateľa bolo
dodať odporkyni zemný plyn a povinnosťou odporkyne bolo za odobraté množstvo zemného plynu

zaplatiť kúpnu cenu.
Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval kúpnu cenu za odobraté množstvo zemného plynu za obdobie
19.10.2012 do 18.10.2013 faktúrou č.XXXXXXXXXX, kde cena za odobraté množstvo zemného plynu
činí 1.116,91 eur, kým odporkyňa zálohovo zaplatila za uvedené obdobie 674.- eur, rozdiel činí
442,91eur. Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd splatila v splátkach ktorú navrhovateľ započítal

na jej nedoplatok tak, že jej nedoplatok činil 344,91 eur. Odporkyňa ďalej zaplatila po 10.- eur v dňoch
21.8.2014, 22.9.2014 a 21.10.2014, za čo však navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania
nasledovne: 8,25% zo sumy 344,91 eur od 01.12.2013 do dňa 21.08.2014 vo výške 20,58 eur, 8,25%
zo sumy 334,91 eur od 22.08.2014 do dňa 22.09.2014 vo výške 2,42 eur, 8,25% zo sumy 324,91 eur
od 23.09.2014 do dňa 21.10.2014 vo výške 2,13 eur. Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval kúpnu cenu za

odobraté množstvo zemného plynu za obdobie 19.10.2013 do 17.1.2014 faktúrou č.XXXXXXXXXX,
kde cena za odobraté množstvo zemného plynu činí 514,62eur, kým odporkyňa zálohovo zaplatila za
uvedené obdobie 101.- eur, rozdiel činí 413,62 eur.
Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny navrhovateľ prerušil dodávku zemného plynu zápisom zo
dňa 16.l.2014 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa,

na základe ktorého navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2014 v
sume 78,53 eur. V zmysle Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu,
a.s. voči odporkyni boli uplatnené nasledovné služby a výkony, t.j. Zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy
78,53 eur a náhrada nákladov za upomienku vo výške 3.-eur. Po uvedenom termíne bol prepísaný

i plynomer na B., t.j. došlo k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke zemného plynu na to isté odberné
miesto, ako u odporkyni.Odporkyňa priebežne splácala dlh po 10.-eur a to v dňoch od 21.8.2014 do18.12.2014, v celkovej sume
5 x 10 eur, spolu 50.-eur. Preto navrhovateľ svoj návrh v sume 50.- eur zobral späť a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť, nakoľko prijaté platby započítal na splatnú faktúru 7448143649 v sume 344,91 eur, a

po započítaní nedoplatok odporkyne činí 294,91eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka
Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platného
záväzko právnemu vzťahu založenom na Zmluve o dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber.
Vzhľadomnacharakterúčastníkovkonaniavpredmetnomprípadesúdmázato,žesajednáoobčiansko
záväzkový vzťah z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované náležitosti platného záväzko právneho
vzťahu. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy došlo zo strany navrhovateľa k umožneniu odobrania
zemného plynu a následnému vyúčtovaniu kúpnej ceny. Zo strany odporkyni došlo k porušeniu jeho
povinnosti riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu, čím sa dostala do omeškania. Vzhľadom k tomu, že
si odporkyňa svoju povinnosť voči navrhovateľovi riadne a včas nesplnila, a to iba čiastočne, dostala

sa do omeškania a súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom uplatnenú istinu titulom kúpnej
ceny ako i zákonné úroky z omeškania od uvedených istín až do skutočného zaplatenia v súlade s
vyúčtovaním navrhovateľa. V zmysle Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského
priemyslu, a.s. voči odporkyni boli uplatnené nasledovné služby a výkony, t.j. Zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane

dopravy 78,53eur a náhrada nákladov za upomienku vo výške 3.- eur. Vyššie uvedené istiny, vyúčtované
navrhovateľom sú v súlade s cenníkom externých služieb navrhovateľa, a navrhovateľ súdu i preukázal
ich dôvodnosť.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal súdu dôvodnosť svojho nároku podľa

§120 O.s.p., súd návrhu navrhovateľa vrátane úrokov z omeškania počnúc od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa §160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. ďalej súd skúmal či sú splnené podmienky na
umožnenia splácania dlhu v splátkach po 15.- eur. Súd vychádzal z prednesov odporkyne teda, že nemá

dostatok finančných prostriedkov na uhradenie dlhu v celosti a, že je poberateľkou opatrovateľského
príspevku v sume 222.- eur. Nakoľko má chorého syna a má výdavky na lieky je ochotná splácať dlh
v sume po 10.- až 15.- eur mesačne. Ďalej súd vychádzal i z tej skutočnosti, že odporkyňa priebežne
vykonávala splátky na zníženie svojho nedoplatku. Vzhľadom k tejto skutočnosti ako i k výške dlhu
súd ustálil výšku mesačnej splátky v sume po 15.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade

nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným.

Výroková časť týkajúce sa späť vzatia časti návrhu navrhovateľom sa zakladá na ust.§ 96 ods.1 O.s.p.Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 48,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za štyri úkony právnej pomoci - prevzatie

a príprava zastúpenia - písomné podania na súd - účasť na pojednávaní dňa 22.09.2015 - účasť na
pojednávamdňa11.01.2016po51,45eur+20%DPH,4xpaušálnanáhrada(2x8,04eur,1x8,39eura1x
8,58 eur)+ 20% DPH, Cestovné výdavky Bratislava - Komárno - Bratislava (200km) - Pojednávanie dňa
22.09.2015 v sume 36,60 eur - pojednávanie dňa 11.01.2016 v sume 36,60eur, - Náhrada pohonných
hmôt - pojednávanie dňa 22.09.2015 (5,3 l/200 km x 1,4 eur) 14,84 eur - pojednávanie dňa 11.01.2016

(5,3 1/200 km x 1,4 eur) 14,84eur, Náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 22.09.2015, 8 x 13,98 eur
spolu 111,84 eur - pojednávanie dňa 11.01.2016, 8x 14,30 eur spolu 114,40 eur. Celková výška náhrady
trov konania navrhovateľa je 681,56 eur. Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením
§149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.