Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200667
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114200667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Mesto Košice, so sídlom

v Košiciach, Tr. SNP 48/A, IČO: 00 691 135, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369 proti odporcovi: Š. M., A..XX.X.XXXX, A. W. Q. X, O.,
zastúpeného opatrovníkom: Ing. Slávka Kočanová, zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, v konaní
o zaplatenie sumy 340,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 340,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6 % ročne od 2.11.1999 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 102,49 EUR,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 EUR a z iných trov vo výške 20 EUR (súdny
poplatok) a ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 14.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade, Š. M. a M. M. zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 340,80 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 2.11.1999 až do zaplatenia. Zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že ako vlastník nehnuteľnosti dňa 16.11.1998 uzavrel s
odporcami ako spoločnými nájomcami zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX na X. poschodí bytového
domu súp. č. XXX na ulici A. S. Č.. XX Q. O. s príslušenstvom. V článku VI predmetnej zmluvy (Kúpna
cena) bola medzi účastníkmi dohodnutá kúpna cena vo výške 14.432,-Sk (410,04 EUR). Odporcovia sa
zaviazali, že časť kúpnej ceny vo výške 12.267,- Sk (407,18 EUR) uhradia v polročných splátkach vo

výške 6.135,-Sk (203,64 EUR), splatných vždy k 1.5. a 1.11. kalendárneho roka. Posledná splátka bola
splatná 1.11.1999. Odporcovia do dnešného dňa nezaplatili navrhovateľovi z dohodnutej kúpnej ceny
sumu 340,80 EUR (10.267,- Sk).

Navrhovateľpísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa30.5.2014zobralnávrhvočiodporkyni
v 2.rade späť z dôvodu, že odporkyňa zomrela. Súd uznesením č.k. 24C 146/2014-26 zo dňa 2.7.2014
konanie voči odporkyni v druhom rade zastavil.

Pobyt odporcu v 1.rade sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s
ustanovením § 29 ods. 2 v spojení s ustanovením § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto
konaní opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.Podľa ust. § 115a ods.2 O.s.p., v znení účinnom od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
v drobných sporoch.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods.2 O.s.p., pretože
ide o tzv. drobný spor. Drobným sporom sa rozumie vec, v ktorej hodnota uplatnenej pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 EUR ( § 200ea ods.1 O.s.p., v znení účinnom
od 1.1.2013).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a na
základe týchto zistil skutkový stav vo veci:

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu súd zistil, že navrhovateľ ako predávajúci a odporcovia ako
kupujúcidňa16.11.1998uzavrelizmluvu,predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávakbytuč.XXna

X.poschodíbytovéhodomusúp.č.XXX,A.H.S.XXvO.,akoajspoluvlastníckehopodielunaspoločných
častiach a zariadeniach domu a na pozemku vo veľkosti 282/10000, zapísaného na LV č. XXXXX,
obec O. -P., katastrálne územie O.G.- X.. Vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich odporcov bol
Okresným úradom Košice I, odbor katastrálny povolený dňa 15.3.1999 pod č.V 341/99. Zmluva bola
uzavretá podľa § 5 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Z článku VI bodu 1 zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 14.432,-Sk.

Z článku VII bodu 1 (Platobné podmienky) zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 15 %, t.j.2.165,-
Sk kupujúci zaplatili pred uzavretím zmluvy.

Z článku VII bodu 2 zmluvy vyplýva, že kupujúci sa zaviazali zaplatiť predávajúcemu zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 12.267,-Sk v polročných splátkach vo výške 6.135,-Sk vždy k 1.5. a 1.11. kalendárneho
roka.

Podľa ust. § 4 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda
a) nazákladezmluvyoprevodevlastníctvabytualebonebytovéhopriestoruvdomesvlastníkomdomu
alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru.

Podľa ust. § 17 ods.1 citovaného zákona, cena bytu, nebytového priestoru alebo ateliéru v dome, cena
príslušenstva, cena pozemku zastavaného domom a cena priľahlého pozemku (ďalej len "cena") sa
dojednáva dohodou predávajúceho a kupujúceho.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že účastníci konania, navrhovateľ ako
predávajúci a odporcovia ako kupujúci uzavreli dňa 16.11.1998 zmluvu o prevode vlastníckeho práva
v súlade s ust. § 4 ods.1 písm.a/ zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Odporcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetu prevodu - bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
súp.č. XXX, A. S. XX v O., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

domu a k pozemku, dňom vkladu v katastri nehnuteľností, t.j. dňa 15.3.1999.

Ako to vyplýva z vyššie cit.ust. § 17 ods.1 citovaného zákona, základnou povinnosťou kupujúceho je
zaplatenie ceny bytu, príslušenstva a podielu k pozemku v súlade s dohodou zmluvných strán. Z obsahu
zmluvy o prevode vlastníctva, z článku VI vyplýva, že účastníci konania si dojednali kúpnu cenu vo výške

14432,-Sk, z ktorej zaplatili pred uzavretím zmluvy časť vo výške 2.165,-Sk (článok VII bod 1 zmluvy).
Zároveň sa dohodli na spôsobe zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 12.267,-Sk v polročných
splátkach vo výške 6.135,-Sk, čo predstavuje 2 splátky, pričom prvá splátka mala byť zaplatená do
1.5.1999 a posledná do 1.11.1999.

Odporcovia svoju povinnosť splnili len čiastočne. Preto súd zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi
sumu 10.267,-Sk (t.j. 340,80 EUR).Okrem istiny sa navrhovateľ domáhal aj priznania príslušenstva k istine. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo istiny v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2008, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Navrhovateľovi vzniklo právo požadovať úroky z omeškania v
zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka, pretože odporcovia nesplnili svoj záväzok riadne a včas, čím
sa dostali do omeškania. Navrhovateľ bol oprávnený požadovať úroky z omeškania z každej polročnej

splátky počnúc dňom nasledujúcim po ich splatnosti, t.j. od 2.5. a od 2.11. príslušného kalendárneho
roka. Navrhovateľ sa však domáhal úrokov z omeškania z celého dlhu až odo dňa, nasledujúceho
po splatnosti poslednej polročnej splátky, t.j. od 2.11.1999, preto súd jeho návrhu vyhovel a odporcu
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 2.11.1999 až do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania
súdurčilpodľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.12.2001.Dvojnásobok

diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bol vo výške 17,6 % ročne, teda vo
výške, uplatnenej navrhovateľom.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie svojho práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. V danom
prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 20 EUR
( Pol.1a/ Sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom
v čase podania návrhu, 6 % z ceny predmetu konania ), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože
navrhovateľa v tomto konaní zastupoval advokát.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.3 vyhl. MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba

tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, činí 26,56 EUR. Tarifná
odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (15.1.2013) a písomné
podanie vo veci samej na súd - žaloba (10.1.2014), spolu vo výške 53,12 EUR. Právnemu zástupcovi
patrí aj tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby.
Režijný paušál v roku 2013 predstavoval sumu 7,81 EUR a patrí za dva úkony právnej služby, spolu

vo výške 15,62 EUR. Odmena spolu s režijným paušálom činia 68,74 EUR. Právnemu zástupcovi patrí
v zmysle ust. § 18 ods.3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie odmeny a náhrady hotových výdavkov /režijný
paušál/ o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, pretože preukázal, že je platiteľom tejto dane podľa
osobitnéhozákona.Uvedenézvýšeniepredstavujesumu13,75EUR.Celkováodmenapotomtozvýšení
činí 82,49 EUR.

Trovy, ktoré navrhovateľ účelne vynaložil v tomto konaní, sú spolu vo výške 102,49 EUR (súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia).V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.