Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010505

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí dňa 27.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry B. a obvineným Š. Q. zo dňa 24. apríla 2014 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

Š. Q., I.. X.X.XXXX O. Z., G. Z. Z., B. XXXX/XXX, F. I. X. Y., U. N. XX, T.. Y.

j e v i n n ý , ž e

- dňa 13.1.2012 v I. S., U.. N. X/C, B., uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou H. M.,
F.. M.. B. Č.. X, Z., R. XX XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.178,80 Eur
na nákup spotrebné tovaru, úver sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 80,89 Eur, pričom
v žiadosti o úver uviedol, že je zamestnaný na W. Ú. O. Z. od roku 2008 s čistým mesačným príjmom

450,- Eur, čo nebola pravda, doposiaľ neuhradil žiadnu mesačnú splátku z poskytnutého úveru, čím
takto uviedol spoločnosť H. M., F.. M.. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
splácanie úveru a týmto svojím konaním spoločnosti H. M., F.. M.. spôsobil škodu vo výške 1.252,31 Eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému H. M., F.. M.., B. Č.. X, Z., R.:
XXXXXXXX škodu v sume1.252,31 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa T. N. B., T. B. B., Č.: T.-XXX/OEK-B.-XXXX zo dňa 31.05.2013 bolo vznesené
obvinenie voči Š. Q. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil
na tom skutkovom základe, že dňa 13.1.2012 v I. S., U.. N. X/C, B., uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere so spoločnosťou H. M., F.. M.. B. Č.. X, Z., R.Č. XX XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.178,80 Eur na nákup spotrebné tovaru, úver sa zaviazal splácať v 18 mesačných

splátkach po 80,89 Eur, pričom v žiadosti o úver uviedol, že je zamestnaný na W. Ú. O. Z. od roku 2008
s čistým mesačným príjmom 450,- Eur, čo nebola pravda, doposiaľ neuhradil žiadnu mesačnú splátku z
poskytnutého úveru, čím takto uviedol spoločnosť H. M., F.. M.. do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a splácanie úveru a týmto svojím konaním spoločnosti H. M., F.. M.. spôsobil škodu
vo výške 1.252,31 Eur.

Dňa 24.04.2014 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry B. a obvineným Š. Q., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí sudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako

trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude

možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,

a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a
schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.