Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210864
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P.O. BOX
205, Bratislava, proti odporcovi: K. D. nar. X.X.XXXX naposledy batom A. R. XX , XXX XX D. Y., občan
SR v konaní zastúpený opatrovníčkou JUDr. V. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava o zaplatenie 1.082,25eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.082,25 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od

09.10.2013 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa jeho právnemu zástupcovi,
advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava titulom súdneho poplatku
za návrh sumu 64,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 250,02 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.06.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.082,25 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (B., a.s.) zriadil v prospech
odporcu bežný účet, na ktorom poskytol v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. Odporca však podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky tým,
že prekročil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na svojom účte v trvaní viac ako 5 dní
a preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na bežnom účte.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou B.a, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX
vo výške 1.348,18 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.082,25 eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj

zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.082,25 eur od 09.10.2013 do zaplatenia.Súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu mu súd
do konania ustanovil opatrovníčku, v.s.ú. Okresného súdu Nové Zámky v súlade s ustanovením § 29
ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 03.11.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťospravedlnil.Opatrovníčkaodporcudoručeniepredvolania
mala riadne vykázané svoju neúčasť neospravedlnila. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to špecifikácia
č.l. 3-4, Zmluva o bežnom účte č.l. 5, zmluva o vydaní platobnej karty č.l. 6, písomné vyjadrenie č.l.
40-42, špecifikácia na účte č.l. 45 - 56 spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil
nasledovný skutkový a právny záver.

Právny predchodca navrhovateľa (Y., a.s.) zriadil v prospech odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX na ktorom poskytol v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte. Odporca však podstatným spôsobom porušil zmluvné podmienky tým, že prekročil
limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na svojom účte v trvaní viac ako 5 dní a
preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky

vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na bežnom účte.
Nedoplatok odporcu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 30.9.2013 pozostáva z dlžnej istiny
rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 1.082,25 eur úrokov v sume 189,42 eur, poplatkov v sume
76,51 eur, ktorú istinu odporca nezaplatil napriek vyzve veriteľa v lehote do 8. 10.2013.

Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §502 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzko-právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania založenom na Zmluve o bežnom účte.

Z vyššie uvedeného záväzko-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania vyplývajú vzájomné práva a
povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa bolo zriadiť a viesť bežný účet pre odporcu. Povinnosťou odporcu
bolo v prípade debetných operácií pravidelnými vkladmi vyrovnať debetný nedoplatok.
Dôsledkom porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu došlo zo strany navrhovateľa k
vypovedaniu zmluvy o bežnom účte ako i k zrušeniu účtu odporcu.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal výšku nedoplatku odporcu na bežnom účet ku dňu 30.9.2013,
teda u dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120

O.s.p. a do spisu založenými listinnými dôkazmi preukázal súdu dôvodnosť svojho nároku čo do výšky
i základu, súd jeho návrhu v plnom rozsahu, vrátane príslušenstva vyhovel.Súd súčasne uložil odporcovi i povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho
dňa po splatnosti nedoplatku až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 64,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 61,41 eur + 20 %
DPH, + 3x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH v celkovej sume spolu 250,02 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.