Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/267/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110227244.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobca : ČSOB Leasing,

a.s., IČO : 35 704 713, Bratislava, Panónska cesta 1 právne zastúpený : advokátskou kanceláriou
Chochoľák & Česla s.r.o., Košice, ul. Rumanova 2, IČO : 36 857 416 proti žalovanému : L.. I. C., D..:
XXXXXX/XXXN.G.,X..G..D.XXXX/XR.:O..F.C.,D..:XX.XX.XXXX,N.,S.C.XXvkonaníozaplatenie
2 030,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 87,68 Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.08.2010 doručenou súdu dňa 09.11.2010 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 2 030,50 Eur s príslušenstvom. Zároveň požadoval aj náhradu trov
konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného uzatvorili žalobca a žalovaný dňa
01.07.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere č. UFZ/05/90629, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 116 800,- Sk ( 3 877,05 Eur ) na zabezpečenie
financovania kúpy ojazdeného osobného motorového vozidla zn. : Ford Fiesta. Súčasťou tejto zmluvy

boli aj Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splatiť
spotrebný úver v pravidelných 48-mich mesačných splátkach v hodnote pravidelnej mesačnej splátky
vo výške 4 466,90 Sk, kde splatnosť a skladba splátok je určená v predpise splátok k Zmluve o
spotrebnom úvere č. ÚZF/05/90629. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k
predmetu financovania na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim označenej ako Zmluva o
dodávke tovaru - Kúpna zmluva číslo : 05/90629/KZO. Súčasne so Zmluvou o úvere bola uzavretá aj
Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 05/90629/ZPVP za účelom zabezpečenia

žalobcových pohľadávok voči žalovanému prevodom vlastníckeho práva k predmetu financovania zo
žalovaného na žalobcu, pričom v zmysle tejto zmluvy žalobca je výlučným vlastníkom financovaného
predmetu až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok žalobcu voči
žalovanému, prípadne do okamihu predaja financovaného predmetu. Žalobca ďalej uviedol, že dňa
13.01.2007 došlo k havárii predmetu financovania a teda k vzniku poistnej udalosti, pričom poisťovňa
ohodnotila poškodenie predmetného motorového vozidla ako vznik totálnej škody. Predmet financovania
bol poistený v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Titulom vzniku totálnej

škodyžalobcaoznámilpísomnežalovanémupredčasnúsplatnosťspotrebnéhoúverukudňa11.02.2007
v zmysle ust. čl. VII ods. 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok s odvolaním sa na čl. VII
ods. 1 písm. r) týchto podmienok. Následne dňa 20.02.2007 žalobca vyúčtoval svoje nároky voči
žalovanému formou Konečného finančného vyúčtovania zmluvy č. UZF/05/90629, pričom celkovýnedoplatok žalovaného podľa tohto Konečného vyúčtovania pozostáva predstavuje sumu 2 229,66 Eur
( 67 170,80 Sk ) a pozostáva z : 1./ nárokov žalovaného vo výške 26 790,10 Sk ako poistné plnenie
vo výške 26 787,- Sk, kde poistné plnenie podľa tvrdenia žalobcu bolo poisťovňou poukázané na účet

žalobcu a uhradené splátky vo výške 3,10 Sk po predčasnom ukončení zmluvy; 2./ z nárokov žalobcu vo
výške 93 960,90 Sk pozostávajúcich zo sumy 730,80 Sk vyúčtovanej faktúrou č. 0590629801 ako nárok
na náhradu škody v podobe úroku zo zostatku úveru uplatneného podľa čl. VII ods. 2 Všeobecných
podmienok , ktorý žalobca musel uhradiť financujúcej banke za poskytnutú finančnú pôžičku na kúpu
predmetu financovania pre žalovaného; zo sumy 4 608,- Sk vyúčtovanej žalovanému faktúrou č.

0590629802 ako nárok na náhradu škody v súvislosti s tým, že žalobca doplatil za žalovaného ročné
poistné na havarijné poistenie predmetu financovania, ktoré bolo platené prostredníctvom žalobcu a zo
sumy 88 622,10 Sk ako nárok na úhradu zostatku spotrebného úveru. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
dňa 09.12.2006, t.j. pred 17 splátkou požiadal žalobcu o odklad splátok a predloženie doby splácania
na 60 mesiacov, pričom žalobca žalovanému vyhovel a 17. a 20. splátku žalovanému odložil, avšak
dňa 13.1.2007 nastala poistná udalosť a žalobca určil predčasnú splatnosť úveru pred 19 splátkou.

Zostatok spotrebného úveru je vypočítaný ako súčet istín zahrnutých v splátkach uvedených v predpise
splátok, t.j. v splátkach 21 až 60 podľa nového predpisu splátok k predmetnej zmluve zo dňa 22.12.2006.
Nárok žalobcu tak predstavuje nedoplatok žalovaného vypočítaný ako suma nárokov žalobcu mínus
nároky žalovaného, t.j. suma 93 960,90 Sk - 26 790,10 Sk t.j. suma 67 170,80 Sk ( 2 229,66 Eur ).
Následne dňa 23.04.2007 žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalovaný splatí svoj dlh vyplývajúci z

končeného finančného vyúčtovania v splátkach a za tým účelom uzatvorili dňa 23.04.2007 Dohodu o
splácaní záväzku v splátkach, pričom predmetom tejto dohody je záväzok žalovaného spočívajúc v
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67 170,80 Sk s príslušenstvom. V zmysle tejto dohody mal
žalovaný uhradiť prvú splátku do 20.06.2007, nakoľko ju neuhradil riadne a včas, uplynutím 5 dňa odo
dňa splatnosti nezaplatenej splátky t.j. dňa 26.06.2007 sa stal splatným celú zostávajúci záväzok. Ku

dňu podania žaloby žalovaný uhradil dňa 01.08.2007 sumu vo výške 3 000,- Sk ( 99,58 Eur ) a dňa
22.01.2008 taktiež sumu vo výške 3 000,- Sk ( 99,58 Eur ). Nárok žalobcu po odrátaní týchto zaplatených
súm tak predstavuje sumu 2 030,50 Eur ( 67 170,80 Sk - 3000,- Sk - 3000,- Sk t.j. 61 170,80 Sk ( 2
030,50 Eur ). Okrem tejto istiny si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške
10% ročne zo sumy 2 229,66 Eur od 23.04.2007 (odo dňa uzavretia zmluvy ) do 01.08.2010, zo sumy

2 130,08 Eur od 02.08.2010 do 22.01.2010 a zo sumy 2 030,50 Eur od 23.01.2010 do zaplatenia.

Žalovaný vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené e-mailom dňa 28.04.2011 a doplnené doručením
originálu dňa 06.05.2011 uviedol, že návrh žalobcu je nejasný, zmätočný a zavádzajúci. Predmetný úver
bol splácaný žalobcom podľa podmienok Zmluvy o spotrebnom úvere a boli uhradené tieto čiastky :

03.08.2005 - 4 470,- Sk; 05.09.2005 - 4 500,- Sk; 13.10.2005 - 4 500,- Sk; 14.11.2005 - 4 500,- Sk;
15.12.2005 - 4 500,- Sk; 04.01.2006 - 1 752,- Sk; 12.01.2006 - 4 500,-Sk; 10.02.2006 - 4 470,- Sk;
13.03.2006 - 4 470,- Sk; 12.04.2006 - 4 500,- Sk; 11.05.2006 - 4 500,- Sk; 25.07.2006 - 4 500,- Sk;
14.06.2006 - 4 500,- Sk; 18.09.2006 - 4 500,- Sk; 25.10.2006 - 4 500,- Sk; 31.10.2006 - 4 500,- Sk;
02.11.2006 - 4 360,- Sk; 11.12.2006 - 4 500,- Sk; 13.12.2006 - 4 500,- Sk; 04.07.2007 - 3 000,- Sk;

21.05.2007 - 3 000,- Sk; 01.08.2007 - 3 000,- SK; 28.08.2007 - 3 000,- Sk; 25.09.2007 - 3 000,- Sk;
22.10.2007 - 856,- Sk; 22.10.2007 - 3 000,- Sk; 26.11.2007 - 3 000, -Sk; 27.12.2007 - 3 000,- Sk;
22.01.2008 - 3 000, -Sk spolu 114 878, -Sk, čo pri ročnej percentuálnej miere nákladov troví spolu sumu :
116 800,-Sk výška úroku 11,3107% a 48 mesačná splatnosť uhradené tak spolu : 114 878 Sk + 21 411,-
Sk = 136 289,- Sk. Pre tieto skutočnosti preto žalovanému nie je jasné, kde žalobcovi vznikla pohľadávka

vo výške 2 030,50 Eur. Žalovaný ešte uviedol, že k dopravnej nehode nedošlo vinou žalovaného ale
tretejosoby,ktorádopravnúnehoduspôsobila.Predmetnémotorovévozidloboloodcudzené,očombolo
vedené konanie na Obvodnom oddelené PZ - Košice - Dargovských hrdinov, ktoré bolo dňa 30.11.2010
prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti , ktoré by oprávňovali začať trestné stíhanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a to žiadosťou o financovanie osobného motorového vozidla zo dňa 01.07.2005, Zmluvou o
spotrebnom úvere č. UZF/05/90629, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku
k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/90629, Predpisom splátok k Zmluve o spotrebnom úvere
č. UZF/05/90629, Zmluvou o dodávke tovaru - kúpnou zmluvou č. 05/90629/KZO zo dňa 0.07.2005,

Zmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávač.05/90629/ZPVPzodňa01.07.2005,poistnou
zmluvou zo dňa 01.07.2005, oznámením o predčasnej splatnosti spotrebného úveru zo dňa 23.01.2007,
konečným finančným vyúčtovaním zmluvy č. UFZ/05/90629 zo dňa 20.02.2007, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 13.02.2007, predbežnou kalkuláciou k UFZ/05/90629, Dodatkom č. 1 k Zmluve ospotrebnom úvere č. UZF/05/90629, Dohodou o splácaní záväzku v splátkach zo dňa 23.04.2007,
prednesmi zástupcov účastníkov konania, vyjadrením žalovaného doloženým do spisu na pojednávaní
dňa 18.03.2014 a zistil tento skutkový stav :

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 01.07.2005 uzavreli účastníci konania dňa 01.07.2005 Zmluvu
o spotrebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver na financovanie
predmetu zmluvy - kúpy ojazdeného motorového vozidla Ford Fiesta a to vo výške 116 800,- Sk s tým,
že žalovaný sa v predmetnej zmluve zaviazal splatiť tento úver v 48 mesačných splátkach vo výške

mesačnej splátky 4 466,70 Sk so splatnosťou prvej splátky dňa 01.08.2005. RPMN bola stanovená
na 11,3107% a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 48 mesiacov od začiatku čerpania úveru.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku, sadzobník poplatkov a
predpis splátok. Z predpisu splátok vyplýva, že tento je dátovaný s dátumom 17.08.2005, t.j. až 1 mesiac
a 17 dní po uzavretí zmluvy. Z kúpnej zmluvy č. 05/90629/KZO uzavretej medzi žalovaným a pani Martou
Mýtnikovou zastúpenou Jozef Doboš - DOBCAR dňa 01.07.2005 bolo zistené, že predmetom tejto

zmluvyjedodávkaojazdenéhovozidlazn.:FordFiesta,pričomčasťkúpnejcenybolacenybolazostrany
žalovanéhouhradenáazvyšnáčasťvovýške116800,-Skbudezaplatenáprostredníctvomspotrebného
úveru poskytnutého žalovanému ako kupujúcemu spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. V ten istý deň ako
boli uzavreté vyššie uvedené zmluvy, uzavreli účastníci konania aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 05/90629/ZPVP, v zmysle ktorej žalovaný ako dlžník previedol na zabezpečenie

všetkých pohľadávok zo zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/05/90629 vlastnícke právo k predmetu
financovania - k predmetnému motorovému vozidlu. Dňa 01.07.2005 uzavrel žalovaný aj poistnú zmluvu
na predmet financovania, v zmysle ktorej bol predmet financovania - predmetné motorové vozidlo
poistený v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Listom zo dňa 23.01.2007 oznámil žalobca žalovanému predčasnú splatnosť úveru z úverovej zmluvy
č. UFZ/05/90629 na deň 11.02.2007 z dôvodu totálnej škody predmetu financovania v zmysle
Všeobecných zmluvných podmienok a splatným sa tak stal zostatok úveru vo výške 88 622,10 Sk.
Z konečného vyúčtovania k Zmluve o spotrebnom úvere zo dňa 20.02.2007, ktoré bolo žalovanému
doručené dňa 05.03.2007 je zrejmé, že výsledok konečného vyúčtovania tejto zmluvy predstavuje

nedoplatok - sumu 67 170,80 Sk, ktorá pozostáva zo sumy vyúčtovanej žalovanému faktúrou č.
0590629801 vo výške 730,80 Sk ako úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 Všeobecných poistných
podmienok, zo sumy
vyúčtovanejžalovanémufaktúrouč.0590629802vovýške4608,-Skakodoplatokhavarijnéhopoistenia
a zo sumy zostatku spotrebného úveru vo výške 88 622,10 Sk spolu takto nárok žalobcu na sumu

93 960,90 Sk po odrátaní nároku žalovaného voči žalobcovi vo výške 26 790,10 Sk ako poistné
plnenie, takto suma 67 170,80 Sk. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.01.2007 je zrejmé,
že poisťovňa KOOPERATIVA ukončila dňa 12.02.2007 šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého
na účet ČSOB Leasing, a.s. bola poukázaná suma 21 411,- Sk. Z listu zo dňa 14.12.2006, ktorý je
označený ako predbežná kalkulácia k UZF/05/90629 súd zistil, že žalovaný požiadal o odklad splátok + o

predlženie doby splácania, ktorej žalobca vyhovel a následne v nadväznosti na túto skutočnosť uzavreli
účastníci konania dňa 09.01.2007 Dodatok č. 1 k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/90629, ktorého
predmetom bola zmena konečnej splatnosti úveru na dobu 60 mesiacov odo dňa poskytnutia úveru,
pričom v nadväznosti na zmenu konečnej splatnosti úveru sa zmenila aj hodnota splátok splatných po
dni vystavenia dodatku a predpisu splátok. Dňa 23.04.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá

Dohodaosplácanízáväzkuvsplátkach,vzmyslektorejzáväzokvovýške67170,80Skspríslušenstvom
mal byť uhradený žalovaným ako dlžníkom v dohodnutých termínoch tak, že 1. - 22. splátka vo výške
3 000, -Sk mala byť splatná do 20. dňa bežného mesiaca od 20.5.2007 do 20.2.2009 a 23. splátka
vo výške 1 170,80 Sk splatná do 20.03.2009 s tým, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky, stáva sa uplynutím 5. dňa odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky splatným celý

zostávajúci záväzok.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 zotrval na žalobe a mal za to, že
nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Nesúhlasil s námietkou premlčania uplatnenou žalovaným na
tomto pojednávaní a mal za to, že táto nie je dôvodná.

Zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 uviedol, že nárok žalobcovi nemožno
priznať, pretože je premlčaný, nakoľko žalobca svoj nárok na súde uplatnil až po uplynutí zákonom
stanovenej premlčacej lehoty. Zároveň poukázal na to, že v konečnom vyúčtovaní neboli započítanévšetky skutočnosti o ktoré je potrebné návrh žalobcu znížiť. Poukázal aj na to, že predmetné motorové
vozidlo je stále vo vlastníctve žalobcu, aj keď bolo odcudzené a aj na to, že po dopravnej nehode bolo do
motorového vozidla investované v rámci opravy a teda vozidlo bolo dané do prevádzkyschopného stavu

ako aj spoluúčasť, ktorú zaplatil sám zástupca žalovaného vo výške 5 000, - Sk. Zástupca žalovaného na
tomto pojednávaní uviedol, že dohoda o splátkach bola uzavretá na základe žiadosti syna žalovaného,
teda pána M. C., ktorú aj tento podpísal, čo je zrejmé zo samotnej dohody, túto podpisoval v dobrej viere
bez akéhokoľvek plnomocenstva.

V písomnom vyjadrení žalovaného predloženého súdu na pojednávaní dňa 18.03.2014 žalovaný
uviedol, že je potrebné skúmať, či na záväzkový vzťah zo Zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej medzi
účastníkmi konania je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka a
či predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Uviedol, že napriek tomu, že zmluva o spotrebnom úvere bola
uzatvorená podľa ustanovení Obchodného zákonníka a jedná sa o tzv. absolútny obchod vzhľadom na

charakter postavenia účastníkov zmluvy dodávateľa a spotrebiteľa, ktorý nemohol ovplyvniť obsah tzv.
formulárového typu zmluvy je nutné tento právny vzťah posúdiť aplikovaním ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonník a a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinných v čase uzavretia
zmluvy o spotrebnom úvere. Navrhovateľ v tomto prípade pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože sa jedná o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. V danom prípade sa potom na právny vzťah vzťahujú subsidiárne ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v ktorom s účinnosťou od 01.04.2004 zákonom č. 150/2004 implementoval
európske pravidlá na ochranu spotrebiteľa do vnútroštátneho právneho poriadku SR. Vznesenú
námietku premlčania je potom potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko

použitie ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní na ochranu spotrebiteľa neprichádza do úvahy,
pretože je v ňom zakotvená dlhšia premlčacia doba, ktorá zvyšuje ochranu veriteľa a predlžuje stav
právnej neistoty spotrebiteľa. Podľa tvrdenia žalovaného uvedeného v tomto vyjadrení podal žalobca
žalobu na Okresnom súde Košice I po uplynutí premlčacej doby a to dňa 9 11.2010. V tomto písomnom
podaní žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je nedôvodný, pretože neboli v rámci konečného vyúčtovania

zohľadnené tieto položky - zostatková hodnota vozidla, investícia do cudzej veci a doplňujúce poistné
plnenie.

Na pojednávaní konanom dňa 13.05.2014 predložil právny zástupca žalobcu súdu doklad o vykonaných
úhradách. Zároveň uviedol, že zotrváva na svojich prednesoch a vyjadreniach, pokiaľ ide o nárok

žalobcu, mal za to, že tento bol v plnom rozsahu preukázaný a teda dôvodný.
Zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že chce spresniť svoje predchádzajúce vyjadrenie
ohľadne toho, kedy si žalobca mohol prvý krát uplatniť svoje právo na súde a to tak, že si ho mohol
uplatniť až 20.03.2007 respektíve dňa 27.06.2007. Mal za to, že nárok žalobcu je čo do výšky
nedôvodný. Podľa neho žalobcom nebola do sumy do ním požadovanej sumy započítaná hodnota

zvyšky vraku v sume 43 238,- Sk ani investície do vozidla deklarované vo faktúre na sumu 5 100,- Sk
ani investície do vozidla po dopravnej nehode zo dňa 13.01.2007, kde škoda bola vyčíslená na sumu
497,91 Eur a ani poistné plnenie na sumu 165,97 Eur zo dňa 20.11.2009.

Na základe takto zisteného súdu právne uzatvára :

Podľa ust. § 23a ods.1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods.2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.6.2006 a účely tohto zákona sa rozumie na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 258/2011 2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.6.2006 zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2011 2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.6.2006 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2011 2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.6.2006 Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný v čase uzavretia Zmluvy
o spotrebnom úvere dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§52ods.2Občianskehozákonníkavplatnomzneníustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka v platnom znení právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatku zo zmluvy o spotrebnom úvere.

Povinnosťou súdu bolo v tomto konaní sa predovšetkým vysporiadať s tým, o akú zmluvu sa v
tomto prípade jedná a podľa akého právneho predpisu sa má posudzovať táto zmluva. Zmluva o
spotrebnom úvere bola uzavretá podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na

charakter zmluvných strán súd posúdil, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú a táto je ako zmluvný
typ s osobitnou úpravou upravená v zákone č. 258/2001 Z. z. , ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka predpisom lex specialis. Žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval v rámci predmetu
svojejpodnikateľskejčinnosti,čojenepochybnéavyplývatoajzvýpisuzobchodnéhoregistra.Žalovaný
vystupoval pri uzatváraní tejto zmluvy ako fyzická osoba, nekonal v rámci podnikateľskej činnosti a zo

zmluvy je zrejmé, že túto neuzatváral na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Z
vykonaného dokazovania mal súd za to, že Zmluva o spotrebnom úvere je zmluvou formulárovou - jedná
sa o žalobcom vopred pripravenú zmluvu formulárovú
( typovú ), ktorej obsah nemohol žalovaný žiadnym spôsobom ovplyvniť. Táto skutočnosť podporuje
úvahu súdu o tom, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a to aj s odkazom na ust. § 23a ods. 1 Zákona o

ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. účinného v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V tomto prípade je preto potrebné v
zmysle ust. § 54 Občianskeho zákonníka použiť na túto spotrebiteľskú zmluvu ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

V tomto konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania. Povinnosťou súdu preto bolo vysporiadať sa s
touto námietkou premlčania.Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa
právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou

premlčania. Úspešné uplatnenie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu
práva,tedazánikjehosúdnejvymáhateľnosti,vdôsledkučohopremlčanéprávonemožnooprávnenému
priznať.

Premlčanie možno považovať za inštitút, ktorý sa uplatňuje pri všetkých subjektívnych právach okrem

tých, ktoré sa buď nepremlčujú vôbec (§ 100 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka), alebo ktoré sa
prekludujú v prípadoch výslovne ustanovených v zákone, alebo ktoré zanikajú uplynutím doby, alebo
pri ktorých po uplynutí určitého času dochádza k tzv. prepadnutiu práva bez výslovnej právnej úpravy
pre neexistenciu právneho záujmu na odsúdení ako podmienky úspešnej žalovateľnosti. Funkciou
premlčania je uľahčiť obranu povinného subjektu proti právam, ktoré trvali dlho, a preto často možno
predpokladať, že už zanikli. Podstata premlčania spočíva v priebehu dvoch štádií jeho uplynutia,

ktoré treba od seba dôsledne odlišovať. Pre prvé štádium je charakteristické to, že uplynula zákonom
ustanovená doba, teda premlčacia doba, a to bez toho, že by bol oprávnený subjekt svoje právo
vykonal, hoci tak urobiť mal a mohol. Konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že dlžníkovi vzniklo
oprávnenie vzniesť námietku (dovolať sa) premlčania, a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti domôcť
sa s úspechom na súde premlčaného práva alebo spôsobiť zánik nároku. Ak povinný subjekt toto

oprávnenie využije a uplatní námietku premlčania pred príslušným súdom (napr. žalobou, vzájomnou
žalobou, kompenzačnou námietkou a pod.), nastáva druhé štádium. Námietku premlčania môže uplatniť
povinnýsubjektvktoromkoľvekštádiukonaniaaždoprávoplatnéhoskončeniaveci.Vznesenienámietky
premlčania treba považovať za celkom bežné uplatnenie práva vyplývajúceho zo zákona. Je len v
záujme právnej istoty, aby subjekty svoje práva uplatňovali riadne a včas. Preto uplatnenie námietky

premlčania nie je v rozpore s dobrými mravmi (porovnaj § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), takže súd
má povinnosť na ňu vždy prihliadať. Podľa platného právneho stavu súd nemá možnosť premlčanie
práva odpustiť, ba práve naopak, premlčané právo veriteľovi nemôže priznať.

Vznesenie námietky premlčania po márnom uplynutí premlčacej doby vyvoláva ten právny dôsledok, že

súd oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne právo (nárok) nemôže priznať, lebo vznesením
námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku. V dôsledku toho súdu, ktorý zistí, že vznesenie
námietkypremlčaniajeodôvodnené,nezostávaničiné,nežžalobuveriteľa,ktorousatohtopremlčaného
práva domáha, zamietnuť. Uplatnením námietky premlčania na súde (nie mimo súdu len listom a pod.)
prestáva byť subjektívne právo vynútiteľné. Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania,

je dlžník, resp. jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je premlčaný.

Z konečného vyúčtovania je zrejmé, že žalovaný bol povinný v zmysle tohto konečného vyúčtovania
uhradiť sumu nedoplatku do 19.03.2007. Prvým dňom kedy mohol žalobca uplatniť svoje právo na
súde bol tak deň 20.03.2007 s tým, že za použitia ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú v
tomto prípade pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejšie tak trojročná premlčacia doba uplynula
dňa 20.03.2010 a nasledujúcim dňom už bolo právo žalobcu premlčané. Žalobca podal žalobu na súde

až dňa 09.11.2010, teda po uplynutí premlčacej doby, čo žalovaný aj správne namietal, preto bolo
povinnosťou súdu v zmysle ust. § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka prihliadnuť na takto vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaného, čoho dôsledkom je to, že súd za takejto situácie nemohol
žalobcovi jeho právo priznať. Súd sa preto ani ďalej nezaoberal podmienkami spotrebiteľskej zmluvy a
ani ďalšími skutočnosťami namietanými v tomto konaní.

Súd ešte považuje za potrebné uviesť, prečo sa nezaoberal plynutím premlčacej doby od splatnosti
žalobcom stanovenej dlžnej sumy v dohode o splácaní záväzku v splátkach. Táto bola uzavretá dňa
23.04.2007 s tým, že v zmysle ust. bodu 2 článku II. tejto zmluvy v prípade riadneho a včasného
nezaplatenia ktorejkoľvek splátky sa stáva uplynutím piateho dňa odo dňa splatnosti nezaplatenej

splátky splatným celý zostávajúci záväzok. Podľa vyjadrenia žalobcu, po uzavretí tejto dohody žalovaný
neuhradil ani prvú splátku riadne a včas a preto uplynutím piateho dňa odo dňa splatnosti nezaplatenej
splátky, t.j. dňa 26.6.2007 sa stal splatným celý zostávajúci dlh. Súd však prihliadal na to, že túto dohodu
neuzavrel žalovaný ale uzavrel ju jeho syn pán Hvizdoš Peter bez akéhokoľvek splnomocnenia. Tútoskutočnosť v konaní nikto nepopieral a teda táto ani nebola medzi účastníkmi konania sporná. Súd preto
vychádzajúc z ustanovenia § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak je potrebné, aby sa
právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne mal za to, že z takejto

dohody nemôže byť zaviazaný sám žalovaný, ak na dohodu uzatváranú v písomnej forme neudelil
písomné plnomocenstvo a takýto právny úkon je pre žalovaného absolútne neplatný v zmysle ust. § 40
ods.1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu súd na túto dohodu neprihliadal. A ak by aj mal byť
žalovaný z tejto dohody zaviazaný a teda splatnosť dlhu nastala dňa 26.6.2007, dňa 27.6.2010 uplynula
trojročná premlčacia doba ustanovená Občianskym zákonníkom a nakoľko si žalobca uplatnil nárok na

súde až dňa 9.11.2010, uplatnil si ho po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na takto úspešne vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd žalobu žalobcu
v plnom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol úspešný žalovaný, preto má v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods.1
OSP nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný si v konaní uplatnil náhradu týchto trov konania vo výške 180,55 Eur :

1. Cestovné náklady vo výške 67,93 Eur pozostávajúce z :
- Cestovné náklady na pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 vo výške 27,56 Eur ( z trvalého bydliska

splnomocnenca dňa 17.3.2014 na Železničnú stanicu Bratislava - hlavná stanica vo výške SMS
cestovného lístka 1,- Eur, za Železničnej stanice Bratislava - hl. stanica dňa 17.3.2014 do miesta
Železničná stanica Košice dňa 18.3.2014 vo výške 11,70 Eur, zo Železničnej stanice Košice na Okresný
súd Košice I dňa 18.3.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; z Okresný súd Košice I na
Železničná stanica Košice dňa 18.3.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; zo Železničná

stanica Košice do Bratislava - hl. stanica vo výške cestovného lístka 12,26 Eur a zo Železničná stanica
Bratislava do pracovisko splnomocnenca - OS BA V vo výške SMS cestovného lístka 1,- Eur.
- Cestovné náklady na pojednávanie konané dňa 13.05.2014 - 40,37 Eur - z trvalého bydliska
splnomocnenca dňa 12.05.2014 na Železničnú stanicu Bratislava - hlavná stanica vo výške SMS
cestovného lístka 1,- Eur, zo Železničnej stanice Bratislava - hl. stanica dňa 12.5.2014 do miesta

Železničná stanica Košice dňa 13.5.2014 vo výške 20,07 Eur, zo Železničnej stanice Košice na Okresný
súd Košice I dňa 13.05.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; z Okresný súd Košice I na
Železničná stanica Košice dňa 13.05.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; zo Železničná
stanica Košice do Bratislava - hl. stanica vo výške cestovného lístka 16,70 Eur a zo Železničná stanica
Bratislava do pracovisko splnomocnenca - OS BA V vo výške SMS cestovného lístka 1,- Eur

2. Hotové výdavky vo výške 4,45 Eur pozostávajúce z :
- výdavky za listovú zásielku č. WE022088035SK zo dňa 15.05.2014 vo výške 1,45 Eur
- Poplatok za vyhotovenie fotokópie zápisníc na základe výzvy OS KE I zo dňa 04.03.2014, ktorá bola
doručená dňa 08.03.2014 a poplatok uhradený dňa 08.03.2014 vo výške 3,- Eur

3. Ušlá mzda - vzhľadom na skutočnosť, že v čase pojednávaní splnomocnenec žalovaného čerpal
náhradné voľno, ktoré si požiadal na základe nadčasov vo svojom voľnom čase, náhradu ušlej mzdy
splnomocnenca si žalovaný neuplatnil.

4. Náhrada za stratu času vo výške 92,87 Eur :
Splnomocnenec žalovaného uviedol, že v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 137 Občianskeho
súdneho poriadku, kde okrem taxatívne vymenovaných druhov konania , predpis použitím slovného
zvratu „ najmä „ umožňuje súdu priznať aj takú náhradu trov konania, ktorá nie je vymenovaná ak ju
má za dôvodnú. Podľa splnomocnenca žalovaného tu ide o dôvodne vynaložený voľný čas na prípravu,

priebeh a účasť na pojednávaní a to :
- Príprava na pojednávanie dňa 18.03.2014, štúdium spisu a vypracovanie vyjadrenia k návrhu
navrhovateľa : rozsah 3 hodiny- Minimálny možný potrebný čas strávený cestovaním na pojednávanie dňa 18.03.2014 - rozsah 18,57
hod
- Príprava na pojednávanie dňa 13.05.20014 - rozsah 0,30 hod

- Minimálny možný potrebný čas strávený cestovaním na pojednávanie dňa 13.05.2014 v rozsahu 15,29
hod
Ako koeficient prepočtu bola splnomocnencom žalovaného použitá suma 2,46 Eur, ktorá predstavuje
priemernú hodinovú čistú mzdu splnomocnenca žalovaného, ktorá podľa splnomocnenca žalovaného
predstavuje objektívne a preukazne hodnotu času splnomocnenca žalovaného, teda :

37 x 2,46 = 91,02 Eur
2,46 x 0,75 = 1,85 Eur

5. Stravné vo výške 15,30 Eur : na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 20.08.2012, podľa § 5 ods. 2 zákona č. 283/2002 Zb. o cestovných náhradách podľa § 1 písm. b) ,
písm. c) si uplatnil žalovaný nárok na náhradu cestovného pre splnomocnenca žalovaného a to :

- za pojednávanie konané dňa 18.03.2014 vo výške 9,30 Eur
- za pojednávanie konané dňa 13.05.2014 vo výške 6,- Eur.

K takto vyúčtovaným trovám konania doložil splnomocnenec žalovaného internetový cestovný doklad
zo dňa 17.3.2014, cestovný lístok zo dňa 18.03.2014, internetový cestovný doklad zo dňa 9.5.2014

( na deň 12.05.2014 ), internetový cestovný doklad zo dňa 13.5.2014 , doklad o úhrade platieb za
mobilný telefón s prehľadom poplatkov pre príslušné telefónne číslo, popis kúpy cestovného lístka
cez SMS z Dopravného podniku Bratislava, a.s. a z Dopravného podniku mesta Košice, potvrdenie
zamestnávateľa o čistej mzde zamestnanca zo dňa 14.5.2014 .

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov konania a má za to, že žalovanému je možné priznať
náhradu trov konania takto :

1. Cestovné náklady vo výške 67,93 Eur pozostávajúce z :

- Cestovné náklady na pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 vo výške 27,56 Eur
( z trvalého bydliska splnomocnenca dňa 17.3.2014 na Železničnú stanicu Bratislava - hlavná stanica vo
výške SMS cestovného lístka 1,- Eur, zo Železničnej stanice Bratislava - hl. stanica dňa 17.3.2014 do
miesta Železničná stanica Košice dňa 18.3.2014 vo výške 11,70 Eur, zo Železničnej stanice Košice na
Okresný súd Košice I dňa 18.3.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; z Okresný súd Košice

I na Železničná stanica Košice dňa 18.3.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; zo Železničná
stanica Košice do Bratislava - hl. stanica vo výške cestovného lístka 12,26 Eur a zo Železničná stanica
Bratislava do pracovisko splnomocnenca - OS BA V vo výške SMS cestovného lístka 1,- Eur
- Cestovné náklady na pojednávanie konané dňa 13.05.2014 - 40,37 Eur - z trvalého bydliska
splnomocnenca dňa 12.05.2014 na Železničnú stanicu Bratislava - hlavná stanica vo výške SMS

cestovného lístka 1,- Eur, zo Železničnej stanice Bratislava - hl. stanica dňa 12.5.2014 do miesta
Železničná stanica Košice dňa 13.5.2014 vo výške 20,07 Eur, zo Železničnej stanice Košice na Okresný
súd Košice I dňa 13.05.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; z Okresný súd Košice I na
Železničná stanica Košice dňa 13.05.2014 vo výške SMS cestovného lístka 0,80 Eur; zo Železničná
stanica Košice do Bratislava - hl. stanica vo výške cestovného lístka 16,70 Eur a zo Železničná stanica

Bratislava do pracovisko splnomocnenca - OS BA V vo výške SMS cestovného lístka 1,- Eur.

Súd priznal v rámci trov konania žalovanému náhradu cestovného splnomocnenca
žalovaného a to vo výške ním vyúčtovanej, nakoľko vzhľadom na vzdialenosť miesta bydliska
splnomocnenca žalovaného ( Bratislava ) a miesta konania súdneho pojednávania mal súd za to, že sú

tu dôvody na priznanie cestovného a to vo výške náhrady za použitie prostriedku verejnej hromadnej
dopravy, nakoľko v zmysle citovaných zákonných ustanovení a ustanovení citovanej vyhlášky súd
priznáva náhradu cestovného účastníkom konania a ich zástupcom ( okrem advokátov ) v zásade
vo výške cestovného verejnou hromadnou dopravou. Súd mal za to, že vynaložené cestovné bolo
dostatočným spôsobom preukázané a to dokladmi, ktoré boli priložené k vyúčtovaniu trov konania :

internetový cestovný doklad zo dňa 17.3.2014, cestovný lístok zo dňa 18.03.2014, internetový cestovný
doklad zo dňa 9.5.2014 ( na deň 12.05.2014 ), internetový cestovný doklad zo dňa 13.5.2014, doklad
o úhrade platieb za mobilný telefón s prehľadom poplatkov pre príslušné telefónne číslo, popis kúpycestovného lístka cez SMS z Dopravného podniku Bratislava, a.s. a z Dopravného podniku mesta
Košice, s tým, že cestovné bolo priznané vo výške vyúčtovanej žalovaným, t.j. v sume 67,93 Eur.

2. Hotové výdavky vo výške 4,45 Eur pozostávajúce z :
- výdavky za listovú zásielku č. WE022088035SK zo dňa 15.05.2014 vo výške 1,45 Eur
- Poplatok za vyhotovenie fotokópie zápisníc na základe výzvy OS KE I zo dňa 04.03.2014 ,ktorá bola
doručená dňa 08.03.2014 a poplatok uhradený dňa 08.03.2014 vo výške 3,- Eur
Súd mal za to, že je

Pokiaľ ide o hotové výdavky pozostávajúce z poštovného za listovú zásielku zo
dňa 15.5.2014, ktorá obsahovala vyúčtovanie trov konania a za fotokópie zápisníc z pojednávaní, súd
mal za to, že tieto boli odporcom v tomto konaní účelne vynaložené a preto ich súd priznal a to vo výške
vyúčtovanej odporcom, t.j. v sume 4,45 Eur.

3. Stravné vo výške 15,30 Eur - súd vychádzajúc z ustanovenia § 72 ods.1 vyhlášky MS
SR č. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom poriadku má za to, že je namieste priznať odporcovi v rámci
trov konania aj náhradu stravného jeho splnomocnenca to vo výške určenej na základe opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.08.2012, podľa § 5 ods. 2 zákona č. 283/2002 Zb.

o cestovných náhradách podľa § 1 písm. b) , písm. c) takto : za pojednávanie konané dňa 18.03.2014
vo výške 9,30 Eur a za pojednávanie konané dňa 13.05.2014 vo výške 6,- Eur.

Spolu súd takto priznal odporcovi náhradu trov konania vo výške 87,68 Eur.

Súd vychádzajúc z ustanovenia § 137 Občianskeho súdneho poriadku ako aj z ustanovení § 72 až
75 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy mal za
to, že žalovanému nepatrí náhrada trov konania vo výške ním vyúčtovanej náhrady za stratu času
splnomocnenca za prípravu na pojednávania a za čas strávený pri ceste z Bratislavy do Košíc a to
jednak z dôvodu, že aj keď síce Občiansky súdny poriadok upravuje výpočet trov konania v ustanovení

§ 137 demonštratívnym spôsobom, citovaná vyhláška MS SR upravujúca Spravovací poriadok pre
okresné a krajské súdy nepozná náhradu za stratu času u osoby zúčastnenej na konaní, ktorou je v
tomto prípade splnomocnenec ( zástupca ) žalovaného. Účelom náhrady za stratu času je finančne
kompenzovať stratu, ktorá vznikla cestovaním , teda za stratu za čas, počas ktorého by mohol zástupca
- ktorým v tomto prípade je fyzická osoba, ktorá je zamestnaná v pracovnom pomere vykonávať svoje

pracovné povinnosti. Náhrada za stratu času je riadnym príjmom Sám splnomocnenec vo vyúčtovaní
trov konania uviedol, že na pojednávaniach sa zúčastňoval v rámci náhradného voľna, o ktoré požiadal
na základe nadčasov vo svojom voľnom čase a teda ak by mu súd priznal náhradu za stratu času, tak
by mu vlastne priznal príjem, na ktorý nemá nárok, vzhľadom k tomu, že zastupoval žalovaného ako
fyzická osoba, ktorá nie je advokátom a teda túto činnosť nevykonáva ako svoju zárobkovú činnosť

ale zastupoval odporcu na základe svojho vlastného dobrovoľného rozhodnutia mimo výkonu svojej
zárobkovej činnosti. Takisto z tohto dôvodu súd nemohol priznať žalovanému náhradu za stratu času pri
štúdiu spisu a pri vypracovaní vyjadrenia k návrhu navrhovateľa. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že
nárok odporcu na náhradu trov konania v časti náhrady za stratu času vo výše 92,87 Eur nie je dôvodný
a preto mu ho nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).