Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115218955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

G. Š., P.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcej z matky H. Š., P.. XX.X.XXXX, bytom J. Š., U. X, a z otca I. Š.U., P..
X.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Emíliou Mišenkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Krajského súdu v Prešove, a mal. H. U., P.. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcej z matky H. Š., P..
XX.X.XXXX, bytom J. Š., U. X, a z otca - P., o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

n a r i a ď u j e nad mal. G. Š., P.. XX.X.XXXX a mal. H. U., P.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú

budú vykonávať v Detskom domove, E., E. X,

u r č u j e rodičom povinnosť prispievať každému z nich na výživu mal. G. sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne a na výživu mal. H. každému z rodičov sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, ktoré budú poukazovať na účet Detského domova E., E. X, vždy do 25-teho dňa v

mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 27 P 286/2015-6 zo dňa 10.8.2015 začal súd konanie z úradnej
moci o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného pre mal. G. Š., P.. XX.X.XXXX a mal. H.
U., P.. XX.X.XXXX.

Matka sa nariadeného pojednávania vo veci bez ospravedlnenia nezúčastnila, hoci jej predvolanie bolo

doručené, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd konal podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na dosiaľ vykonané dôkazy a obsah spisu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu otca, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov a súhlasil s tým,
aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník súhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, správou kolízneho opatrovníka
o rodinných a výchovných pomeroch, sociálnou správou Centra sociálnych služieb H. I. E. zo dňa7.12.2015, správami ÚPSVaR Prešov o poberaní prídavku na deti matky a dávky v hmotnej núdzi otca,
obsahom spisov Okresného súdu Prešov 27 P 286/2015, 30 PPOm 2/2015, 30 P 217/2014 a 36 P
15/2014, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P 338/2010-75 zo dňa 9.4.2013 bola mal. G. a mal. H.
nariadená ústavná starostlivosť v Detskom domove E.. Dôvodom vyňatia detí z prirodzeného prostredia
bola skutočnosť, že mal. G. javila známky týraného a zneužívaného dieťaťa. Z dôvodu naviazanosti
oboch maloletých sestier bolo nutné vyňať aj mal. H. a predísť jej prípadnému zneužívaniu. Rozsudkom

OkresnéhosúduPrešovč.k.36P15/2014-24zodňa11.3.2014bolaústavnástarostlivosťnadmaloletými
deťmi zrušená. Po návrate maloletých detí do domáceho prostredia bola rodina monitorovaná ÚPSVaR
Prešov, ktorý rodinu zapojil do priorít 2015. Zároveň bola nad starostlivosťou o maloleté deti nariadené
výchovné opatrenie - dohľad. Na základe toho s rodinou pracoval akreditovaný subjekt I., ktorý sa
zameral na sanáciu rodiny. Biologický otec detí s nimi dlhodobo nebol v kontakte.

Matka a jej druh D. U. začali opätovne požívať alkohol. U matky sa vyskytuje ľahkovážne správanie a
ľahkovážny postoj k problémovej situácii. Matka maloletých detí a jej druh boli neustále pod vplyvom
alkoholu. Deti nemali pravidelnú stravu, boli vyhladované, jedlo hľadali v kontajneroch. Druh matky na
maloletédetineustálekričal,vyháňalichzdomu,nemalknimvytvorenýcitovývzťah.Niekedyprespávali
u príbuzných, hlavne u babky G. U. zo strany matky, ale keďže ani tam nie je priaznivá situácia, pretože

aj v tejto rodine sa nadmerne užíva alkohol, nie je výnimkou, že obe dievčatá spali na ulici. Mal. G. mala
z druha matky strach, bála sa s ním ostať doma sama.

Dňa 29.5.2015 druh matky vyhodil maloleté deti v nočných hodinách vonku, kde aj prespali. Mal. G. sa
bála u niekoho prespať, keďže v minulosti sa v takejto situácii stala obeťou sexuálneho násilia. Okresný

súd Prešov uznesením č.k. 30PPOm/2/2015-9 zo dňa 1.6.2015 nariadil predbežným opatrením dočasne
zveriť mal. G. a mal. H. do starostlivosti Krízového strediska E., L. XX s tým, že toto predbežné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletých detí do ústavnej starostlivosti.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2015 a vykonateľnosť dňa 1.6.2015.

Maloleté deti boli umiestnené do Krízového strediska E. dňa 29.5.2015. Rodičia maloleté deti v zariadení
ani raz nenavštívili. Mal. G. je žiačkou X. ročníka a mal. H. žiačkou X. ročníka H. D. H. J. E..

Matka spolu s druhom obýva jednomiestnu unimobunku v rómskej osade J. Š.. Býva s nimi aj mal.
U.Í., P.. X.X.XXXX, ktorá je ich spoločným dieťaťom. Zariadenie domácnosti tvoria skrine, sporák, dve

rozkladacie pohovky, posteľ, piecka a na podlahe je linoleum. Zariadenie je skromné, ale upravené, kde
matka udržiava poriadok. Práve druh matky je v rodine vnímaný ako negatívny prvok, nakoľko sa často
nachádza pod vplyvom alkoholu a svojim nezodpovedným prístupom ohrozuje celú rodinu.

Matka je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.8.2015. Matka je

od októbra 2014 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ktorá je jej poskytovaná cez inštitút osobitného
príjemcu. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške XX,XX Eur mesačne.

Otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.10.2012, je príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi od decembra 2012, za október a november 2015 mu bola vyplatená suma XX,XX Eur mesačne.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa
§ 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo

vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti
je v záujme maloletých detí, ktoré nemajú v domácom prostredí vytvorené vhodné podmienky pre svoj
zdravý psychický a fyzický vývin. Preto súd nariadil nad mal. G. a mal. H. ústavnú starostlivosť, ktorú
budú vykonávať v Detskom domove E., E. X.

Zároveň určil výživné zo strany rodičov, každému vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom táto suma
zodpovedá možnostiam a schopnostiam rodičov, ktorí sú nezamestnaní a žijú iba z dávky v hmotnej
núdzi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.