Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Koreňová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Vychádzajúc z vyjadrenia odporcu a svedka na pojednávaní konanom dňa 24 01 2012 a oboznámením sa so záznamom o podaní vysvetlenia podľa ust. § 60 ods. 2 Zák. č. 372/1990 Zb., o priestupkoch pracovníčkou spoločnosti Raypath a.s., p. V. V. (l. č. 40 spisu) mal súd preukázané, že p. T. pracoval pre spoločnosť Raypath a.s., ako obchodný zástupca a ako obchodný zástupca, keď prevzal od zákazníka finačnú hotovosť bol povinný na prijatú hotovosť vystaviť zákazníkovi príjmový pokladničný doklad a hotovosť odovzdať spoločnosti Raypath a.s.… Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Sporné bolo to, či odporca skutočne zaplatil p. T. kúpnu cenu objednaného a prevzatého tovaru, keď nemal k dispozícii pokladničný doklad ako dôkaz o odovzdaní platby za tovar obchodnému zástupcovi p. T… Súd však vykonaným dokazovaním a to výpoveďou svedka p. T. mal preukázané, že odporca mu dňa 30 01 2008 zaplatil v hotovosti kúpnu cenu objednaného a prevzatého tovaru v sume 7 980 Sk v dôsledku čoho sa zmluva o úvere nerealizovala (stratila opodstatnenie, keďže úver na zakúpenie tovaru nebol potrebný, kúpna cena bola vyplatená v hotovosti) . Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že nedošlo zo strany postupcu k reálnemu plneniu zo zmluvy o úvere, nebolo navrhovateľom preukázané, že postupca reálne plnil odporcovi tým, že v jeho prospech na jeho účet, tak ako to je uvedené v bode I. návrhu na začatie konania, poskytol sumu úveru 264,89 € (7 980 Sk) . Súčasne súd konštatuje, že napriek tomu, že medzi postupcom a odporcom bola formálnym spôsobom uzavretá zmluva o úvere, de facto k zrealizovaniu tejto zmluvy nedošlo, pretože medzi spoločnosťou Raypath a.s., a odporcom reagujúc na zmenené okolnosti (zaplatenie kúpnej ceny v hotovosti) došlo k uzavretiu faktickej kúpnej zmluvy so všetkými podstatnými náležitosťami jej prináležiacimi. Súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené návrh zamietol z toho dôvodu, že plnenie na základe úverovej zmluvy poskytnuté nebolo a taktiež aj z toho dôvodu, že odporca si svoj záväzok plynúci pre neho z kúpnej zmluvy v plnom rozsahu splnil. Ku dňu rozhodovania súdu teda neexistoval žiadny taký záväzok odporcu, na zaplatenie ktorého by ho mohol súd v prospech navrhovateľa dôvodne zaviazať.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.