Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/234/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110229653
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110229653.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Z. L., K. O. X, Č. M.,

K. Z. XXXX/X, Č. P., proti žalovanému: Poľnohospodárke družstvo Branisko v Širokom, Široké 495, IČO:
00 201 022, o náhradu za užívanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7,34 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 26.11.2010 podal žalobca žalobu na neoprávnené užívanie pozemkov
žalovaným. V rámci odôvodenia žaloby poukázal na to, že v roku 1990 došlo k zabratiu súkromného
majetku - ornej pôdy vo výmere 10 ha. Táto pôda bola zdevastovaná tým, že ju družstvo zatrávnilo,
pričom družstvo sa nezákonne obohacuje majetkom žalobcu tým, že ho bezplatne užíva. Žalobca
poukázal tiež na to, že žalovaný za ich pozemky dostáva štátne dotácie po dobu 20 rokov vo výške
3.500,- Sk za 1ha.
Uznesením zo dňa 13.12. 2010 súd vyzval žalobcu, aby presne označil účastníkov konania, presne

popísal skutkový stav, označil dôkazy a uviedol petit návrhu. Keďže žalobca svoje podanie nedoplnil, súd
jeho podanie uznesením zo dňa 24.1.2011 odmietol. Podaním súdu doručený dňa 21.2.2011 žalobca
okrem iného poukázal na to, že od roku 1990 má požiadavku na vrátenie pôdy, avšak doposiaľ mu
nebola vrátená, preto bude požadovať finančnú náhradu vo výške 350 EUR za každý rok.
Uznesením zo dňa 13.8.2012 Krajský súd v Prešove zrušil uznesenie Okresného súdu v Prešove zo
dňa 24.1.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rámci odôvodnenia tohto uznesenia poukázal na to,
že práve písomným podaním doručeným súdu dňa 21.2.2011 žalobca formuloval petit žaloby tak, že

žiada finančnú náhradu vo výške 350 EUR za každý rok od roku 1990.
Súd v prejednávanej veci pojednávanie konané dňa 21.11.2012, odročil práve na žiadosť žalobcu, ktorý
sa pojednávania osobne zúčastnil, na deň 10.4.2013 o 9.00 hod., pričom žalobca sa na tento termín
pojednávania nedostavil, keďže sa dostavil na súd deň predtým, pričom argumentoval tým, že on si
takto poznačil termín pojednávania, preto žiadal pojednávanie odročiť, neuviedol však žiaden konkrétny
dôvod iba to, že v deň vytýčeného termínu sa pojednávania zúčastniť nemôže a musí cestovať naspäť
do Č. P.. Keďže žalobca nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, súd konal v jeho

neprítomnosti.

Žalovaný sa prostredníctvom svojho predsedu v rámci výsluchu pred súdom vyjadril, že navrhuje žalobu
zamietnuť, keďže na základe rozhodnutia predstavenstva družstva bola žalobcovi vyčlenená pôda doužívania, a to až vo výmere 2 ha. Zároveň vzniesol námietku premlčania a z týchto dôvodov navrhol
žalobu zamietnuť.
Z listu žalovaného zo dňa 11.11.2008 adresovaného žalobcovi vyplýva, že na základe rozhodnutia

predstavenstva žalovaného bola žalobcovi vytýčená pôda do užívania podľa listu vlastníctva č. 824 vo
výmere 20.006 m2, pričom pôda bola vytýčená na hone Zahumne, a to na pôvodných pozemkoch, ktoré
zdedil žalobca.
Z nájomnej zmluvy zo dňa 8.11.2010 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ prenajal nájomcovi O. L., Z.
XX, O. poľnohospodársku pôdu s dohodnutým nájomným 330 EUR za 10 ha poľnohospodárskej pôdy.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9C/465/2001 zo dňa 10.10.2005 vyplýva, že žalovanému (v
pôvodnom konaní žalovaný v 2. rade) bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 398,40 Sk
a žaloba bola v prevyšujúcej časti zamietnutá. Predmetný rozsudok nadobudol vo vyhovujúcej časti
právoplatnosť dňa 23.2.2006 a v zamietavej časti 23.10.2006. Z predmetného rozsudku vyplýva,
že žalobca si v tomto konaní uplatňoval finančnú čiastku podľa znaleckého posudku, ktorú neskôr
špecifikoval na 5.500.000,- Sk ako náhradu za živý a mŕtvy inventár, 40 vagónov zrna, 370 kráv a 3.500,-

Sk ročne za 1ha pôdy, ktorú žalovaný užíval 40 rokov. Žalovaní (v 1. rade PD Široké, v 2. rade Q. L. - brat
žalobcu) so žalobou nesúhlasili a namietali premlčanie nárokov žalobcu. Súd v časti žaloby o plnenie
nájomného od žalovaného v 1. rade žalobe, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, čiastočne
vyhovel a žalobcovi priznal celkovo sumu 398,40 Sk. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/10/2006 zo dňa 19.9.2006.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v platnom znení o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len zákon), dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva

k majetku uvedenému v § 1 ods. 1:
a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva,
b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,
c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,

d) právo bezplatného užívania rybníkov,
e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,
f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.

Podľa § 22 ods. 2 zákona, ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného

pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bol pozemok
podľa druhej časti tohto zákona vydaný, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. októbru
bežného roka. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať
nájomný vzťah k 1. októbru 1991 alebo k 1. októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného
mesiaca pred týmto dňom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 671 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§3OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalok ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi
účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkom
v podiele 1/10-iny nehnuteľností evidovaných na LV Č.. XXX, k.ú. I., U. I., U.. O., ktorých celková výmera
je 106.053 m2. Zároveň je nesporné, že žalovaný v novembri roku 2008 vyčlenil žalobcovi do osobného
užívania pôdu, vo výmere 20.006 m2, teda výmeru, ktorá prevyšuje jeho podiel vyplývajúci z citovaného

LV, pričom súd mal za preukázané aj to, že žalobca túto pôdu prenajal ďalšiemu nájomcovi, ktorý
túto pôdu v súčasnosti užíva. S poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2 vyššie citovaného zákona
vyplýva, že medzi účastníkmi vznikol nájomný vzťah, na druhej strane žalovaný vzniesol námietku
premlčania, pričom keďže si žalobca uplatňoval svoj nárok za obdobie od roku 1990 a žalobu podal
až dňa 26.11.2010, súd mu mohol jeho nárok priznať iba tri roky spätne od podania žaloby a keďže
žalobcovi bola vyčlenená pôda do osobného užívania žalovaným minimálne dňa 11.11.2008, súd mohol

žalobcovi priznať nárok z titulu platenia nájomného iba za obdobie od 26.11.2007 do 11.11.2008 t.j.
za 346 dní. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na to, že žalobca sa svojich práv domáhal na
základe viacerých žalôb, resp. intervenoval ohľadom vydania pôdy aj u samotného žalovaného, ktorý
z dôvodu pragmatického riešenia veci rozhodol tak, že žalobcovi vyčlenil jeho podiel pôdy, preto by
podľa názoru súdu minimálne odporovalo dobrým mravom, pokiaľ by mal súd priznať žalobcovi aj

nájomné za obdobie, kedy už bola žalobcovi vyčlenená pôda do jeho osobného užívania o čom svedčí
aj skutočnosť, že žalobca následne na základe zmluvy zo dňa 8.11.2010 túto vyčlenenú pôdu prenajal
ďalšiemu nájomcovi. Súd zároveň poukazuje na to, že totožný nárok si žalobca uplatnil už aj žalobou sp.
zn. 9C/465/2001, ktorá bola súdu doručená dňa 17.12.2001, pričom rozsudok v tejto veci bol vyhlásený
na 10.10.2005 a súd na základe tejto žaloby rozhodoval o nájomnom za obdobie do roku 2002, teda

zamietnutie žaloby v tejto veci za uvedené obdobie vyplýva aj z ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p.
(prekážka právoplatne rozhodnutej veci).

Žalobca doplnením žaloby žiadal priznať finančnú náhradu 350 EUR za každý rok, avšak nepredložil
žiadne dôkazy odôvodňujúce túto výšku nároku, pričom taktiež nešpecifikoval akej výmery pôdy sa má

týkať táto výška náhrady, hoci je logické, že náhrada sa týka jeho výmery pôdy. Vzhľadom na tieto
skutočnosti preto súd vychádzal z obvyklého nájomného poskytovaného žalovaným vlastníkom pôdy
za jej prenájom. Vykonaným dokazovaním, konkrétne výsluchom predsedu družstva, ako aj obsahom
pripojeného spisu sp. zn. 9C/465/2001 (č.l. 74 pripojeného spisu) mal súd za preukázané, že ročné
nájomné za obdobie rokov 2007 a 2008 predstavovalo sumu 220,- Sk za hektár pôdy, t.j. 7,30 EUR,

pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 10.605,3 m2, čo pri prepočte za 346 dní (obdobie
od 26.11.2007 do 11.11.2008) predstavuje sumu 7,34 EUR ktorú súd žalobcovi priznal a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia,pričomžalovaný,
ktorý mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešný

žalobca nemá právo na náhradu trov konania, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.