Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7T/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512010143
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Toporcer

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512010143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bohuslava Toporcera a

prísediacich Márie Valigurskej a Jána Petriľáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. augusta 2012
v Starej Ľubovni rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. v trestnej veci proti obv. V. L., nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom I. G.
č. XXX, okr. M. G., od 24.03.2012 vo väzbe v ÚVV Prešov, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c/, d/ Tr. zák. a iné predseda senátu s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. Pv 88/12 zo
dňa 18.06.2012 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Starej Ľubovni a obvineným.

Obvinený
V. L. , nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom I. G. č. XXX
okr. M. G., od 24.03.2012 vo väzbe v ÚVV Prešov

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.02.2012 okolo 20.30 hod. preskočil plot dvora rodinného domu č. XXX v obci I. G. okr. M. G.,
kde si dal kuklu na hlavu a rukavice na ruky, do pravej ruky zobral kuchynský nôž, ktorý mal so sebou
a takto zabúchal na okno pri vchodových dverách neskôr na dvere, ktoré mu prišla otvoriť G. K., nar.
XX.XX.XXXX,odktorejsnožomvrukežiadalpeniaze,natovošieldochodby,kdeB.K.nar.XX.XX.XXXX
priložil kuchynský nôž k hrudníku a taktiež žiadal peniaze slovami“ dávaj peniaze“, pričom poškodená
prišla do chodby a začala kričal na manžela „volaj políciu!, načo sa obvinený zľakol a opustil dom
t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom a na chránenej osobe

- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/, d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. j/, l/, 38 ods. 2, 3, 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, 41 ods.

1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 64 (šesťdesiatich štyroch) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 25 písm. a/ Tr. zák. súd pre výkon uloženého trestu obvineného zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku v prípravnom konaní bolo vykonané konanie o dohode o vine a treste,
ktoré sa uzavrelo dňa 18.06.2012 podpísaním dohody o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Starej Ľubovni a obvineným V. L..

Dňa 18.06.2012 na Okresný súd v Starej Ľubovni, prokurátor podľa § 233 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku,
podal návrh na schválenie uvedenej dohody o vine a treste.

Obvinený v prípravnom konaní bol dňa 25.03.2012 vypočutý. V celom rozsahu priznal spáchanie skutku
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. c/, d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a uznal vinu zo spáchania tohto zločinu a prečinu.

Obvinený V. L. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za uvedený zločin a
prečin uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 64 (šesťdesiatich štyroch) mesiacov nepodmienečne a
pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Stará Ľubovňa konanom dňa 20. augusta 2012 boli
obvinenému V. L. položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku či :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno

b ) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno
c ) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno
d ) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal : áno

e ) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno
f ) rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g ) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal : áno
h ) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal : áno
i ) súhlasí s navrhovaným trestom, trest, prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal : áno
j ) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal : áno

Pretože obvinený odpovedal na všetky otázky „ áno“, súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr.
poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi Okresnou

prokuratúrou v Starej Ľubovni a obvineným V. L. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku ( § 233, § 333 ods. 3 ), nie je nespravodlivá ( § 334 ods. 2 ), preto ju na verejnom zasadnutí
dňa 20.08.2012 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. ( § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.