Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217592
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa G..

G. Č., N., N. U., E. XXX, L., M.: XXXXXXXX proti odporcovi G. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. XXX, X., štátne
občianstvo SR o zaplatenie 246,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 246,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy 246,30 € odo dňa 20. 11. 2010 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50
€, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 246,30 € s
príslušenstvom z titulu zaplatenia odmeny za vykonanie právnych služieb a náhrady hotových výdavkov.

Súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, v
ktorom uviedol, že s návrhom nesúhlasí, uviedol, že navrhovateľ mu ako advokát za dva a pol roka,
keď ho mal právne zastupovať, nevybavil žiadnu majetkovoprávnu vec. Uviedol, že "Keď malo byť 9. 11.
2010 na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pojednávanie, bolo mu oznámené, že návrh, ktorý napísal
pán Č. je zlý.". Taktiež uviedol, že keď s navrhovateľom uzatváral dohodu o zastupovaní, žiadal od neho
14 tisíc korún za zastupovanie, pričom tieto peniaze mu do podania odporu nevyúčtoval.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že je pravdou, že mu odporca 2. 9. 2008 poskytol zálohu
na zastupovanie vo výške 14.000 Sk vrátane DPH. Túto zálohu však zúčtoval vo faktúre č. 72/08 C vo
výške 168,07 eur, 73/08 C vo výške 168,06 € a vo faktúre číslo 21/09 PP vo výške 54,38 € bez DPH,
celkom 390,51 € bez DPH.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, faktúr navrhovateľa, výpoveďou plnej moci,
kúpnej zmluvy uzavretej medzi M. Š. a G. U., návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva

navrhovateľa G. U. proti odporcom M. Š. N. L. D. Y., doplnenie návrhu v uvedenej veci, návrh na vstup
ďalších účastníkov vo veci 12C/156/2008, návrhu na začatie konania o určenie vlastníckeho práva vo
veci navrhovateľa G. U. proti odporcom 1/ Y. U. a spol., doplnenie a oprava návrhu vo veci 8C/56/2009,
listunavrhovateľaadresovanéhoĽ.D.,fotok.príjmovéhopokladničnéhodokladuč.28HP00101nasumu
14.000 Sk, odporu odporcu, listu odporcu adresovaného navrhovateľovi nazvaného "Sťažnosť", výzvy
súdu vo veci 12C/156/2008, vyjadrenia navrhovateľa k odporu odporcu, vyjadrením odporcu zo dňa 2.
2. 2014, 6. 5. 2014 a 26. 5. 2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe udeleného plnomocenstva odporcovi poskytol právne služby vo veci určenia
vlastníckeho práva sp. zn. 72/08 C vedenej na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp. zn.
12C/156/2008 proti odporcovi M. Š. a spol, vo veci 73/08 C vedenej na Okresnom súde v RimavskejSobote pod sp. zn. 8C/56/2009 proti odporcovi Y. U. a spol, vo veci ochrany vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorá bola vedená v pozemnoknižnej zápisnici č. 21 v obci a kat. úz. L. sp. zn. 8/09 PP a
vo veci nájomného a náhrady škody v súvislosti s ťažbou vykonanou Slovenským vodohospodárskym

podnikom š. p. B. Bystrica sp. zn. 21/09 PP. Dňa 5. 11. 2010 mu odporca vo všetkých veciach, v ktorých
mu poskytooval právnu službu vypovedal plnomocenstvo.

Po skončení poskytovania právnej služby navrhovateľ odporcovi predložil vyúčtovanie odmeny a
výdavkov za poskytnuté právne služby, a to faktúru číslo 72/08 C zo dňa 5. 11. 2010 na sumu 108,06

eur, splatnú 19. 11: 2010, faktúru č. 73/08 C zo dňa 5. 11. 2010 na sumu 43,36 eur, splatnú 19. 11. 2010,
faktúru číslo 8/09 PP zo dňa 5. 11. 2010 na sumu 47,41 eur, splatnú 19. 11. 2010 a faktúru číslo 21/09
PP zo dňa 5. 11. 2010 na sumu 47,47 eur, splatnú 19. 11. 2010.

Súd z predložených faktúr zistil, že záloha z 2. 9. 2008 bola započítaná vo faktúre č. 72/08 C vo výške
168,07 eur, faktúre č. 73/08 C Či vo výške 168,06 € a vo faktúre číslo 21/09 PP vo výške 54,38 € bez

DPH, celkom 390,51 € bez DPH. Navrhovateľ tiež uviedol, že z uvedenej zálohy uhradil súdny poplatok
vo veci 72/08 C vo výške 99,50 eur.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o advokácii advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z

verejných registrov.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom ("zmluvná
odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o

tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 12 ods. 3 citovanej vyhlášky Pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku
1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica a) neprevyšuje päť rokov, jedna

dvanástina výpočtového základu, b) prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina
výpočtového základu, c) prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna
šestina výpočtového základu.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov

účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady
a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy, oboznámil sa s celým obsahom spisu a rozhodol tak, ako je to uvedené
vovýrokovejčastitohtorozsudku,keďžezostranynavrhovateľaboliposkytnutéodporcoviúkonyprávnej

služby a nedoplatok za ne predstavuje celkovo sumu 246,30 eur.

Súd sa taktiež zaoberal argumentami odporcu uvedenými v odpore ako aj v jednotlivých vyjadreniach
odporcu zo dňa 2. 2. 2014, 6. 5. 2014 a 26. 5. 2014. Argumenty odporcu smerovali ku kvalite
vykonávaných právnych služieb navrhovateľa. Odporca uviedol, že navrhovateľ "právne neurobil pre

mňa nič". Na pojednávaní na Okresnom súde mu bolo povedané, že návrh, ktorý podal navrhovateľ
"je zlý". Vo veci výrubu jelší odporca uviedol, že navrhovateľ zorganizoval jedno stretnutie s riaditeľkou
vodohospodárskeho podniku v Banskej Bystrici, ktoré sa uskutočnilo v ich rekreačnom podniku v X. J.,
trvalo asi 30 minúť a toto stretnutie nič neprinieslo. Potom išli na miesto výrubu do L., kde boli vyrúbenéjelše. V zostave, aká bola na X. J. sa prešli po hrádzi, čo trvalo 50 minút, pričom uviedol, že "tu sa tiež nič
neriešilo". Súd k uvedeným argumentom odporcu uvádza, že predpokladom pre vznik nároku advokáta
na odmenu je vykonanie úkonov právnej služby, za ktoré požaduje odmenu. Vykonanie týchto úkonov

mal súd za preukázané, pokiaľ odporca nebol spokojný s kvalitou poskytovaných právnych služieb, mal
tieto námietky v prvom rade adresovať navrhovateľovi a následne mal možnosť odvolať udelenú plnú
moc, čo v konečnom dôsledku aj urobil. Nedosiahnutie odporcom očakávaného výsledku advokátom
vykonanými právnymi úkonmi však nemôže byť predpokladom vzniku nároku na odmenu za právne
služby.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to počnúc dňom
20. 11. 2010, teda deň po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré boli vyhotovené dňa 5. 11. 2010 a
splatné 19. 11. 2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 €, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.