Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206368
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414206368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

CRIF - Slovak Credit Bureau s.r.o., so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpený
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773,
konajúci prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Ing. Bohumila Kuhajdu, proti žalovanému I.B. H.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. T. R., G. XXXX/XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, J. C., o návrhu na zaplatenie sumy
70,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,98 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 10,42 €, počítaný od 1.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 12,16 €, počítaný od 30.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
42,40 €, počítaný od 1.5.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 €,
počítaný od 30.6.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Advokátska kancelária KUHAJDA s.r.o., IČO: 47 232 773, konajúci prostredníctvom advokáta

konateľa Mgr. Ing. Bohumila Kuhajdu, pozostávajúce z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 70,98 € s úrokom z omeškania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o pripojení s
právnym predchodcom žalobcu Telefónica Slovakia, s.r.o., na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neplatil.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.

Právny zástupca doručil súdu mailové podanie, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť
žalobcu na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Súd o návrhu žalobcu pôvodne rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11Ro 397/14 zo dňa 26.9.2014.
Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, a preto ho súd uznesením zo dňa
28.10.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd uznesením sp. zn. 5C 435/15 ustanovil žalovanému opatrovníčku vzhľadom na to, že jeho pobyt
nebol známy, a to v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen, J. C.. Opatrovníčka sa na
pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala
o odročenie pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvou o pripojení,
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s faktúrami, s pokusom o zmier, so Zmluvou o postúpení

pohľadávok, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia
s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 31.12.2010 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej v spojení so

Všeobecnými podmienkami poskytol žalovanému program služieb: O2 fér s platbou za faktúru, s
dátumom aktivácie 31.12.2010. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupca uzatvoril so žalobcom ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002 dňa 24.6.2013. Tým je daná aktívna legitimácia

žalobcu v danom konaní.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o pripojení v
zmysle Zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ
zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich

záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej
vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť
splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili

zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil
faktúru č. 1030780415 za fakturačné obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 sumou 10,42 €, faktúra zo
dňa 15.2.2012, splatná 29.2.2012, žalovaný nezaplatil faktúru č. 1031918106 za fakturačné obdobie

od 8.2.2012 do 7.3.2012 sumou 12,16 €, faktúra zo dňa 15.3.2012, splatná dňa 29.3.2012, žalovaný
nezaplatil faktúru č. 1032987065 za fakturačné obdobie od 8.3.2012 do 7.4.2012 sumou 42,40 €, faktúra
zo dňa 16.4.2012, splatná dňa 30.4.2012 a žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 1035255500 za fakturačné
obdobieod8.5.2012do7.6.2012sumou6€,faktúrazodňa15.6.2012,splatnádňa29.6.2012.Vzhľadom
na to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na

zaplatenie sumy vo výške 70,98 €. Súd v tejto časti návrh žalobcu považuje za dôvodný, a preto mu
vyhovel.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc
dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Aj v tejto časti súd návrh žalobcu považoval za

dôvodný, a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie
veci, spísanie návrhu) a dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014). Vzhľadom na to, že právny
zástupca žalobcu predložil súdu aj Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, súd mu priznal
aj DPH vo výške 20 % spolu sumou 9,86 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €. Trovy

právneho zastúpenia sú v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/ a § 16 ods. 3.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.