Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: X. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX/XX, XXX XX V. F., právne zastúpený advokátom: JUDr.
Marian Zányi, Advokátska kancelária Alžbetínske nám. č. 2, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi:
P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z.. F. XX/XX, XXX XX V. F., právne zastúpený advokátkou: JUDr.Helena
Buzgóová, Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na navrhovateľa zo strany odporcu naposledy určené rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda 9C 101/1997 zo sumy 1.000,-Sk mesačne na 90,-€ mesačne počnúc od 09.12.2015,
čím sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 9C 101/1997 v časti výšky výživného.

Výživné je splatné vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa.

II. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 09.12.2015 do 29.02.2016 v sume 150,-€ súd povoľuje
odporcovi splácať spolu s bežným výživným po 10,-€ mesačne pod stratou výhody splátok , počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.12.2015 sa domáhal na tunajšom súde zvýšenia výživného zo strany

odporcu s odôvodnením, že výživné bolo posledný raz upravené rozsudkom 9C 101/1997 Okresného
súdu Dunajská Streda, právoplatného 03.10.1997. Od uvedenej doby došlo na jeho strane k podstatnej
zmene pomerov. Študuje na Obchodnej akadémii vo Veľkom Mederi v 4.ročníku.
Podľa§78ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov .
Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného . Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie. Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený

rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov , ktorí sa vzdajú odvolania , uvedie
súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie z dôvodu, že účastníci sa výslovne
vzdali opravného prostriedku