Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413219257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: MAGNET TRADE spol. s r.o., so sídlom Hradná 10, Bratislava, IČO: 35 900 342, právne
zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava,
proti odporcovi: S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. G. X, G., štátny občan SR, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bardač s.r.o., so sídlom Búdková 4, Bratislava, o zaplatenie 1.374,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.374,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.374,68 eur od 28.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 82,- eur

na účet navrhovateľa vedený v Y. G., M..N.., Č. Ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I. N.: XXXXXXX,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 475,91
eur na účet vedený vo I., M..N.., Č. Ú. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I. N.: XXXXXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť sumu 1.374,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

od 28.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vychádzajúc zo skutkového základu, že na základe
objednávky dodávky a montáže 4 ks dverí zo dňa 17.09.2012 odporcu navrhovateľ po zameraní
dverných otvorov u odporcu vypracoval pre odporcu dňa 10.10.2012 cenovú ponuku č. 146/2012 na
objednanú dodávku a montáž 4 ks dverí vrátane kovaní a slepej zárubne v celkovej sume 2.874,68
eur. Odporca zaplatil navrhovateľovi zálohu na cenu diela podľa cenovej ponuky v sume 1.500,- eur,
ktorú navrhovateľ účtoval vo faktúre č. XXXX/XXXXX. Navrhovateľ dodal odporcovi ním objednané 4 ks
drevených dverí vrátane kovaní a slepej zárubne, ako aj vykonal ich montáž podľa pokynov odporcu.

Za dodanú dodávku a montáž dverí navrhovateľ v zmysle dohodnutej ceny vystavil dňa XX.XX.XXXX a
doručil odporcovi faktúru č. XXXX/XXXXX na sumu 1.374,68 eur s dátumom splatnosti dňa 27.12.2012.
Keďže odporca v lehote splatnosti dohodnutú cenu za dielo nezaplatil, navrhovateľ preto navrhol, aby
ho na túto povinnosť zaviazal súd.

Odporca k návrhu uviedol, že s tvrdeniami v návrhu nesúhlasí, a preto navrhovateľ nemá nárok
na doplatenie zostávajúcej ceny za uvedenú dodávku. Potvrdil, že si objednal u navrhovateľa 4 ks

dverí vrátane kovaní a slepej zárubne v rodinnom dome, avšak podľa požiadavky odporcu malo ísť
o zhotovenie dverí z dreveného masívu, čomu aj zodpovedala výška zálohy v sume 1.500,- eur na
základevystavenejfaktúryč.XXXX/XXXXXL.O.XX.XX.XXXX.Objednávkudverízmasívumalodporca
záujem z dôvodu, že aj ostatný interiér jeho rodinného domu bol vyhotovený v masívnom prevedení. Kdodaniu objednávky došlo dňa 20.12.2012. Odporca až po dodaní dverí zistil, že tieto nie sú vyhotovené
z drevného masívu, ale z dyhy. Odporca preto telefonicky kontaktoval zamestnancov navrhovateľa, aby
túto vadu odstránili. Navrhovateľ prisľúbil, že po prešetrení bude vada odstránená, no nestalo sa tak.

Odporca doplatok vo výške 1.374,68 eur nezaplatil, pretože dodané dvere nezodpovedali jeho skutočnej
objednávke. Poukázal, že znenie cenovej ponuky č. 146/2012 zo dňa 10.10.2012 nepredstavuje
dojednanie ceny objednaných vecí a montáže, pretože cenová ponuka nie je podpísaná odporcom ako
objednávateľom, čo znamená, že odporca s ňou nevyjadril súhlas. Za týchto okolností preto musí byť
cena objednaných vecí a montáže stanovená podľa ustanovenia § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ak výška ceny nie je dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba
poskytnúť primeranú cenu. Odporca vyúčtovanú cenu vo faktúre XXXX/XXXXX L. O. XX.XX.XXXX
nepovažuje za primeranú so zreteľom na vykonané prevedenie objednaných vecí a montáže, ale má
za to, že primeranou cenou za objednané veci a vykonanú montáž bolo poskytnutie predmetnej zálohy
1.500,- eur. Navrhol, aby súd návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, právneho zástupcu
odporcu, svedka A. Š., oboznámením sa založenými listinnými dôkazmi v spise: Zameranie dverných
otvorov zo dňa 17.09.2012, cenová ponuka/Objednávka č. 146/2012 zo dňa 10.10.2012, faktúra č.
XXXX/XXXXX, montážny list, faktúra č. XXXX/XXXXX L. O. XX.XX.XXXX, potvrdenie o platbe zo dňa
25.08.2014, zobrazenie pohybu na účte navrhovateľa, zobrazenie typov dvier (č. l. 49 a 50), Cenník

pre dvere laťovka s náglejkami dyha buk, dub + zárubne DTDfoto. dverí z masívu (č. l. 56-60), výpisy
telefónnych hovorov manželky odporcu (č. l. 62, 63, 70-80) a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že odporca ako objednávateľ s navrhovateľom ako dodávateľ (zhotoviteľom)

uzatvorili pred objednávkou ústnu zmluvu na dodávku a montáž 4 ks dverí, vrátane kovaní a slepej
zárubne, čo odporca svojim podpisom potvrdil dňa 17.09.2012 na liste „Zameranie dverných otvorov“,
predmetom ktorej bola dodávka a kompletná montáž dverí do miestností - kúpeľňa, WC, izba č. 1 a izba
č. 2. Navrhovateľ na základe objednávky č. 146/2012 a zamerania dverných otvorov vypracoval dňa
10.10.2012 cenovú ponuku. Podľa cenovej ponuky cena za 4 ks dverí typu dyha dub morený IN 101 DB,

4kskovaní,slepejzárubnevdyhedubmorený,dopravu,zameranieamontážbolavovýške2.874,68eur
vrátane DPH, z toho záloha bola vo výške 1.500,00 eur a doplatok 1.374,68 eur s termínom dodávky a
montážedo6-8týždňovoduhradeniazálohy,najneskoršímožnýtermín4-5týždňov.Podľavšeobecných
podmienok tejto ponuky zákazník svojim podpisom potvrdzuje správnosť zadania objednávky, pričom
za potvrdenie sa považuje aj uhradenie zálohovej platby.

Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vyhotovil odporcovi zálohovú faktúru č. XXXX/XXXXX na sumu 1.500,-
eur s dátumom dodania tovaru/služby dňa 17.10.2012 a so splatnosťou 17.10.2012, ktorú odporca
navrhovateľovi uhradil dňa 17.10.2012 bankovým prevodom (č. l. 48).

Súd z montážneho listu zistil, že navrhovateľ odporcovi dňa 20.12.2012 dodal materiál a vykonal
montáž podľa objednávky v čase od 8.35 hod. do 14.00 hod. v rodinnom dome odporcu na G. W. Č..
X, G., kde v popise montáže je dopísané „dodať garniže 2 ks“. Montážny list vlastnoručne podpísal
odporca, kde potvrdil, že montáž prekontroloval a uzavrel platbu na f. osobne (č. l. 7). Navrhovateľ
dňa XX.XX.XXXX vystavil faktúru č. XXXX/XXXXX s dátumom dodania tovaru/služby 20.12.2012 so

splatnosťou 27.12.2012 za dodávku dverí podľa objednávky na sumu 1.374,68 eur spolu s DPH k
úhrade.

Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach uviedol, že odporca si nemohol uňho dojednať dodanie dverí z
dreveného masívu, pretože vo svojej ponuke nemal v danom čase dvere z dreveného masívu, takže ich

logicky ani nemohol odporcovi ponúknuť. Odporca si uňho objednal dyhované prevedenie dverí, hoci
navrhovateľ mu po prvotnom zameraní odporučil laťovkové prevedenie dverí s masívnymi náglejkami
na hranách dverí z dôvodu spevnenia konštrukcie, pretože dvere obsahujú vyrezávané a kazetové
prevedenie. Keďže išlo o atypické spracovanie dverí, cena navrhovateľom riadne a včas zhotovených
a dodaných dverí vo výške 550,- eur za kus, ktoré odporca do dnešného dňa užíva, je cenou plne

primeranou a zodpovedá cene obdobných dverí ponúkaných v rozhodnom čase na danom území.
Cena celomasívnych dverí pri obdobnom type spracovania bola v danom čase podstatne vyššia, ako
navrhovateľom účtovaná cena 550,- eur za kus, šlo by o sumu od 1.200,- do 1.300,- eur za kus. Uviedol,
že neeviduje žiadnu reklamáciu vadne dodaného diela zo strany odporcu. Odporcovi bola cenováponuka č. 146/2012 zo dňa 10.10.2012 odovzdaná. Odporca vedel, že celková cena objednaných vecí
a montáže je 2.874,68 eur a táto ponuka zo strany navrhovateľa je podmienená zaplatením zálohy vo
výške 1.500,- eur. Ako vyplýva z cenovej ponuky, potvrdením zálohovej platby sa považuje objednávka

za záväznú. Odporca zálohu zaplatil, pričom uviedol aj variabilné číslo na cenovej ponuke, preto má za
to, že cena za dielo uvedená v cenovej ponuke bola s odporcom dohodnutá.

Odporca vo svojich vyjadreniach uviedol, že si objednal dvere z masívu a až po montáži, keď k
nemu prišiel na návštevu kamarát, zistili, že mu boli dodané iné dvere. O tejto skutočnosti informoval

zamestnankyňu navrhovateľa K.. G. G.. Ďalej uviedol, že z predloženej cenovej ponuky nevyplýva, že
by odporca s ňou bol oboznámený a keďže na nej chýba podpis odporcu, preto nemožno uzavrieť, že
odporca s ňou súhlasil. Navyše cenová ponuka nijako neosvedčuje, aký typ dverí si odporca objednal.
Preto má za to, že navrhovateľovi patrí cena primeraná, keďže nebola dohodnutá dohodou, pričom
primeraná cena masívnych dverí na mieru podľa internetových portálov sa pohybuje od 302,- eur s
DPH. Navrhovateľ teda celkom zjavne porušil odbornú starostlivosť, kedy sa pri porovnaní údajov v

objednávke s cenníkom nedá nijako zistiť, čo si vlastne odporca objednal.

Súd z výsluchu svedka A. Š., manželky odporcu, zistil, že si boli s manželom objednať u navrhovateľa
schody a dvere z masívu. Nepodpísali žiadnu objednávku, všetko objednávali ústne. Najskôr im dvere
boli zamerať, a potom cez SMS si dohodli, ako majú vyzerať. O materiáli sa nebavili, len pri prvej

návšteve u navrhovateľa sa dohodli, že budú z masívu. Navrhovateľ im pred Vianocami 2012 dvere
dodal a namontoval. Fakt, že dvere nie sú z masívu, zistili, až keď k nim prišiel na návštevu známy, ktorý
je stolárom. Následne na to asi trikrát telefonovala K.. G., avšak nikdy sa jej neohlásila. Písomne na
odstránenie vady navrhovateľa nevyzvali a viac s navrhovateľom nekomunikovali. Namontované dvere
dodnes užívajú. Svedkyňa potvrdila, že cenová ponuka č. 146/2012 im bola odovzdaná pred montážou

a bolo na nej napísané číslo účtu a variabilný symbol, na ktorý majú zálohu uhradiť.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „OZ“)
zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za
dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,

treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Na základe vykonaného dokazovania po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach
mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovo-právny
vzťah, keď ústne uzavreli zmluvu o dielo, predmetnom ktorej bola dodávka a montáž 4 ks dverí vrátane
kovaní a slepej zárubne za odplatu. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Sporným ostali

materiál, z ktorého mal byť zhotovený predmet diela, a výška odplaty, t.j. cena za dielo. Súd vychádzal
z predložených listinných dôkazov. Podľa cenovej ponuky č. 146/2012 zo dňa 10.10.2012 vyplýva, že
predmetnom objednávky odporcu sú 4 ks dverí z dyhy, farba dub morený, 4 ks zárubní z dyhy, farba
dub morený, spoj zárubní na tupo s bronzovými pántmi, kovanie Gabri R OGS BB a Gabri R OGS WC a
slepá zárubňa doobjednaná v dyhe dub morený. Cena za dielo bola rozpočítaná v sume spolu 2.874,68

eur a mala sa uhradiť v dvoch platbách, a to v zálohovej platbe vopred vo výške 1.500,- eur a v doplatku
po odovzdaní diela vo výške 1.374,68 eur. Podľa všeobecných podmienok uvedených v cenovej ponuke
č. 146/2012 zákazník správnosť zadania objednávky potvrdzuje buď svojim podpisom alebo uhradením
zálohovej platby. Súd mal z výpisu z účtu manželky odporcu (č. l. 48) a z výpovede svedkyne A. Š.
preukázané, že odporca (svedkyňa - manželka odporcu) uhradil navrhovateľovi dohodnutú zálohovú

platbu vo výške 1.500,- eur dňa 17.10.2012 na číslo účtu a pod variabilným symbolom uvedeným
na cenovej ponuke č. 146/2012, z čoho súd usúdil, že odporca týmto svojim konaním konkludentne
správnosťzadaniaobjednávkyuvedenejvcenovejponukeč.146/2012potvrdilatiež,žescenouzadielo
vo výške 2.874,68 eur súhlasí. Súd mal ďalej z montážneho listu preukázané, že navrhovateľ dielo podľacenovej ponuky č. 146/2012 dodal odporcovi a vykonal jeho montáž dňa 20.12.2012. Odporca dielo
prevzal, čo potvrdil svojim podpisom. Súd teda dospel k záveru, že navrhovateľ odovzdal dohodnuté
dielo riadne a včas a odporca teda bol povinný zaplatiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ v ten istý deň, t.j.

XX.XX.XXXX, zároveň vyhotovil odporcovi faktúru č. XXXX/XXXXX za dodávku dverí podľa objednávky
na sumu 1.374,68 eur, pričom lehotu splatnosti určil do 27.12.2012. Keďže odporca doplatok ceny za
dielo vo výške 1.374,68 eur v lehote splatnosti neuhradil, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
odporcu zaviazal na splnenie tejto povinnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

K námietke odporcu, že si objednal u navrhovateľa dvere, kovania a slepú zárubňu nie z dyhy, ale z
dreveného masívu, súd uvádza, že takáto skutočnosť v konaní nevyšla najavo. Práve naopak, ako už
bolo vyššie uvedené, z cenovej ponuky č. 146/2012 vyplýva, že predmetom diela boli dvere a zárubne
z dyhy dub morený, a nie z dreveného masívu, a taktiež slepá zárubňa bola doobjednaná v dyhe
dub morený. Odporca navyše konkludentne, úhradou zálohovej platby 1.500,- eur správnosť zadania
objednávkypotvrdil.Navrhovateľtedaplnilriadne,podľacenovejponukyč.146/2012zodňa10.10.2012.

Súd sa nestotožnil ani s námietkou odporcu, že znenie cenovej ponuky č. 146/2012 nepredstavuje
dojednanie ceny objednaných vecí a montáže, pretože nebola podpísaná odporcom ako
objednávateľom, teda odporca s ňou ako spotrebiteľ nevyjadril súhlas. Podľa Občianskeho zákonníka
zmluva o dielo je neformálnou zmluvou, t.j. zákon jej platnosť nepodmieňuje dodržaním písomnej formy.

Zmluvné strany sa teda môžu aj ústne dohodnúť na predmete diela a na cene za dielo. Súd vyhodnotil
túto obranu odporcu za zavádzajúcu, pretože odporcovi cenová ponuka č. 146/2012 bola odovzdaná,
bolo na nej dopísané číslo účtu a variabilný symbol, kde má uhradiť zálohu (čo potvrdila svedkyňa
- manžela odporcu), odporca túto sumu dňa 17.10.2012 uhradil, čím podľa všeobecných podmienok
uvedených v cenovej ponuke zároveň potvrdil správnosť objednávky. Súd z týchto dôkazov dospel k

záveru, že odporca s cenou za dielo vo výške 2.874,68 eur súhlasí. Cena za dielo teda bola zmluvne
dojednaná, a preto nie je dôvod zisťovať a určovať cenu primeranú, predpokladanú ustanovením §
634 ods. 1 OZ. Súd má teda za to, že od prevzatia cenovej ponuky č. 146/2012 zo dňa 10.10.2012
odporca vedel, že mu ostáva povinnosť uhradiť doplatok ceny za dielo po odovzdaní diela. Súd navyše
poukazuje,žeodporcanepodalpísomnúreklamáciunavykonaniediela.Súdreklamáciuváddielanemal

preukázanú ani z výpisu z hovorov odporcu, z ktorých vyplýva, že síce odporcu telefonicky kontaktoval
navrhovateľa, avšak nevyplýva obsah týchto hovorov, ktoré sa mohli týkať aj dodávky schodov, ktoré
si odporca u navrhovateľa objednal a ktoré mu boli podľa výpovede svedkyne A. Š.Y. dodané v januári
2013.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením dlhu do omeškania ku dňu 28.12.2012 (t.j. prvý deň po splatnosti
faktúry č. XXXX/XXXXX) súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 28.12.2012 do zaplatenia vo výške 8,75 % tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 a § 151 ods.
1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 82,- eur titulom zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 475,91 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 71,37 eur z hodnoty predmetu sporu 1.374,68 eur. V konaní
boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 5x 71,37 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia

dňa 30.08.2013, 2. podanie žaloby na súd dňa 30.09.2013, 3. vyjadrenie k odporu dňa 30.06.2014, 4.-5.
účasť na pojednávaní v dňoch 08.07.2014 a 23.09.2014), paušálnu náhradu 2x 7,81 eur za dva úkony
právnej služby vykonané v roku 2013 a 3x 8,04 eur za tri úkony v roku 2014; t.j. spolu 396,59 eur + 20
% DPH = 475,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].