Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/165/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108214674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8108214674.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: L. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., O. F.O. XXX/X6, právne zastúpený JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom
so sídlom Stropkov, Hrnčiarska 1619/ 42, proti odporcom 1. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., F. XXX/ X,
3. Š. Z., 4. R. Z., 5. U. Z., 6. Z. Z., 7. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. XXXX/X, právne zastúpená
JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom so sídlom Košice, Letná 45, 8. B. Z., 9. R. Z., 10. L. Z., 11.
C. Z., 12. U. B., , nar. XX.X.XXXX, bytom Fintice, Hlavná 34/25, 13. L.Á. Z., 14. U. H., 15. L. Z., 16. Š.
Z., 17. R. Z., 18. R. T., 19. Z. Z., 20. R. Z., odporcovia v 3.až 6. rade a v 8. až 11. rade a v 13. až 20.
rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345,

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2008 domáhal, aby súd určil, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parcela M. N. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 560 m2,
pozemku parcela M. N. č. XXXX/2, orná pôda o výmere 2871 m2 a pozemku parcela M. N. č. XXXX/
XX orná pôda o výmere 109 m2, k. ú. I., obec I., okres P. tak, ako sú tieto zakreslené v geometrickom

pláne číslo XXXXXXXX-XX/XX R. B., geodeta, Ž. č. XX zo dňa 05.07.2007, úradne overeného dňa
26.07.2007 pod číslom XXX/XX. Zároveň navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že ich
náhradu účastníkom neprizná.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia kráľovskej stolice č. XXXX o kúpe nehnuteľností
zo dňa 28.10.1912 nadobudli jeho prarodičia L. U. a R. U., rod. M. do svojho vlastníctva okrem iného
aj nehnuteľnosť - parcelu U.. XXXX/XX, Oračina „K.“ k. ú. M., ktorá bola pôvodne zapísaná v pozemno-

knižnej zápisnici č. XX, k. ú. M.. Predmetnú nehnuteľnosť, ktorá je v prírode riadne vyčlenená užívali
jeho právni predchodcovia nepretržite od roku 1912 a od roku 2000 užíva túto nehnuteľnosť navrhovateľ,
ako jej výlučný vlastník, kedy mu predmetnú nehnuteľnosť darovala jeho matka R. F., rod. U., na základe
zmluvy zo dňa 24.03.2000, spísanej notárskou zápisnicou č. O. XX/ XXXX, O. XX/ XXXX L.. X. Č.,
notárky v P.. Matka navrhovateľa mala túto nehnuteľnosť nadobudnúť v roku 1960 od svojho otca L.
U.. Na základe tejto zmluvy bol navrhovateľ zapísaný do katastra nehnuteľností ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k. ú. M., obec M., okres P. ako pozemok parcela M. W. č. XXXX/

XX, orná pôda o výmere 3039 m2, k. ú. M., obec M., okres P.. Predmetný pozemok sa nachádzal pri
hlavnej ceste z P. do I. na pravej strane, v súčasnosti je tam trávnatý porast, tento pozemok nie je
oplotený, je dlhý cca 300 m a široký cca 11 m. Začínal pri hlavnej ceste a viedol až k potoku, resp.
železničnej trati na jeho konci. Z ľavej strany sa nachádza pozemok patriaci rodine Š.Ý. a z pravejstrany pozemok Z.. Navrhovateľ taktiež uviedol, že už pred rokom 2000 túto parcelu užíval spoločne
so svojou matkou, nehnuteľnosť riadne obrábali a brali z nej úžitky, pričom vo výkone vlastníckeho
práva neboli nikdy a nikým rušení. V roku 2002 bol v obci M. vykonaný register obnovenej evidencie

pozemkov, pričom rozhodnutím Správy katastra P. došlo k zníženiu výmery parcely M. W. č. XXXX/XX,
orná pôda z pôvodnej výmery 3039 m2 na novú výmeru 618 m2, preto nechal vyhotoviť geometrický plán
č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 05.07.2007 R. B., geodetom, ktorý bol úradne overený dňa 26.07.2007
pod č. XXX/XX, pričom podľa katastrálnych máp bolo zistené, že ním užívaná nehnuteľnosť, ktorej podľa
geometrického plánu zodpovedajú novovytvorené parcely M. N. č. XXXX/X orná pôda o výmere 560

m2, M. N. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2871 m2 a M. N. č. XXXX/XX orná pôda
o výmere 109 m2 je už podľa stavu v katastri nehnuteľností v skutočnosti vytvorené z časti parcely
M. W. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 2827 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. M. ako podielové
spoluvlastníctvo odporcov v 1. - 11. rade a z časti parcely M. W. č. 1397/ 13 orná pôda o výmere 2827
m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. M. ako podielové spoluvlastníctva odporcov v 12. - 20. rade, preto má
naliehavý záujem na zosúladení skutočného stavu so stavom právnym.

Odporkyňa v 1. rade uznala nárok navrhovateľa, neskôr však uviedla, že sa k predmetnej právnej veci
nevie vyjadriť, resp. sa pripojila k stanovisku Slovenského pozemkového fondu.

Odporkyňa v 7. rade vo svojom vyjadrení dňa 11.08.2008 uviedla, že vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam nadobudla po svojej matke U. M., rod. Z. na základe osvedčenia o dedičstve č. k.
XXD XXX/ XXXX, Dnot XXX/XXXX. Z tohto dôvodu nárok navrhovateľa neuznáva, podľa nej tvrdenie
navrhovateľa, že on so svojou matku predmetné nehnuteľnosti užíval, bral z nich úžitky a nebol
nikým rušený, sa nezakladá na pravde, ani skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli právni
predchodcovia navrhovateľa.

Zástupca neznámych vlastníkov uviedol, že súhlasí so závermi znaleckého dokazovania s tým, že
pôvodná parcela sa prevažne nachádza v nových parcelách, pričom pridelenie náhradných pozemkov
sa týkal len užívacieho stavu.

Odporkyňa v 7. rade nesúhlasila s podaným návrhom.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkovR.F.,R.E.Z.,G.U.
a P. I., ohliadkou na mieste samom, oboznámením rozhodnutia č. XXXX zo dňa 28.10.1912, pozemno-
knižnej zápisnice č. XX, k. ú. M., notárskej zápisnice O. XX/ XXXX, O. XX/ XXXX zo dňa 24.03.2000,

fotografického záberu pozemku, výpisu z LV č. XXXX, XXXX, XXXX k. ú. M., listu Správy katastra
P. zo dňa 17.06.2005, geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 05.07.2007, osvedčenia o
dedičstve, grafickej identifikácie parciel, fotodokumentácie, osvedčenia o dedičstve po C. M., znaleckým
posudkom č. XX/XXXX znalca C.. L. V., ako aj ostatných listín zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Na základe rozhodnutia kráľovskej stolice č. XXXX o kúpe nehnuteľností zo dňa 28.10.1912 nadobudli
prarodičia navrhovateľa L. U. a R. U., rod. M. do svojho vlastníctva okrem iného aj nehnuteľnosť - parcelu
U.. XXXX/XX, Oračina „K.“ k. ú. M., ktorá bola pôvodne zapísaná v pozemno-knižnej zápisnici č. XX,
k. ú. M..

Na základe toho istého nadobúdacieho titulu nadobudli susednú parcelu č. XXXX/XXXX L. U. a táto
bola zapísaná do pozemno-knižnej zápisnice č. XX k. ú. M. ako parcela U.. XXXX/XX, Oračina „K.“ k.
ú. M. o výmere 3558 m2.

Taktiež na základe rozhodnutia o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 28.10.1912 nadobudol do svojho vlastníctva

parcelu XXXX/XXXX aj L. M. a táto parcela bola premietnutá do pozemno-knižnej zápisnice číslo XXX
k. ú. M. ako parcela U.. XXXX/X, Oračina „K.“ k. ú. M. o výmere 4804 m2.

V roku 1959 na parcele mpč. XXXX/XX, ktorá bola vo vlastníctve predchodcov vlastníka z LV XXXX bol
postavený rodinný dom. Tento rodinný dom je už zakreslený na mape JEP - vytvorené parcely XXXX/

XX, /., /.. Predpokladá sa, že stav v mape JEP a následne v mape EN bol zameraný pri komplexnej
údržbe EN. Následne pri T. XXX-XXX-XXXX-XX spracovateľ v teréne nadviazal na tieto parcely vytýčil
parcelu XXXX/X - v súčasnosti XXXX, XXXX/1 a zašiel do parcely H. XXXX/XX. Právny stav riešil
z parcely U.. XXXX/XX, aj keď táto bola už zastavaná domom a dvorom bez majetkovo-právnehousporiadania. Na podklade toho bola spísaná verejná listina - darovacia zmluva - registrovaná štátnym
notárom pod č. E. XXXX/XX.

Rozhodnutím Pozemkového úradu v P. č. XX/XX zo dňa 25.03.1992 bolo vykonané urýchlené
usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcim a v hospodárskom
obvode poľnohospodárskeho podniku HŠM v P., obvod M., ktoré sa vykonalo podľa zjednodušeného
rozdeľovacieho plánu - náhradné usporiadanie podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/ 1991 Zb. okrem iného
tak, že pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 1,610 ha bol pridelený žiadateľovi L. M., bytom I. XXX,

pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 0,335 ha bol pridelený žiadateľke L. Š., bytom X. XX, P., pozemok
parc. č. XXXX/XX o výmere 0,296 ha bol pridelený žiadateľke P. F., bytom I. XXX, pozemok parc. č.
XXXX/XX o výmere 0,3658 ha bol pridelený žiadateľovi R. M., bytom I. XX, pozemok parc. č. XXXX/XX o
výmere0,5924habolpridelenýžiadateľoviL.Z.,bytomI.XX,pričomtítoakoužívateliatohtonáhradného
pozemku vzali na vedomie, že tieto pozemky nie sú vyňaté z následných pozemkových úprav.

V roku 1997 bol vyhotovený geometrický plán úradne overený pod XX/XX, podľa ktorého parcely XXXX,
XXXX (teraz XXXX, XXXX/X) vlastníka E. Jozefa a manželky U., boli vytvorené z časti parciel H. XXXX/
X a parcely XXXX/XX. Na základe toho geometrického plánu bola spísaná verejná listina - osvedčenie
o vydržaní O. XX/XX v prospech uvedených vlastníkov. Obe listiny - osvedčenie o vydržaní a darovacia
zmluva boli do W. - M. zapísané ako verejné listiny záznamom. Geometrické plány boli podkladom

pre spísanie listín. Správa katastra má vykonané zápisy v súlade s došlými listinami. Chybu spôsobil
stavebník rodinného domu na parcele XXXX, XXXX/X, ktorý nepostavil dom na svojom pozemku.
Dotknutými účastníkmi sú rodiny E., Š. a navrhovateľ.

Darovacou zmluvou o prevode oprávnenej držby k nehnuteľnosti bez odplaty zo dňa 24.03.2000,

napísanej v Notárskej kancelárii JUDr. X. Č. darujúca R. F., rod. U. bezodplatne previedla oprávnenú
držbu k pozemku parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 3039 m2 zapísanému na LV č. XXXX k. ú. M.
pod poradovým č. X v podiele 3/10 a v podiele zapísané v záp. č. XX pod V. v podiele 4/10, t.j. spolu v
podiele 7/10 na obdarovaného L. F. - navrhovateľa.

Odporkyňa v 7. rade vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zdedila po svojej matke U. M.,
rod. Z. na základe osvedčenia o dedičstve č.k. XXD XXX/ XXXX, Dnot XXX/XXXX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. M. zo dňa 08.01.2001, vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere
3039 m2 orná pôda je navrhovateľ, a to v podiele 3/10 na základe zmluvy o prevode oprávnenej držby X.

- XXXX/ XXXX a v podiele 7/10 na základe zmluvy X. - XXXX/ XX. Ako poznámka je uvedená zápisnica
č. XX, U.. XXXX/XX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. M. zo dňa 14.06.2007, vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere
618 m2 orná pôda je navrhovateľ, a to v podiele 3/10 na základe zmluvy o prevode oprávnenej držby X.

- XXXX/ XXXX-X/XX a v podiele 7/10 na základe zmluvy X. - XXXX/ XX-X/XX, to všetko v nadväznosti
na rozhodnutie Správy katastra P., ROEP M. XXX/XXXX zo dňa 21.11.2002. Ako iný údaj je uvedená
zápisnica č. XX, U.. XXXX/XX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. M. zo dňa 04.05.2008, vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere

2827 m2 orná pôda sú odporcovia v 1. - 11. rade, na základe rozhodnutia správy katastra P. ROEP K
XXX/XXXX zo dňa 21.11.2002, PKV XXXX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. M. zo dňa 04.05.2008, vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere
5748 m2 orná pôda a pozemku parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1527 m2 sú odporcovia v 1. - 20.

rade, na základe rozhodnutia správy katastra P. ROEP K XXX/XXXX zo dňa 21.11.2002, PKV XXX.

Parcela H. XXXX/XX je usporiadaná na parcelách N. XXXX a XXXX/X na LV č. XXXX. Parcely N. -
predtým parcela W. XXXX/X boli usporiadané geometrickým plánom XXX-XXX-XXXX-XX.

Svedkyňa R. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že je matkou navrhovateľa, spornú parcelu jej
daroval otec po tom, ako sa v roku XXXX vydala, k prepisu však došlo až v roku XXXX keď družstvo
bralo pozemky, svedkyňa tento pozemok užívala až do kolektivizácie. V tom čase tak sporný pozemok,
ako aj okolité pozemky boli len polia, nebola ešte žiadna zástavba. Prvý dom so súpisným číslom 10 bolpostavený koncom 50-tych rokov 20. storočia. Vedľa bola roľa rodiny U., na poli boli hranice vytýčené
medzami z kameňa, za nimi bol pozemok Z.. Sporný pozemok mal výmeru 30 árov, bol široký 11 metrov.
Družstvo užívalo pozemky až do revolúcie, potom si vzali roľu z družstva späť. V čase, keď to malo

ešte družstvo, bol jej ponúkaný do užívania iný pozemok ako záhumienka, ten však nechcela, nakoľko
to patrilo inej osobe.

Svedkyňa R. E. vo výpovedi uviedla, že bývala v susedstve spornej nehnuteľnosti, jej rodičia si postavili
dom vrokochXXXX-XXXXnaparceleč.XXXX/X,vtedybolonaichpozemkulenpole.Vedľajšípozemok

patril rodine Š., následne F., potom M., neskôr pozemok patril pánovi U., pánovi P. a pánovi D.. Na
pozemku rodiny F. pracovali práve Sabolovci - boli to rodičia navrhovateľa, prípadne ešte rodičia matky
navrhovateľa, ich pozemok siahal až po železnicu. Tento užívací stav si svedkyňa pamätala ešte ako
dieťa, v susedstve pozemku rodičov navrhovateľa bývala asi od roku XXXX. V roku malo tieto pozemky
prevziať do užívania družstvo.

Svedok G. U. uviedol, že navrhovateľ je jeho synovcom a spornú parcelu užíval jeho dedo, jeho otec
a o taktiež pomáhal v užívaní. Parcela má byť 11 metrov široká a mala by končiť 2 - 3 metre pred
železnicou. Dom so súpisným číslom XX sa staval v roku XXXX, teda ešte pred kolektivizáciou. Keď sa
vracali pozemky z družstva späť, bol podľa svedka vrátený rovnaký pozemok, aký bol družstvom vzatý,
aj keď to bolo merané

z opačnej strany od O. Š.. Pozemky sa vracali okolo roku XXXX. Pri užívaní parciel nikdy neboli hádky
so susedmi. Svedok sa domnieva, že chybu urobil geodet, keď z jednej parcely urobil dve, na deviatke
totiž stojí dom a vznikla ešte desiatka.

Svedok P. I. potvrdil, že sporný pozemok užívala rodina F. s tým, že susedný pozemok patril Z.. Uviedol,

že geodet vytýčil, resp. podelil parcely podľa toho ako mu boli ukázané navrhovateľom, teda podľa
užívacieho stavu. V čase keď sa vracali pozemky zo štátneho majetku stál podľa neho len dom E. so
súpisným číslom XX, ďalšie domy stáli až omnoho ďalej. Nevedel sa vyjadriť, či pán E. postavil dom na
svojom pozemku. Červený dom, ktorý je smerom bližšie k O. Š. patrí pánovi Z., on pozemok odkúpil,
svedok však nevedel uviesť od koho.

Ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že sporná parcela je v súčasnosti neudržiavaná, zarastená
trávou. Svedkovia sa zhodli, že hranica medzi pozemkami F. a M. alebo Z. bola asi v mieste, kde sa
lomí podval s potokom.

Z geometrického plánu vypracovaného R. B., geodetom dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že po vykonaní
registra obnovenej evidencie pozemkov došlo k zúženiu pozemku parc. č. XXXX/ XX v užívaní
navrhovateľa zo strany parcely č. XXXX/XX a XXXX/XX.

Zo znaleckého posudku znalca C.. L. V. vyplynulo, že v roku XXXX nedošlo k chybnému zameraniu

hraníc pozemkov a zobrazeniu do pozemkovoknižnej mapy, výmera pozemkovoknižnej parcely U..
XXXX/XX je identická s písomnou výmerou uvedenou v PK vložke, a to aj podľa skartometrických
súradníc-3039m2.Včasekolektivizáciebolcelýpriestor,ktorýsanachádzalmimozastavanéhoúzemia
obce, zabratý do veľkého pôvodného celku a došlo k rozoraniu pôvodných medzí a tým aj k likvidácii
ustálenýchvlastníckychhraníc.V60-tychrokochbolzpoľnohospodárskehopôdnehofonduvyňatýjeden

stavebný pozemok, ktorý bol určený zjednodušeným spôsobom, pričom stavebný pozemok parcely
evidencie nehnuteľnosti č. XXXX/XX bol vykreslený chybne. Taktiež bol chybne zhotovený geometrický
plán z 08.03.1991, ktorým bola identifikovaná pôvodná pozemkovoknižná parcela č. XXXX/XX. Tento
geometrický plán bol podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, na základe ktorej bola darovaná
novovytvorená parcela W. č. XXXX/X o výmere 3335 m2. V čase vypracovania geometrického plánu

podstatná časť pozemkovoknižnej parcely U.. XXXX/XX sa nachádzala pod parcelou W. č. XXXX a
XXXX. Skoro celá pozemkovoknižná parcela U.. XXXX/XX sa nachádza v stavebnom pozemku parcely
N. M. č. XXXX a XXXX/X, preto pri spracovaní registra obnovenej evidencie pozemkov bola upravená
výmera pozemkovoknižnej vložky XX z 3039 m2 na reálnu výmeru 618 m2, ktorá predstavuje nezabratý
zbytok. K zníženiu tejto výmery došlo za podivných administratívnych okolností, ale v riadnom zákonnom

konaní podľa zákona č. 180/95 Z. z. K reálnemu zníženiu výmery pozemkovoknižnej parcely U..XXXX/
XX došlo už v roku 1991 spísaním notárskej zápisnice registrovanej Štátnym notárstvom v P. dňa
XX.XX.XXXX pod E. XXX/XX, ktorou pôvodná vlastníčka R. T. darovala novovytvorenú parcelu W.
č. XXXX/X o výmere 3335 m2 pre súčasnú vlastníčku L. Š.. Podstatná časť parcely W. č. XXXX/2pochádzala práve z parcely U.. XXXX/XX z pozemkovoknižnej vložky č. XX. Pozemkovoknižná parcela
U.. XXXX/XX sa nachádza pod stavbou rodinného domu na parcele N. M. č. XXXX.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 330/ 1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v
znení účinnom do 31.12.2007, na návrh vlastníkov alebo oprávnených osôb, ktorým boli vydané
pozemky podľa osobitných predpisov, a ktorí požiadali o vyčlenenie svojich pozemkov užívaných

poľnohospodárskym a lesným podnikom alebo hospodárskym subjektom podľa osobitných predpisov,
obvodný pozemkový úrad nariadi urýchlené usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov na čas
do schválenia projektu pozemkových úprav alebo do zániku podniku, ktorý hospodári na pôde bez
právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ak
ide o neprístupné pozemky alebo ak je to potrebné z iných dôvodov. Návrh na urýchlené usporiadanie

vlastníckych a užívacích pomerov môže podať aj Slovenský pozemkový fond (§ 34 až 36) ohľadne
pozemkov, ktoré spravuje alebo s ktorými nakladá. O urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích
pomerov sa vyhotoví zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom opatrení potrebných na umožnenie
hospodárenia v novom usporiadaní pozemkov. Ak nie je možné z hospodárskych dôvodov vyčleniť
vlastníkovi pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, pridelia sa mu iné poľnohospodárske pozemky

do bezplatného náhradného užívania. Lesné pozemky sa vyčleňujú a odovzdávajú do užívania
predovšetkým v ucelených lesných častiach (§ 3 ods. 2). Tieto pozemky nie sú vyňaté z pozemkových
úprav podľa predchádzajúcich ustanovení. Rozhodnutie podľa tohto odseku sa oznamuje verejnou
vyhláškou a odvolanie proti nemu nemá odkladný účinok. Ustanovenia ostatných oddielov sa použijú
primerane.

Podľa § 120 ods. 1 O.s .p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950 vlastnícke právo k nehnuteľnosti
nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32 rokov ako svoju pokojne v držbe (proti štátu a cirkvi
bola vydržacia doba 100, resp. 40 rokov).Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti parcely č. XXXX/XX o výmere 618 m2, ktorá je vedená na LV č. XXXX, t. č. vedenú na
LV č. XXXX v k. ú. I.. Ku zmene katastrálneho územia došlo z dôvodu posunu katastrálnej hranice

medzi obcami I. a M.. Predmetná parcela č. XXXX/XX mala podľa výpisu z roku 2001 výmeru 3039 m2,
pričom navrhovateľ tvrdil, že táto výmera sa reálne nachádza v nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve
odporcov, pričom v konaní nebolo spornou skutočnosťou, že prarodičia navrhovateľa nadobudli na
základe rozhodnutia o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 28.10.2012 do svojho vlastníctva, okrem iného aj
nehnuteľnosť, parcelu č. XXXX/XXXX, ktorá bola zavedená do pozemkovej knihy ako parcela U.. XXXX/

XX, oráčina „K.“ v k. ú. M. o výmere 3039 m2, pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici č. XX v
k. ú. M.. Navrhovateľ tvrdil, že tejto parcele reálne zodpovedajú parcely, ktoré boli označené v petite
tohto návrhu s tým, že v roku XXXX mohlo dôjsť k nepresnému vytýčeniu hraníc tejto parcely, čo by
znamenalo, že právni predchodcovia navrhovatelia vstúpili do dobromyseľnej držby nehnuteľnosti, ktorá
im bola vymedzená v prírode v iných než vlastníckych hraniciach.

Súd má za to, že z vykonaných dôkazov nevyplýva tento záver. Zo znaleckého posudku znalca C.. L.
V. nepochybne vyplýva, že po overení širších vzťahov pôvodných pozemkov v kombinácii s kontrolou
výmer mal preukázané, že v roku 1912 nedošlo k chybnému zameraniu hraníc pozemkov a zobrazeniu
do pozemkovoknižnej mapy s tým, že v roku 1912 bola ustálená držba a rozvinutá geodetická prax s
neporovnateľne presnejšími výsledkami merania ako to bolo pri zakladaní pozemkovej knihy. Z tohto

dôvodusúdmázato,žetvrdenianavrhovateľaotom,žejehoprávnipredchodcovianadobudlivydržaním
nehnuteľnosť, ktorej vlastníctva sa v konaní domáha, ku dňu XX.XX.XXXX za nedôvodnú, nakoľko v
prírode mu bola zameraná parcela U.. XXXX/XX tak ako bola zobrazená v pozemkovoknižnej mape,
z čoho je zrejmé, že jeho tvrdenia nie sú pravdivé a predmetná pozemkovoknižná parcela U.. XXXX/
XX sa nachádza v parcelách N. M. č. XXXX a XXXX/X. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav preto

súd považoval tvrdenia navrhovateľa o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním k XX.XX.XXXX za
nedôvodné.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetná nehnuteľnosť nachádzajúca sa mimo
zastavaného územia obce bola spolu s inými susednými pozemkami zabratá v čase kolektivizácie

niekedyzačiatkom60-tychrokovdoveľkéhopôvodnéhocelku,čímdošlokrozoraniupôvodnýchmedzía
k likvidácii ustálených vlastníckych hraníc. Touto skutočnosťou podľa názoru súdu je zrejmé vysvetlenie
skutočnosti, prečo svedkovia predvolaní na ohliadku na mieste samom tvrdili, že užívali pozemky,
ktoré sú v prírode vyčlenené, ako ktorých sa domáhal vlastníckych práv navrhovateľ. Podľa názoru
súdu je nepochybné, že svedkovia s časovým odstupom asi 50 rokov po úplnej zmene predmetného

prostredia v prírode, teda po tom, čo došlo k čiastočnému zastavaniu a táto pôda bola rozoraná, boli
zničené staré hranice v prírode, nemohli presne identifikovať nehnuteľnosť, ktorú obrábali či užívali
pred viac ako 50-timi rokmi. V podstate svedkovia potvrdili skutočnosť, že vedeli v akom poradí užívala
ktorá rodina pozemky a vedeli, kto bol ich susedom. Z tohto dôvodu súd nepovažoval za relevantné
ich výpovede, čo sa týka vyčlenenia rozsahu užívaných nehnuteľností, resp. užívaných nehnuteľností

v prírode, pričom svedkovia zhodne uviedli, že došlo ku geodetickým chybám pri vytyčovaní týchto
pozemkov. Pokiaľ sa týka tvrdenia R. F. o tom, že by bol vydaný družstva ten istý pozemok, táto výpoveď
je vyvrátená obsahom spisu, kedy z rozhodnutia Pozemkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé,
že jedná sa o schválený zjednodušený rozdeľovací plán, ktorým boli vytýčené náhradné pozemky
pre vlastníkov, pričom vlastníci aj podpisovali protokol, že preberajú náhradné pozemky, ktoré nie sú

identické s ich pôvodnými pozemkovoknižnými parcelami. Túto skutočnosť zvýraznil taktiež znalec vo
svojom znaleckom posudku, čím je zrejmé, že svedecké výpovede vykonané na ohliadke na mieste
samom nie sú relevantnou skutočnosťou pre rozhodnutie o určení vlastníckeho práva v tejto otázke.

Naopak, v konaní bolo nepochybne preukázané, akým spôsobom došlo k zníženiu výmery parcely č.

XXXX/XX, tak ako to popísal znalec a ako je to uvedené v skutkových zisteniach súdu, a to tým, že
pri spísaní notárskej zápisnice v roku 1991 došlo k darovaniu novovytvorenej parcely W. č. XXXX/X o
výmere 3335 m2, pričom podstatná časť parcely W. č. XXXX/X pochádza práve z parcely U.. XXXX/XX
z pozemkovoknižnej vložky č. XX, ku ktorej bol a aj v súčasnosti je navrhovateľ vedený ako vlastník.

Pokiaľ sa týka v podstate druhého dôvodu, na základe ktorého sa domáha navrhovateľ určenia
vlastníckeho práva, a to vydržaním po vydaní jeho pozemku do užívania družstvom, tu súd poukazuje
na skutočnosť, že takýto spôsob držby nezakladá dobromyseľnosť pre nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním, nakoľko je zrejmé z obsahu spisu a z dôkazov tam vykonaných, že jedná sa opozemok vydaný do náhradného užívania, kedy ani teoreticky nie je možné tvrdiť, že sporný pozemok
sa užíva v hraniciach od roku 1912, nakoľko to nie je pravdivé tvrdenie. Pôvodné hranice boli rozorané
pri kolektivizácii a súčasné užívanie je v hraniciach náhradných pozemkov pridelených na pôvodné

pozemky na dočasné poľnohospodárske užívanie, tak ako to konštatuje znalec vo svojom znaleckom
posudku, čím nie sú splnené základné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním,
nakoľko v danom prípade nejde o oprávnenú držbu podľa § 130 ods. 1, nakoľko držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti nemohol byť dobromyseľný o tom, že mu vec patrí. Tento zámer vyplýva z
rozhodnutia o vykonaní urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom

(náhradné usporiadanie), z ktorého je zrejmé, že sa tak deje na základe potreby vyčlenenia pozemkov
pre navrhovateľov i pre ďalších vlastníkov z dôvodu, že vlastnícky im patriace pozemky sa nachádzajú
v užívaní poľnohospodárskeho podniku a sú neprístupné, resp. z iného dôvodu.

Vykonanými dôkazmi navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré uviedol v petite tohto návrhu, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto súd návrh ako

nedôvodný zamietol.

Pokiaľ sa týka skutočnosti, že v priebehu konania došlo k posunu katastrálnej hranice s tým, že parcely
sa nachádzajú v katastrálnom území obce I., pričom pôvodne sa nachádzali v katastrálnom území obce
M., nie je dôvodom pre to, aby súd vo veci nemohol rozhodnúť s tým, že u parcely č. XXXX/XX nedošlo

ani k zmene výmery. Táto parcela sa nachádza na novom LV č. XXXX v k. ú. I..

V priebehu konania došlo k úmrtiu odporkyne v 2. rade, ktorej právnym nástupcom sa stala odporkyňa
v 1. rade, s ktorou súd naďalej konal.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
podľa § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu zložitosti veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.