Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/55/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310202996
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2310202996.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľky: X. N., rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, W., zastúpená advokátom: U.. G. D., so
sídlom Na H. XX, XXX XX W., proti odporcom: 1. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, O., 2. L. P., nar.
X.X.XXXX, bytom M. XXX, O., 3. S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX O. o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3., rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť vedenú Správou katastra L. na LV č. XXX
kat. územia O., parc. číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, na tejto parcele
postavený rodinný dom súpisné číslo XXX, do jedného mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1., 2., 3., rade sú povinní zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľke v sume 4.289,78
Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa 22.02.2010 žiadala uložiť povinnosť odporcom vypratať
nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Katastrálnym úradom v S.,
Správou katastra L. pre katastrálne územie O. ako pozemok, p.č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom, súpisné číslo XXX postavený na pozemku,
p.č. XXX/XX. Jej vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti bolo zaknihované vkladom do katastra

nehnuteľností rozhodnutím Správy katastra L. zo dňa 27.03.2008, pod V XXXX/XX. Svoj návrh
odôvodnila tým, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla od F. P. na základe riadnej kúpnej zmluvy a
odporcovia hoci nehnuteľnosť užívajú bez akéhokoľvek právneho titulu odmietajú vypratať.

Odporcovia v 1. až 3. rade žiadali súd návrh zamietnuť. Poukázali na to, že rodinný dom postavili
vlastnými rukami a hoci v súčasnosti navrhovateľka je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti chceli by ju od
nej odkúpiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcov, oboznámením listín LV č. XXX k.ú. O.,
podstatného obsahu spisu SK L. V XXXX/XX, podstatného obsahu spisu OS L. sp. zn. XXC X/XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu OS v Galante spis. zn. XX C X/XXXX bolo zistené, že od odporca v 1. rade pre svojho brata Y.
P. si požičal od F. P. 600.000,-Sk, ktoré potreboval investovať. Ako záruku na vrátenie pôžičky si založil

vlastný rodinný dom. Keďže pôžičku P. nemohol vrátiť v rámci vymoženia svojho dlhu P. kúpil predmetnú
nehnuteľnosť v dražbe. Následne P. predal nehnuteľnosť navrhovateľke. Na pripojenom liste vlastníctva
č. XXX, kat. územia O., zo dňa 4.2.2008, vedeného u SK L., k nehnuteľnosti parc.č. XXX/XX zastavaná
plocha vo výmere XXX m2, na tejto postavenému rodinnému domu s.č. XXX ako vlastník nehnuteľnostibol vedený P. F. v celosti. Nehnuteľnosť nadobudol v dražbe schválením príklepu uznesením OS v L.
č. Er XXXX/XX-XX zo dňa 11.5.2001.

Na pripojenom liste vlastníctva č. XXX, kat. územia O. zo dňa 27. 3. 2008 k vyššie označenej
nehnuteľnosti je vedená ako vlastníčka v celosti navrhovateľka. Nehnuteľnosť nadobudla kúpnou
zmluvou zo dňa 26.3.2008, zavkladovanou SK v L. v konaní č. V XXXX/XX.

Zo spisu č. V XXXX/XX SK v L. súd zistil, že F. P. s navrhovateľkou uzavreli kúpnu zmluvu 26.3.2008,

predmetom ktorej bola kúpa vyššie označenej nehnuteľnosti navrhovateľkou v celosti do jej výlučného
vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu 3.900.000,-Sk. Nehnuteľnosť nezaťažovali žiadne ťarchy ani
vecné bremená. Vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky bol povolený SK v L. pod číslom
XXXX/XX dňa 27.3.2008.

Okresný súd v Galante rozsudkom č.k. XXC/X/XXXX - 66 zo dňa 20 apríla 2009 právoplatne zamietol

návrh Q. P. proti odporcom F. P. a X. N. na určenie neplatnosti vyššie označenej kúpnej zmluvy, pretože
zistil, že zmluva bola platne a účinne uzavretá. Na základe nej navrhovateľka (X. N.) sa stala riadnou
vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Napriek tomu odporcovia nehnuteľnosť užívajú bez akéhokoľvek
právneho titulu a odmietajú ju vypratať.

Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť
naujmuprávinýchalebovrozporesovšeobecnýmizáujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckeho

práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

Súčasná ústavná úprava vlastníctva a vlastníckeho práva vychádza zo Všeobecnej deklarácie ľudských
práv, ktorá v čl. 17 uvádza: „Každý má právo vlastniť majetok tak sám, ako aj spolu s inými. Nikto nesmie

byť svojvoľne svojho majetku zbavený“. Pojem majetok je širší pojem ako pojem vlastníctvo. Zahŕňa
súhrn hodnôt, ktoré možno oceniť peniazmi. Do majetku môžu patriť veci, majetkové práva, pohľadávky
a nehmotný majetok. Pojem „vlastníctvo" je teda užší ako pojem „majetok a majetkové práva". Nielen
ústava v čl. 20, ale i Občiansky zákonník pomerne často používajú pojmy „vlastníctvo" a „vlastnícke
právo". Občiansky zákonník napr. označuje prvú hlavu druhej časti názvom „vlastnícke právo", avšak

hneď v § 123 používa pojem „vlastníctvo", rovnako v § 125. Je nesporné že tieto frekventované právne
pojmy sú v právnych predpisoch používané v rovnakom význame ako synonymá, pretože nemajú zatiaľ
jednoznačnedefinovanýobsah,niesúurčenéostré(nespochybniteľné)hranice,ktorébyichvýznamovo,
a tým aj terminologicky oddeľovali. Zákonný obsah vlastníckeho práva (rovnaký pre všetkých vlastníkov)
tvorí súbor jednotlivých oprávnení (čiastkových práv) vlastníka vymedzených v § 123 Občianskeho

zákonníka. Podľa neho vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať
(ius possidendi), užívať (ius utendi), požívať jeho plody a úžitky (ius fruendi) a nakladať s ním (ius
disponendi). (Pozri aj komentár k čl. 20 Ústavy SR autor Milan Čič a kolektív rok 1997 str. 1113, 114, 115).

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vecou (res) v právnom zmysle je každý hmotný predmet (okrem človeka). Právo nie je vec, hoci je
tiež majetkovým predmetom. Veci rozdeľujeme na nehnuteľné (res immobilis) a hnuteľné (res mobilis).
Vecnými právami (ius in re) rozumieme dvojaké práva:

1. právo vlastníctva (právna moc človeka nad vlastnou vecou)
2. práva na veci viažuce, také, ktoré niekomu prislúchajú na vec nevlastnú (vecné bremená). (Pozri aj
Nástin súkromného práva na Slovensku a Podkarpatskej Rusi, autor Fajnor-Záturecký rok 1935 str. 57
a 66).

Podľa § 129 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 131 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka Neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec
vlastníkovi spolu s jej plodmi a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla.

Za držiteľa sa tu považuje osoba, ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou. Ak držiteľ nie je

dobromyseľný nepatria mu žiadne práva, ktoré prislúchajú vlastníkovi.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd dokazovaním zistil, že predmetná vindikačná žaloba podaná navrhovateľkou je dôvodná.
Nepochybne navrhovateľka predmetnú nehnuteľnosť legálne vlastní. Odporcovia o jej vlastníctve
preukázateľne vedia napriek tomu bez akéhokoľvek právneho titulu nehnuteľnosť majú v neoprávnenej
faktickej moci a odmietajú ju navrhovateľke vydať. Tým neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva
navrhovateľky, na základe toho súd, už za zistenia daného skutkového stavu veci, bez nutnosti ďalšieho

dokazovania mohol konštatovať, že návrh navrhovateľky bol podaný právne a skutkovo dôvodne a preto
návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. odporcom predĺžil dobu na vypratanie nehnuteľnosti s 3 dní na jeden
mesiacvzhľadomktomu,žeodporcoviasimusiavtejtolehotezabezpečiťnáhradnébývaniearealizovať

odsťahovanie pravdepodobne väčšieho množstva hnuteľných vecí na predmetnej nehnuteľnosti sa
nachádzajúcich.

Procesne úspešnej navrhovateľke súd priznal nárok na náhradu trov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.),
z titulu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty sporu za vykonané päť meritórnych úkonov

vykonaných advokátom vo veci (príprava a prevzatie veci, písomný návrh, účasť na meritórnom
pojednávaní dňa 13. 8. 2010, 7.2.2011, 2.5.2011) po 718,68 €, za tri nemeritórne úkony (účasť na
súdnych pojednávaniach, 3.5.2010, 2.7.2010, 3.12.2010, ktoré boli bez otvorenia odročené) po 179,67
€ (718,68 € : 4), 1 x 6,95 €, 5 x 7,21 €, 2 x 7,41 € režijný paušál sa rovná spolu 4.190,28 € plus súdny
poplatok 99,50 € sa rovná spolu 4.289,78 €.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniecestoupodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvTrnavepísomne
trojmo alebo ústne do zápisnice do 15. dní odo dňa jeho doručenia.

Ak povinný nesplní to čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť podať

návrh na jeho súdne vymoženie.