Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/324/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203908
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203908.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi E.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie sumy 235,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 235,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 18,93 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 147,52 eur od 25.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 65,82 eur od 24.06.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50
eur od 23.08.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,10 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 31.3.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
235,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,93 eur od 21.4.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 147,52 eur od 25.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 65,82 eur od 24.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 eur od
23.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 124.6.2013 postúpil postupca
Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzavrel dňa
18.3.2011 s odporcom zmluvu o pripojení číslo 948069707 a dodatok k zmluve, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy tak postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté služby ich cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca následne vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté služby, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 18,93 eur splatnou dňa 20.4.2011,
č. XXXXXXXXXX vo výške 147,52 eur splatnou dňa 24.5.2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 65,82 eur
splatnou dňa 23.6.2011 a č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 eur splatnou dňa 22.8.2011.

Oznámením doručeným súdu dňa 30.7.2014 do tohto konania vstúpilo Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. ako vedľajší účastník na podporu odporcu.

V predmetnej veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 21.5.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-
XX, ktorý bol následne zrušený uznesením súdu zo dňa 29.4.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX pre
nedoručenie platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 10.6.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 6.10.2015 sa nedostavil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa,
ani opatrovníčka odporcu, vedľajší účastník a jeho právny zástupca. Preto súd postupom podľa
ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
tohto konania, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu a vedľajšieho účastníka a jeho
právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 235,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 18,93 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 147,52 eur od
25.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 65,82 eur od 24.6.2011 do zaplatenia a vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 23.8.2011 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporcu
zo zmluvy o pripojení.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 14.3.2014, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 2003 s prílohou, zmluvou o pripojení zo dňa 18.3.2011, jednotlivými faktúrami,
cenníkom O2 Fér, Všeobecnými podmienkami a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a odporca uzavreli
dňa 18.3.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka služieb a
odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť ich cenu riadne a včas, a to na základe faktúr
vystavených právnym predchodcom navrhovateľa. Tento vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 18,93 eur splatnou dňa 20.4.2011 (táto faktúra bola vystavená na sumu 38,93
eur, avšak navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len zaplatenie sumy 18,93 eur), č. XXXXXXXXXX vo
výške 147,52 eur splatnou dňa 24.5.2011, č. XXXXXXXXXX vo výške 65,82 eur splatnou dňa 23.6.2011
a č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 eur splatnou dňa 22.8.2011. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca
dlžnú sumu spolu vo výške 235,77 eur neuhradil. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 2003 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na navrhovateľa.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní dňa 6.10.2015 uviedla, že k návrhu nemá výhrady a je si vedomá
toho, že jej syn musí uhradiť dlžnú sumu. V tom čase sa nachádza na neznámom mieste v cudzine,
kde pracuje.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcu postúpená na navrhovateľa ako postupníka.
Tým navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s jej prílohou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola uzatvorená 18.3.2011 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa dodal odporcovi elektronické komunikačné služby a odporca bol povinný platiť cenu za
poskytnuté služby. Je nesporné, že odporca cenu za poskytnuté služby vo výške 235,77 eur neuhradil.
Túto skutočnosť nesporil ani odporca prostredníctvom jeho opatrovníčky.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 235,77 eur riadne a včas,
dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má navrhovateľ nárok aj na
ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,93 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 147,52 eur od 25.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 65,82 eur od 24.6.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 23.8.2011
do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu,
a preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur vzhľadom na predmet konania (Položka

1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa za poskytnutie právnej služby advokátom za dva úkony právnej služby (1. príprava a
prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania) z hodnoty predmetu sporu
235,77 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu
21,58 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby. Odmena vrátane
paušálnych náhrad sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
preukázal, že je jej platiteľom. Súd priznal navrhovateľovi odmenu vrátane paušálnych náhrad za dva
úkony právnej služby vo výške 71,10 eur (2 x 21,58 eur + 2x8,04eur + 20 % DPH).

Vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože jeho právo na náhradu trov konania
sa odvíja od úspechu odporcu v tomto konaní. Odporca v konaní nemal úspech, a preto ani vedľajšiemu
účastníkovi nevzniklo právo na náhradu trov konania. Navyše vedľajší účastník ani neurobil žiaden
relevantný úkon na bránenie práva odporcu, iba oznámil, že vstupuje do tohto konania na jeho podporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.