Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109213352
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109213352.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľov:

v rade 1/ C. Š., K.. R., X.. X.XX.XXXX, L. Ž.-L., X. B. XX, v rade 2/ Z. Š., X.. X.X.XXXX, L. Ž.-L., X. B.
XX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom A. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž., D. X, proti odporcom:
v rade 1/ E. F., X.. XX.X.XXXX, L. Ž., Z. XXXX/XX, v rade 2/ H. F., X.. XX.X.XXXX, L. Ž., Z. XXXX/XX,
obaja právne zastúpení JUDr. Juraj Strähle, advokát so sídlom Žilina, Dolný Val 21/180, o zaplatenie
istiny 767,97 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v rade 1/ a
navrhovateľovi v rade 2/ istinu 767,97 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Plnením jedného odporcu zaniká povinnosť plniť druhého odporcu.

Odporca v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ trovy

konania vo výške 16,50 EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 22.5.2009 sa navrhovatelia domáhali, aby boli odporcovia zaviazaní im
uhradiť istinu 767,97 € a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Svoj návrh
odôvodnili tým, že s odporcami mali uzavretú nájomnú zmluvu, ktorú im vypovedali ku dňu 29.4.2008,
kedy odporcovia z prenajatého rodinného domu odišli. Po tomto si dali vyúčtovať spotrebované
energie - elektrinu, plyn. Z vyúčtovanej faktúry plynu bolo zrejmé, že skutočne spotrebované
energie boli vyúčtované vo výške 43.716,-Sk, teda predpokladané náklady prekročili v zálohových

platbách o 23.136,-Sk. Nedoplatok za elektrickú energiu odporcovia doplatili. Tento nedoplatok museli
navrhovatelia uhradiť, a tak na strane odporcov došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Návrhu bolo v plnom rozsahu vyhovené platobným rozkazom č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2009,
proti ktorému odporcovia v zákonom stanovenej lehote podali odpor a zároveň podali vzájomný návrh na
vydanie vecí. Svoj odpor odôvodnili tým, že návrh je sporný čo do výšky. Je pravdou, že počas užívania
domu spotrebovali nejaké množstvo plynu, za ktorý platili zálohovo, avšak navrhovatelia im nepredložili
vyúčtovanie nimi skutočne spotrebovaného plynu so zaplatenými zálohami za plyn. Po predložení a
vzájomnom odsúhlasení sú ochotní zistenú čiastku uhradiť.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.1.2011, ktorým boli odporcovia

zaviazaní žalovanú istinu uhradiť navrhovateľom. Na odvolanie odporcov bol predmetný rozsudok v tejto
časti rozsudkom Krajského súdu Ž. sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 6.10.2011 zrušený a vrátený súdu I.stupňa na ďalšie konanie. V zmysle intencií tohto rozhodnutia je povinnosťou okresného súdu doplniť
dokazovanie na zistenie výšky zálohovo platenej platby na úhradu spotreby elektrickej energie, plynu,
vody, koncesionárskych poplatkov, zistiť akú mesačnú platbu navrhovatelia platili zálohovo na úhradu

týchto položiek, v akej výške došlo k vyúčtovaniu nedoplatkov za elektriku a vodu a aká čiastka ešte
zostala doplatiť na vyúčtovanie plynu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne G. M., H. Š., oboznámením
sa s písomnými návrhmi a vyjadreniami, písomnými dôkazmi, a to najmä nájomnou zmluvou zo dňa
1.8.2005, vyfaktúrovanie plynu za obdobie od 19.10.2007 do 29.4.2008, 19.10.2006 - 18.10.2007,

poštovým ústrižkom zo dňa 16.6.2008, potvrdeniami o platbách SIPO navrhovateľmi v r. 2005 - 2008,
prehlásením o nedoplatkoch pri ukončení nájmu, fakturáciou káblovej televízie + poštový ústrižok,
fakturáciou odberu elektrickej energie za obdobie 10.11.2006 - 10.11.2007, 11.11.2007 - 30.4.2008,
fakturáciou spoločnosti SEVAK, a.s. Žilina za obdobie 6.8.2007 - 31.1.2008, 30.1.2008 - 9.4.2008,
23.1.2007 - 6.8.2007, 10.11.2006 - 23.1.2007, výdavkovými pokladničnými dokladmi, uznesením
Okresnej prokuratúry Ž. XPv XXX/XX-X zo dňa 11.2.2009 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovatelia pred súdom uviedli, že s odporcami mali uzavretú nájomnú zmluvu. Všetky záležitosti
okolo toho vybavovala navrhovateľka v rade 1/. Nájomné bolo dohodnuté okolo 8.000,-Sk, plus
energie 4.500,-Sk - 4.700,-Sk, ktoré sa pohybovali. Finančné prostriedky odporcovia platili nepravidelne,
meškali, avšak v mesiaci sa to vždy vyrovnalo. Tieto platili na ruku navrhovateľke v rade 1/, ktorá
cez SIPO zo svojho účtu platila preddavky na energie. Keď prišlo vyúčtovanie za jednotlivé energie,

odporcovia podľa toho doplatili na energiách. Potom došlo k vypovedaniu nájomnej zmluvy. Vyúčtovanie
za elektriku a vodu bolo odporcami vyrovnané, avšak nedošlo k vyrovnaniu nedoplatku po vyúčtovaní
plynu. Ako došlo k vysťahovaniu odporcov sa navrhovateľka v rade 1/ nevedela vyjadriť, nakoľko to
vybavovala ich dcéra H.. Navrhovateľ v rade 2/ chodil do nehnuteľnosti v prípade, keď bolo potrebné
niečo opraviť a keď bol naposledy v nehnuteľnosti boli tam iba veci nových nájomníkov. Navrhovateľka v

rade 1/ na poslednom pojednávaní opäť uviedla, že odporcovia platili nájomné v zmysle zmluvy 7.000,-
Sk, to sa nemenilo a plus k tomu platili inkaso v zmysle inkasného lístka, podľa toho ako toto bolo
upravované jednotlivým i spoločnosťami, a na to, ak boli vyúčtované nedoplatky. Nepamätala si, že by
mala od odporcu v rade 1/ prevziať sumu 18.000,-Sk. Odporcovia pri ukončení nájmu mali uhradené
všetko, okrem nedoplatku za plyn. Pokiaľ pred vyšetrovateľom udávala, že odporcovia mali mesačne

hradiť 12.000,-Sk, táto suma bola udávaná približne, nakoľko tieto sumy lietali, niečo bolo navyše,
napríklad prišlo vyúčtovanie vody, niečo sa prirátalo, takže tie sumy sa pohybovali približne v tejto sume.
Odporcom nevydávali potvrdenia o platení, iba pre seba si vyhotovovali doklady. Vyúčtovanie za energie
chodili na adresu domu, ktorí užívali odporcovia a stávalo sa, že odporcovia tento nedoplatok uhradil a
im už iba predložili poštový ústrižok o zaplatení tohto nedoplatku.

Odporca v rade 1/ uviedol, že mali uzavretú nájomnú zmluvu s navrhovateľmi na rodinný dom. Potom
prišla ich dcéra a oznámila im, že preberá všetky záležitosti, nakoľko matka je chorá a ona zdedila
nehnuteľnosť, s ktorou má iné zámery. Dohodli sa, že si nájdu nový nájom, čo trvalo asi 2 mesiace a
najskôr si našli iba chatku. Odsťahovali sa iba s osobnými vecami a po dohode s dcérou navrhovateľov,
že po určitú dobu si môžu v nehnuteľnosti nechať nábytok. Všetky kľúče odovzdali navrhovateľke v

rade 1/ a ešte predtým jej vyplatil nejakých 18.000,-Sk za vyúčtovanie vody, plynu, elektriky. Asi po 2
mesiacoch sa s ňou telefonicky spojil, že si chcú zobrať svoje veci, avšak navrhovateľka v rade 1/ s
ním nechcela komunikovať, že s tým nemá nič. Preto sa spojil telefonicky s jej dcérou a keďže tam
bol ešte určitý nedoplatok na plyn, čo je predmetom tohto konania, povedala mu, aby najskôr uhradili
tento nedoplatok na účet a potom im vydá veci. Navrhoval jej, že peniaze jej vyplatí na ruku a aby tak

vydala veci, čo ona odmietla. Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2010 zdôraznil, že žalovanú čiastku
nepopieral, že neuhradí, avšak p. Š. povedal, že z ruky do ruky ak mu budú vrátené doklady, mal tam
účtovníctvo. Na pojednávaní dňa 25.11.2010 uviedol, že v papieroch bol neporiadok, peniaze vyplácali
tomu kto bol doma a nie je možné, aby toľké energie spálili. Na poslednom pojednávaní sa odporca
nevedel presne vyjadriť aké sumy vyplácali navrhovateľom. Najskôr uviedol, že nájomné bolo 8.000,-sk

a inkaso okolo 4.300,-Sk, potom opravil, že nájomné bolo 7.000,-Sk a upravovala sa výška inkasa, ale
že uhrádzal sumu asi 12.300,-Sk, tak potom opätovne upravil výšku nájomného na 8.000,-Sk, potom
že uhrádzali v zmysle nájomnej zmluvy a že teda bolo upravované inkaso a napokon sa vyjadril, žesa budeme zbytočne pýtať, je z toho popletený a bolo to mesačne okolo 13.000,-Sk. Navrhovatelia im
nevydávali doklad o zaplatení týchto súm a je nelogické, ak by im ich vydávali, aby ich odmietal.

Odporca v rade 2/ vypovedal zhodne s odporcom v rade 1/. Uviedol, že nájomné platili do rúk

navrhovateľky v rade 1/, niekedy s ním meškali a niekedy zaplatili aj dopredu. Potom ako im dcéra
navrhovateľov H. Š. oznámila, že majú výpoveď z nájmu, hľadali si nový nájom, ktorý mali na chate, kde
si nemohli zložiť všetky veci. Po telefonickom dohovore s H. Š. si veci uložili v garáži a letnej kuchynke, a
to spolu s bratom K. a bratmi D.. Dohoda bola, že si veci do mesiaca zoberú. Navrhovateľka im predložila
faktúru za plyn, kde bol nedoplatok asi 20.000,-Sk a dohoda bola taká, že si zoberú veci a plyn vyplatia.

Potom dcéra navrhovateľov chcela najskôr, aby zaplatili plyn na účet, avšak odmietla im ukázať ich veci.
Vysvetlil jej, že pre nich sú tie veci hodnotné a keď im ich vydajú, vyrovnajú svoj dlh voči ním. Potvrdil,
že podpísal listinný dôkaz predložený navrhovateľmi o tom, že 2.4.2008 bol zaplatený posledný nájom
s tým, že prípadne nedoplatky, ktoré vznikli za plyn, vodu, elektrickú energiu si uhradia. Odmietol, že
na tento list niečo dopisoval rukou.

Svedkyňa G. M. potvrdila, že s odporcami bývala v prenajatom dome, pred výpoveďou z nájmu sa z

nehnuteľnosti odsťahovala asi 2-3 mesiace, nakoľko sa rozišla s odporcom v rade 2/. Keď sa neskôr
stretla s odporcom v rade 2/ uviedol, že sa museli odsťahovať, v príručnej garáži nechali nejaké veci, aj
osobné a že je tam nedoplatok na plyne, avšak musia si to overiť, nakoľko nemohli toľko spáliť. Garáž
bola veľká na jedno osobné vozidlo. Potvrdila, že odporcovia mali v obývačke nábytok masív, tmavé
drevo, ktorý pozostával z dvoch skríň, komody pod televízor, ďalej koženú sedaciu súpravu v zložení 3,

2, 1, drevený stolík presklený. Keď odchádzala v ostatných izbách na nachádzala v jednej manželská
posteľ,vdruhej2váľandy,nejakéskrinkynaošatenie.Vkuchynibolozariadeniekuchyne,stolík,stoličky,
spotrebiče. Na predložených fotografiách opoznala nábytok z obývačky, avšak nejedná sa o fotografie
z prenajatého rodinného domu. Myslí si, že nájomné bolo dohodnuté 7.000,-Sk a energie okolo 3.000,-
Sk, toto platil poväčšine p. F., v hotovosti bez dokladu. Niekedy s platením meškali, avšak vždy sa to

doplatilo.

Svedkyňa H. Š., dcéra navrhovateľov uviedla, že ju rodičia poprosili, aby ich zastúpila, nakoľko majú zlý
zdravotný stav. Keďže p. F. načas nevyplácal nájom, ústne im dali výpoveď, s čím p. F. súhlasil a mal
im dodatočne doplatiť ešte nedoplatok, ktorý nevyplatil. K vypovedaniu nájmu došlo ku dňu 31.4.2008 s
tým, že potom bola v telefonickom kontakte, či sú vysťahovaní. Pán F. ju požiadal, že nemajú k dispozícii

auto, aby im to ešte predĺžila, čo im predĺžila o týždeň, potom o 9-10 dní. Osobne pri sťahovaní nebola,
iba telefonicky a bola náhoda, že keď prišla na miesto s novým záujemcom p. M. niekedy v polovici
mája, odporcovia sa sťahovali. Počkali pokiaľ odídu a potom išli pozrieť dom, tento bol prázdny. Noví
nájomcovia sa sťahovali koncom mesiaca máj.

Zo zmluvy o prenájme rodinného domu vyplýva, že navrhovatelia ako prenajímatelia spolu s Ľ. R. a

odporcoviaspolusG.M.akonájomcoviadňa1.8.2005uzavrelizmluvuonájmerodinnéhodomuč.s.204
v k.ú. Z. Z. na dobu neurčitú. V čl. III zmluvy sa nájomcovia zaviazali platiť pravidelne mesačné úhrady za
prenájomdomu,ato7.000,-Skpoštovoupoukážkoualebovhotovostijednémuzväčšinovýchvlastníkov.
Platby za elektrickú energiu, plyn, vodu, poplatok za TV a rádio ak ho bude používať bude vyúčtovaná
podľa skutočnej spotreby zaevidovanej na meračoch v prípade, že tieto prekročia predpokladanú výšku

platenú podľa dohody zálohovo.

Z faktúry SPP, a.s. vyplýva, že za fakturačné obdobie od 19.10.2006 do 18.10.2007 (č.l. 234) bola
vyúčtovaná spotreba celkom 48.134,-Sk, preddavky boli uhradené vo výške 43.560,-Sk a nedoplatok
vznikol vo výške 4.574,-Sk. Za fakturačné obdobie od 19.10.2007 do 29.4.2008 (č.l. 5) bola faktúrovaná
celková suma 43.716,-Sk, preddavkovo bola zaplatená záloha vo výške 20.580,-Sk a vznikol nedoplatok

vo výške 23.136,-Sk. Navrhovateľka v rade 1/ prostredníctvom pošty - poštový ústrižok zo dňa 16.6.2008
- uvedený nedoplatok zaplatila. Tiež lístkami zo SIPO preukázala, že zálohové platby boli uhradené, tak
ako boli uvedené v tejto faktúre.Z faktúry SSE, a.s. Žilina (č.l. 229) vyplýva, že za fakturačné obdobie od 10.11.2006 do 10.11.2007
bola spotreba energie 8.153,32 Sk, preddavky boli uhradené vo výške 6.600,-Sk a nedoplatok vznikol
vo výške 1.553,50 Sk. Za fakturačné obdobie (č.l. 230) od 11.11.2007 do 30.4.2008 bola spotreba

elektrickej energie vyúčtovaná na sumu 4.408,56 Sk, zálohovými platbami bola uhradená suma 3.000,-
Sk, preto vznikol nedoplatok vo výške 1.408,50 Sk. Vykonanie zálohových platieb v zmysle faktúry boli
tiež preukázané inkasnými lístkami zo SIPO.

V zmysle faktúry spoločnosti SEVAK, a.s. Žilina (č.l. 233) bolo vodné a stočné faktúrované v celkovej
výške 1.905,47 Sk s DPH za obdobie od 10.11.2006 do 23.1.2007. Za obdobie od 23.1.2007 do 6.8.2007

(č.l. 232) bolo vodné a stočné vyúčtované v celkovej výške 3.348,50 Sk s DPH. V zmysle faktúry (č.l.
231) bolo vodné bez DPH za obdobie od 6.8.2007 do 30.1.2008 vyúčtované vo výške 3.045,84 Sk a
za obdobie od 30.1.2008 do 9.4.2008 vo výške 812,88 Sk, teda spolu 3.858,72 Sk. Stočné bez DPH
za obdobie od 6.8.2007 do 30.1.2008 vyúčtované vo výške 3.317,79 Sk a za obdobie od 30.1.2008
do 9.4.2008 vo výške 849,96 Sk, teda spolu 4.167,75 Sk. Celkom faktúra spolu s DPH za obdobie od
6.8.2007 do 9.4.2008 bola vystavená na sumu 9.551,50 Sk. Tieto energie neboli uhrádzané zálohovo.

Navrhovateľka v rade 1/ sumu 9.551,50 Sk uhradila poštovou poukážkou pod.č. 125 dňa 5.5.2008.

Navrhovatelia predložili potvrdenia zo SIPO za obdobie od augusta 2005 do apríla 2008 preukazujúce
preddavkové platby za elektrinu, plyn, rozhlas a televíziu. Pričom za fakturačné obdobia spotreby
elektriny a plynu v zmysle predložených faktúr boli preddavky uhrádzané v zhode s týmito faktúrami.
Rovnako v tomto čase bol navrhovateľmi uhrádzaný koncesionársky poplatok za rozhlas a televíziu

mesačne spolu 140,-Sk. V zmysle týchto dokladov preddavky za energie a koncesionársky poplatok
v r. 2007 boli vyplatené v celkovej hodnote 50.780,-Sk a v r. 2008 16.680,-Sk. (Do preddavkov nebola
zahrnutáúhrada4.574,-Skvmesiacinovember2007,nakoľkonatútosúdprihliadalprivyúčtovaníplynu,
jednalo sa o zaplatenie nedoplatku.)

Z predložených výdavkových pokladničných dokladov navrhovateľmi vyplýva, že v roku 2007 uhradili 7x

sumu 11.700,-Sk, 1x sumu 7.740,-Sk, 1x sumu 15.144,-Sk a 1x sumu 11.170,-Sk, čo spolu predstavuje
sumu 115.954,-Sk. V roku 2008 uhradili 3x 11.170,-Sk, a 1x 4.170,- Sk, teda spolu 37.680,-Sk.
Odporcovia mali takto celkom na nájomnom a spotrebe energie uhradiť sumu 153.634,-Sk.

Uznesením Okresnej prokuratúry Ž. sp.zn. XPv XXX/XX-5 zo dňa 11.2.2009 bolo zastavené trestné
stíhanie proti E. F. z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

na základe zmluvy o prenájme rodinného domu č. 204 v obci Z. Z. zo dňa 1.8.2005 neuhradil ako
nájomca vzniknutý dlh, ktorý vznikol neuhradením faktúr za spotrebovaný plyn, kde takto spôsobil dlh
za fakturačné obdobie od 19.10.2007 do 29.4.2008 vo výške 23.316,-Sk majiteľke rodinného domu C.
Š., ktorá za povinného musela dlžnú čiastku uhradiť, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.

Z prehlásenia, o ktorom na pojednávaní dňa 10.1.2011 odporca v rade 2/ uviedol, že tento podpísal,
avšak nedopisoval dodatok, vyplýva, že dňa 2.4.2008 bol zaplatený posledný prenájom, ktorý končí
dňom 31.4.2008 s tým, že prípadné nedoplatky, ktoré vzniknú za plyn, vodu, elektrickú energiu si dole
podpísaný uhradí ako bolo v zmluve. Predbežné vyúčtovanie sa vypočíta podľa stavu na meračoch a
nájomca ich zálohovo uhradí pri odovzdávaní rodinného domu. Rukou bolo dopísané, že ostatok peňazí

bude uhradených 3.4.2008 t.j. 3.200ks.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 1.8.2005 k
uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, pričom predmetom prenájmu bol rodinný dom č.s. 204 v
obci Z. Z.. K ukončeniu nájmu došlo dohodou ku dňu 31.4.2008, nakoľko aj keď navrhovatelia udávali,

že bola odporcom daná výpoveď, v zmysle zmluvy bola však dohodnutá 2-mesačná výpovedná doba a
z dokazovania pred súdom vyplynulo, že ku skončeniu nájmu došlo bez výpovednej doby a odporcovia
s tým súhlasili. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie nedoplatku na plyne za fakturačné obdobie
od 19.10.2007 do 29.4.2008, teda ku skončeniu nájmu. V zmysle článku III. nájomnej zmluvy mali
dohodnuté nájomné vo výške 7.000,-Sk mesačne a platby za energie (plyn, vody, elektrickú energiu, TV

a rádio) boli dohodnuté osobitne podľa skutočnej spotreby zaevidovanej na meračoch, v prípade, že táto
spotreba prekročí predpokladanú výšku platenú podľa dohody zálohovo. Táto skutočnosť vyplynula aj
z výpovedí účastníkov konania, keď uviedli, že energie sa platili zálohovo a po vyúčtovaní uhrádzali aj
vzniknutý nedoplatok. Z faktúry SPP vyplýva, že navrhovateľka v rade 1/ riadne pravidelne plnila svoju
povinnosť platiť za dodávku plynu preddavkovo SPP, čo predstavovalo za uvedené fakturačné obdobie
spolu sumu 20.580,-Sk a táto skutočnosť je preukázaná aj potvrdeniami o platení SIPO (rovnako aj

zálohy SSE). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zálohové platby boli odporcami navrhovateľom riadne
uhradené. Podľa skutočne dodaného množstva plynu však spoločnosťou SPP bola za dané obdobie
vyfaktúrovaná celkom suma 43.716,-Sk, čím vznikol nedoplatok vo výške 23.316,-Sk, ktorú sumu sú
odporcovia povinní uhradiť navrhovateľom v zmysle zmluvy o nájme. Uvedenú nehnuteľnosť v danom
období užívali iba odporcovia. Samotní odporcovia nepopierali uvedený spôsob platby za energie a

potvrdzuje to aj listinný dôkaz, ktorý podpísal odporca v rade 2/ pri skončení nájmu, že budú ešte
uhradenéprípadnénedoplatky,ktorévzniknúzaplyn,voduaelektrickúenergiu.Tiežvsamotnomodpore
proti platobnému rozkazu uviedli, že za plyn platili iba zálohovo, za obdobie keď užívali rodinný dom
spotrebovali nejaké množstvo plynu, avšak nebolo im predložené vyúčtovanie skutočne spotrebovaného
množstva a vyplatenie sumy podmieňovali vydaním vecí. Neskôr začali rozporovať uvedenú sumu,

že nie je možné aby spotrebovali také množstvo plynu. Vychádzajúc z listinných dôkazov, a to najmä
faktúry SPP, kde bola vypočítaná skutočná spotreba plynu na základe údajov na merači plynu, ako aj
výpovedí účastníkov konania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na zaplatenie istiny 767,97
€ je dôvodný, a preto ich návrhu v plnom rozsahu vyhovel a odporcov zaviazal danú istinu uhradiť
navrhovateľom.

Odporcovia nedisponovali žiadnymi dokladmi, a ani súdu neoznačili žiadne dôkazy o tom, aké
sumy uhrádzali navrhovateľom na nájomnom a spotrebovaných energiách. Sami spochybňovali svoje
výpovede, keď tieto menili a vypovedali rozdielne. Na poslednom pojednávaní odporca v rade 1/ udával,
že platby hradil on, avšak nevedel sa vyjadriť ku konkrétnym sumám, dokonca ani nemal vedomosť
o tom v akej výške bolo samotné nájomné, avšak na otázku súdu uviedol, že toto bolo hradené v

zmysle nájomnej zmluvy a táto nebola menená. Tak isto zo začiatku uznávali, že tento nedoplatok na
plyne navrhovateľom zatiaľ neuhradili, avšak podmieňovali to vydaním vecí, ktoré si mali ponechať v
rodinnom dome navrhovateľov. Vzhľadom k tomu, že odporca v rade 1/ sa nevedel konkrétne vyjadriť,
aké sumy uhrádzali navrhovateľom, súd nemal ani dôvod nariadiť medzi ním a navrhovateľkou v rade 1/
konfrontáciu, keď odporca v rade 1/ nevedel, akú sumu má tvrdiť navrhovateľke v rade 1/, že jej uhrádzal.

Navrhovateľkavrade1/savyjadrila,žeodporcoviasiplnilisvojupovinnosťnepravidelne,avšaknapokon
sa vždy všetko vyrovnalo. To že mali záujem vydávať odporcom písomný doklad o platení nájomného
a inkasa strana navrhovateľov dokladovala výdavkovými pokladničnými dokladmi s predchádzajúcim
nájomcom, ktorému tento doklad vydávali a bol ním aj podpísaný (na pojednávaní konanom dňa
23.4.2012 č.l. 218). Súd môže vychádzať iba z dôkazov, ktoré účastníci označia a predložia súdu, aby

ich tento mohol jednotlivo a navzájom vo vzájomnej súvislosti vyhodnotiť. Pokiaľ účastník na svoje
tvrdenia neoznačí žiaden dôkaz a sám spochybňuje svoju výpoveď tým, že ju mení, je len na jeho ťarchu,
že neuniesol dôkazné bremeno. Preto ani súd nemohol vyhovieť návrhu splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľov, aby boli odporcovia súdom zaviazaní k povinnosti predložiť súdu dôkazy o tom, v akej
výške platili finančné prostriedky navrhovateľom, keď odporcovia žiaden takýto dôkaz neoznačili. Pokiaľ

ide o tvrdenie, že navrhovatelia im nevydávali písomne doklady o úhrade nájomného, odporcovia sa
mohli v zmysle ust. § 569 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka domáhať, aby uvedené potvrdenie bolo
vydané a v prípade odmietnutia tohto potvrdenia boli oprávnené odoprieť plnenie.

(1) Veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o tom, že dlh bol úplne
alebo čiastočne splnený.(2) Dlžník je oprávnený plnenie odoprieť, ak mu veriteľ nevydá zároveň potvrdenie.

Súd sa v zmysle intencií krajského súdu zaoberal úhradou aj ostatných energii, platením preddavkov a
platbami odporcov. Aby bolo možné vykonať určité vyúčtovanie súd sa zaoberal obdobím roku 2007 a do

apríla 2008, kedy bol ukončený nájomný vzťah. Odporcovia celkom za rok 2007 uhradili navrhovateľom
sumu 115.954,-Sk, v r. 2008 37.680,-Sk, teda celkom 153.680,-Sk. Z toho nájomné za 16 mesiacov po
7.000,-Sk predstavovalo sumu 112.000,-Sk a zvyšná suma bola na energie v celkovej výške 41.634,-Sk.

Zálohové platby cez inkaso za plyn, elektriku a RTV v roku 2007 boli uhradené celkom platby 50.780,-
Sk a v r. 16.680,-Sk, teda celkom 67.460,-Sk.

Spotreba plynu za rok 2007 a 2008 bola vyúčtovaná dvoma faktúrami v celkovej hodnote 48.134,-Sk a

43.176,- Sk, spolu 91.850,-Sk. Spotreba elektriny 8.153,32 Sk a 4.408,-Sk, spolu 12.561,32 Sk. Vodné
a stočné v sume 1.905,47 Sk, 3.348,50 Sk a 9.551,50 Sk, teda spolu 14.805,47 Sk. Koncesionárske
poplatky za toto obdobie predstavovali sumu 2.240,-Sk. Takto mali odporcovia uhradiť navrhovateľom
na energiách celkom 121.456,79 Sk, ktoré z časti hradili zálohovo a následne pri vyúčtovaní, ak bola
vyššia spotreba.

Vychádzajúc z uvedeného vyplýva, že odporcovia na nájomnom a energiách za rok 2007 a do konca
apríla 2008 mali uhradiť 233.456,79 Sk ( 112.000,-Sk + 121.456,79 Sk). V zmysle pokladničných
dokladov im uhradili celkom sumu 153.634,-Sk. Takto by bol dlh odporcov voči navrhovateľom vo výške
79.822,79 Sk. Ak by aj súd prihliadol na skutočnosť, že odporca v rade 1/ mal uhradiť navrhovateľke v
rade 1/ sumu 18.000,-Sk (čo ničím nepreukázal, nevedel sa ani presne vyjadriť, kedy jej ju mal uhradiť,

kde a za čo mala byť táto platba), stále by ich dlh predstavoval istinu 61.822,79 Sk. S poukazom na
konštatované súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na úhradu istiny 767,97 € je oprávnený, a
preto ich návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Odporcovia boli zaviazaní spoločne a nerozdielne žalovanú
istinu uhradiť navrhovateľom, preto s poukazom na citované ustanovenie plnením jedného z nich
zanikne povinnosť druhého.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V predmetnom konaní mali plný úspech navrhovatelia, preto im súd priznal v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia náhradu trov konania voči odporcom. Trovy konania si uplatnili vo výške 16,50
€, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh. Navrhovatelia tiež predložili doklad o zaplatení
kolkových známok vo výške 16,50 EUR dňa 13.9.2010 na slovenskej pošte z dôvodu vydania dokladov

zo SIPO, preukazujúcich zálohové platby a pokladničný doklad zo dňa 10.5.2012 na sumu 9,60 EUR,
zrejme za vystavenie duplikátu faktúry. Súd navrhovateľom tieto trovy konania nepriznal, nakoľko z
uvedených inštitúcii im boli vydané doklady pri vyúčtovaní a to, že tieto si neodložili (neuchovali) a
požiadali o vydanie duplikátu je na ich ťarchu. Odporcovia predsa takéto dôkazy predložiť nemohli, keď
neboli vystavené na ich meno.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení)