Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/273/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111213561
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111213561.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti žalovanému T.Š. X., B.. XX.X.XXXX, X. V. XXX,
zastúpenom opatrovníčkou P. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Prešove, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Bratislave - Dúbravka, Ľuda

Zúbka 2, IČO: 42176778, zastúpeného Advokátskou kanceláriou, JUDr. Igor Šafranko, so sídlom vo
Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 320,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,

žalovanému a žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva,

žalobca je povinný je zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi vo výške 78,07 EUR na účet právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2011 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 320,23 EUR
s 13 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 294,28 EUR od 9.12.2006 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku titulom nedoplatku na kontokorentnom úvere.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník podaním doručeným súdu dňa 15.2.2012 vzniesol voči uplatnenému nároku

žalobcu námietku premlčania a žiadal žalobcu zaviazať na zaplatenie jeho trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej pomoci.

Na pojednávaní konanom dňa 18.4.2012 žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd
postupom podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd

náhradu trov konania žalobcovi a žalovanému nepriznal z dôvodu, že žalobca svojim správaním
zastavenie konania zavinil a žalovanému trovy konania nevznikli.

Súčasne žalobcu zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za 2 úkony
právnej pomoci a to:

- prevzatie a príprava

- podanie vyjadrenia vo veci samej zo dňa 10.2.2012 vo výške 24,90 EUR za 1 úkon právnej pomoci

- 2 x režijný paušál 7,63 EUR

- 20 % DPH zo sumy 65,06 EUR vo výške 13,01 EUR podľa § 10, 14, 16, 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
v celkovej výške 78,07 EUR.

Súd v danom prípade hodnotu tarifnej odmeny určoval iba z uplatnenej istiny vo výške 320,23 EUR a

nie aj kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 294,28 EUR od 9.12.2006
do 26.1.2012 s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.11.2009
pod sp. zn. 2Mcdo18/2008 a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.12.2011 č. k. III ÚS
534/2011 z odôvodnení ktorých vyplýva, že v zmysle ustálenej súdnej praxe ako aj rozhodovacej činnosti
Ústavného súdu Slovenskej republiky sa základ pre výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe

rovnakých kritérií ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci.

Keďže podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. cena príslušenstva sa zahrnie do základu
poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu, pričom uplatnený
13 % úrok z omeškania ročne zo sumy 294,28 EUR od 9.2.2006 do zaplatenia samostatným predmetom
poplatkového úkonu nebol, z uvedeného dôvodu ho preto súd nezapočítal do základu pre výpočet trov

právneho zastúpenia a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.