Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215177
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi:
J. B., nar. X.X.XXXX, bytom Z., M. E. 1620/20, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, právne zastúpený
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie
1.032,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 432,83

EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom
811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.032,84 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 21.10.2008
do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.4.2008 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400007903, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 597,49 EUR. Poskytnutý
úver sa odporca sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 38,31 EUR

v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, dohodnutého v zmluve. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 116,46 EUR. Na
základe okamžitej splatnosti úveru mal odporca uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.032,84
EUR dňa 20.10.2008. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Dňa26.9.2014bolotunajšiemusúdudoručenépodanie,ktorýmdokonaniavstúpiloobčianskezdruženie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava Šafárikovo námestie 7, ako vedľajší
účastník na strane odporcu, právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 11.9.2015. Dňa 9.9.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie

vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
je spotrebiteľským vzťahom, zmluva uzavretá medzi nimi je teda spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadirežimom Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celého žalovaného
nároku, vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na súd až po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Prítomný

bol odporca a právny zástupca vedľajšieho účastníka. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a navrhol
žalobu zamietnuť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že a má za to, že návrh bol podaný po uplynutí
premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka, a preto nárok navrhovateľa ako premlčaný navrhol

zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2008, zmluvné dojednania spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, karta klienta, výpis z OR SR týkajúci
sa navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 10.4.2008 podpísal
odporca predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8400007903. Dňa 18.4.2008 podpísal tento formulár navrhovateľ.
Navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 597,49 EUR. Odporca mu z poskytnutej sumy do podania návrhu
uhradil len 116,46 EUR. Navrhovateľ vyhlásil ku dňu 20.10.2008 „okamžitú splatnosť celého čerpaného

úveru“..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že vzťah medzi navrhovateľom
aodporcomjespotrebiteľskýmprávnymvzťahom(sprihliadnutímnapovahuúčastníkov,obsahavopredpripravený text listiny na predtlačenom formulári). Na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom
(povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

Vedľajší účastník v konaní namietol premlčanie žalovaného nároku. Z vyššie uvedeného právneho

posúdenia charakteru zmluvy je zrejmé, že na dĺžku a plynutie premlčacej doby ohľadom nárokov z
právneho vzťahu medzi účastníkmi sa majú použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ uviedol, že odporca mal na základe uplatnenej okamžitej splatnosti celého poskytnutého
úveru povinnosť uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.032,84 EUR dňa 20.10.2008. Uvedený
dátumboltedadňom,kedysaprávo(právnynárok)navrhovateľa mohlovykonaťpoprvýrazavuvedený
deňzačalaplynúťajtrojročnápremlčaciadoba,ktoráuplynuladňa20.10.2011.Návrhnazačatiekonania

bol podaný až dňa 18.8.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Súd bol povinný prihliadnuť na námietku
premlčania vznesenú v konaní a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca aj vedľajší účastník mali v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu majú nárok na náhradu

účelne vynaložených trov konania. Odporca si však trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 433,18 EUR. Náhrada za jeden úkon
právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 61,41 EUR. Súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 432,83 EUR nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia 26.9.2014 61,41 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 8.9.2015 61,41 EUR

- účasť na pojednávaní 11.9.2015 61,41 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,04 EUR 8,04 EUR

- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR 16,78 EUR

- cestovné náhrady:

11.9.2015 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 368 km, BMW 318d,

- náhrada za spotrebované PHM 0,056 l x 368 km x 1,343 Eur/l 27,68 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 368 km x 0,153 Eur 56,30 EUR

- náhrada za stratu času:

cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 11.9.2015 10 x polhodina á 13,98 EUR 139,80 EUR

Spolu: 432,83 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.