Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207291
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovouvprávnejvecižalobcu:BLTelecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej: U. O., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX K., zastúpená splnomocnencom G. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, K., v konaní o zaplatenie 526,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania 31,50 Eur v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 24.11.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 526,79
spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 26,38 € od 04.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy vo výške 2,50 € od 04.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 497, 91 € od 04.03.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval

žalovanému vyššie uvedené služby a ich vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami a to
fa č. XXXXXXXXXX v sume 26,38 € splatná 03.03.2011, fa č. XXXXXXXXXX v sume 2,50 € splatná
03.05.2011 a fa č. XXXXXXXXXX v sume 497,91 € splatná 03.03.2012, ktoré žalovaný a to ani sčasti
neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 19.01.2015 pod č.k. 1Ro/353/2014-29 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že všetky tri faktúry boli vystavené nedôvodne.

Faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 1ť.01.2011 do 14.02.2011 v sume 48,66 € nemohla
vzniknúť, nakoľko právny predchodca žalobcu ho bezdôvodne a neoprávnene vypojil a prerušil
dodávanie služieb, preto bola v rozpore aj fa č. XXXXXXXXXX za obdobie 15.03.2011 až 1č.04.2011
za upomienku titulom oneskorenej platby vo výške 2,50 €. Posledná fa č. XXXXXXXXXX vyhovená15.02.2012 ako zmluvná pokuta vo výške 497,91 € bola vystavená nedôvodne, pretože zo strany
žalovaného nedošlo k porušeniu dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 31.05.2010. K porušeniu dodatku
došlo bezdôvodne zo strany podniku - právneho predchodcu žalobcu.

K podanému odporu sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním doručený
súdu dňa 09.04.2015, v ktorom uviedol, že žalovaná dňa 2+.12.2004 uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v rozsahu
žalovanou požadovaného programu“55 VIAC“. Následne bol uzavretý Dodatok zo dňa 27.10.2006,

ktorého predmetom bolo poskytovanie služieb v rozsahu programu služieb „100Viac“. Ďalej žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Dodatok zo dňa 03.06.2008, ktorého bolo poskytovanie
služieb „VO VEĽKOM 200“ a nakoniec Dodatok, k zmluve o pripojení zo dňa 31.05.2010, ktorého
predmetom bolo poskytnutie služby „Podnikateľ 150 NEW. Žalovaný zmluvu a dodatku uzatvorila ako
podnikateľ, keďže je v nich uvedené IČO, pričom dodržiavanie zmluvných povinností bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou 497,91 €. Faktúra na sumu 2,50 € bola vyúčtovaná v súlade s cenníkom právneho

predchodcu žalobcu uvedeným medzi tzv. „inými poplatkami. Argument žalovanej, že je v rozpore so
zákonom o účtovníctve považoval za účelový. Ohľadom reklamácii uviedol, že relevantné sú len tie,
ktoré zaslala žalobcovi a to zo dňa 04.11.2010, zo dňa 20.12.2010 a zo dňa 25.01.2011, pričom uvádza,
že z jej strany nedošlo k porušeniu, ale k porušeniu došlo zo strany žalobcu, pričom je otázne, prečo
žalovaná neodstúpila od zmluvy. Pokiaľ sa domáha ochrany titulom ochrany spotrebiteľa uviedol, že

žalovaná uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ a poskytované služby využívala na svoju
podnikateľskú činnosť, preto nie je možné charakterizovať spor ako spotrebiteľský.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s poukazom na ustanovenie §
101 ods. 2 veta druhá O.s.p., ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti

konania, zotrvali na podanej žalobe a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Žalovaná vo výpovedi zotrvala na podanom odpore, keď uviedla, že prevádzkovala živnosť, ktorú
vykonával jej manžel G. O., ktorý mal oprávnenie k podisovaniu zmlúv a vie sa k veci vyjadriť.

Svedok G. O. vo výpovedi okrem iného uviedol, že problém nastal po uzavretí Dodatku zo dňa
31.05.2010, t.j. posledného dodatku, keď potom bola vystavená faktúra, kde v rámci zvoleného
programu „podnikateľ 150 new“ bol účtovaný poplatok za službu každodenný mobilný internet vo výške
12,5967 €. Prvú faktúru uhradili a až následne, keď si všimli, že si túto službu neobjednali, začali
uhrádzať faktúry bez príslušného poplatku za internet, ktorý sa neobjednal a ani nepoužíval. Jednalo

sa o mobilný internet, ktorý bolo možné používať ako prenosnú aplikáciu do PC a nie priamo v mobile.
Za týmto účelom vykonal viacero reklamácii, dostavil sa do centra. Napokon žalobca/jeho právnych
predchodca mobil odpojil - prestal poskytovať služby, v dôsledku čoho museli prejsť k inému operátorovi.
Domnieva sa preto, že žalovaná neporušila žiadnu povinnosť zo zmluvy, a preto žalobcovi nemohol
vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže jeho reklamácia bola vyhodnotená neskôr ako

oprávnená. Služby v roku 2011 u žalobcu/jeho právneho predchodcu nevyužíval, keďže po odpojení
si našiel nového operátora.

Okremvýsluchužalovanejsúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistíntvoriacimisúčasť
spisu, osobitne s fa č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2011 na sumu 48,66 € splatná 03.03.2011, fa č.

XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011 na sumu 2,50 € splatná 03.05.2011 a fa č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.02.2012 na sumu 497,91 € splatná 03.03.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 27.10.2006,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 31.05.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 27.10.2006,
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 03.06.2008, Zmluvou o pripojení uzatvorenou podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení - ďalej len Zmluva dňa

21.12.2004 vrátane Dodatku k tejto zmluve zo dňa 21.12.2014, reklamáciami poskytovaných služieb z
čl. 33- 37, oznámením o vybavení reklamácie listom zo dňa 15.03.2011, zo dňa 01.12.2010 a zo dňa
25.01.2011 a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Nebolo sporným, že medzi žalobcom/jeho právnym predchodcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva

o pripojení dňa 21.12.2004, ku ktorej boli následne uzatvorené 3 Dodatky (a to zo dňa 27.10.2006,
zo dňa 03.06.2008 a zo dňa 31.05.2010). Práve posledným Dodatkom z 31.05.2010 boli žalovanej
poskytnutéslužbyvprograme „Podnikateľ150NEW“spoluspredajomzľavnenéhomobilnéhotelefónnu
značky K. A ktorý žalovaná prevzala 31.05.2010 (čl.14). Cena zľavneného mobilného telefónnu bolaposkytnutá za súčasného splnenia povinnosti žalovanej po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať
o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi/
jeho právnemu predchodcovi vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od zmluvy alebo

výpoveďou. Pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
497,91 €. Ako vyplýva z obsahu ponuky služieb v programe „Podnikateľ“ táto zahrňovala v rámci
programu „Podnikateľ 150“ jednak voľné minúty do všetkých sietí v SR, EÚ a USA za mesačný poplatok
31,99 € a po vyčerpaní voľných minút do všetkých sieti v rámci SR hlasové služby za cenu 0,180 €/
minúta.Tentoprogramnezhrňovalslužbukaždodennýmobilnýinternet. Zobsahufaktúr,ktorýmižalobca

účtoval cenu poskytnutých služieb v období od 15.05.2010 do 14.06.2010, v období od 15.06.2010 do
14.07.2010, v období od 15.07.2010 do 14.08.2010, v období od 15.08.2010 do 14.09.2010, v období
od 15.09.2010 do 14.10.2010, v období od 15.10.2010 do 14.11.2010 vyplýva, že v rámci žalovanou
zvoleného programu „Podnikateľ 150“ bola účtovaná cena za službu každodenný mobilný internet
vyjmuc prvej faktúry zahrňujúcej účtovné obdobie od 15.05.2010 do 14.06.2010, t.j. obdobie pred a po
uzatvorení Dodatku zo dňa 31.05.2010, ktorým bol zvolený program „Podnikateľ 150“. Všetky faktúry

boli žalovanou uhradené do rozsahu služieb podľa Dodatku zo dňa 31.05.2010, pričom zároveň došlo k
poníženiu faktúr o úhradu ceny za službu každodenný mobilný internet, ktorú Dodatok v rámci zvoleného
programu „Podnikateľ 150“ nezahrňoval. Svedčia o tom predložené výpisy z účtu za jednotlivé
účtovné obdobia identifikujúce platbu jej variabilným symbolom (čl.78 - 87) ponížené o vyúčtovanú cenu
každodenného mobilného internetu. Po vykázaní nedoplatku na službách poskytovaných žalobcom a

neuhradení ceny služieb a tiež po tom, čo žalobca vyhodnotil reklamáciu žalovanej zo dňa 04.11.2010
za nedôvodnú jeho listom z 01.12.2010, pristúpil žalobca k obmedzeniu prevádzky na mobilnom
telefóne žalovanej č. XXXX XXX XXX počnúc dňom 12.11.2010. Následne žalovaná prostredníctvom
svojho splnomocnenca listom (zrejme zo dňa 25.01.2011) opätovne reklamovala účtovanú cenu služieb,
na ktoré Dodatok neuzatvorila, keď zároveň z jeho obsahu vyplýva, že žiada výpoveď mobilného

telefónneho prístroja z dôvodu, že žalobca ako poskytovateľ porušil povinnosť pri poskytovaní služby.
Uvedená reklamácia žalovanej už bola uznaná za oprávnenú, o čom svedčí list žalobcu z 01.03.2011
(čl.41).Zobsahuďalejvyplýva,žežiadostižalovanejoukončenieZmluvyopripojenínatel.č.XXXXXXX
XXX nemôžu vyhovieť, keďže žalovaná sa zaviazala využívať telefónne číslo s hlasovým programom
„Podnikateľ 150 NEW“ po dobu 24 mesiacov. Ešte predtým však žalobca listom z 13.01.2011 žalovanej

oznámil zapojenie mobilného telefónu č. XXXX XXX XXX do prevádzky bez poplatku s možnosťou
jeho využívania na účely poskytovaných služieb. Z obsahu podaní/reklamácií, resp. žiadosti žalovanej
a oznámení žalobcu o ich vybavení vyplýva, že mobilný telefón s tel. číslom XXXX XXX XXX bol
odpojený v čase od 12.11.2010 do 13.01.2011 a tiež to, že žalovanou zvolený program „Podnikateľ
150 NEW“ nezahrňoval službu každodenný mobilný internet. Preto jej nevznikla povinnosť zaplatiť za

neobjednanú/nevyžiadanú a nepoužívanú službu. Keďže neexistovala povinnosť, nemohlo dôjsť k jej
porušeniu, z ktorého dôvodu nemohol žalobcovi vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú sumou
497,91 € už aj z toho dôvodu, že žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu z článku 2 Dodatku k Zmluve
o pripojení zo dňa 31.05.2010 splnila a cenu služieb riadne a včas uhradila. Pokiaľ ide o faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavenú dňa 15.02.2011 na sumu 48,66 € splatnú 03.03.2011, ktorou bola účtovaná

cena služieb za obdobie 14.01.2011 do 14.02.2011 z jej obsahu vyplýva, že žalobca v tomto období
neposkytoval žalovanej žiadne služby a táto ich nevyužívala, o čom svedčí aj fakt, že obsahom faktúry
nie je konkretizácia spotrebovaných voľných minút a minút nad rámec pri hlasových službách a pri
nehlasových službách konkretizácia spotrebovaných voľných jednotiek a jednotiek nad rámec služby. Za
neposkytnuté služby nemôže vzniknúť povinnosť zaplatiť ich cenu, a preto aj faktúra č. XXXXXXXXXX

na sumu 2,50 € splatná 03.05.2011 vystavená titulom upomienky za nezaplatenie ceny neposkytnutých
služieb je nedôvodná.

Zhrnúc vyššie uvedené je súd názoru, že neexistencia povinnosti žalovanej zaplatiť za služby, na ktorých
poskytovanie sa Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom zo dňa 31.05.2010 nevzťahovala, nemôže

zakladať jej porušenie podľa článku 2 Dodatku zo dňa 31.05.2010, v dôsledku ktorého žalobcovi nemôže
vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu (vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. Obdobne neposkytovanie
služieb v súlade so Zmluvou o pripojení (odpojenie mobilného telefónu) nemôže zakladať nárok žalobcu
na zaplatenie ich ceny vyúčtovanými faktúrami č. XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX, preto súd musel
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovení § 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení ku dňu uzatvorenia zmluvy a príslušných dodatkov v spojení s ustanoveniami § 488 až 498 OZ.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z podaného odporu 31,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).