Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219807
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219807.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: E. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y., M.R. L. XX/X, proti odporcom: v rade 1/ D. J., nar. X.XX.XXXX, v rade 2/ mal. B.
B., nar. XX.X.XXXX a v rade 3/ mal. B. B., nar. X.X.XXXX, všetci bytom Y., M.R. L. XX/X, odporcovia
v rade 2/ a 3/ zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že navrhovateľ E. B., narodený XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom Y.,
M.R. L. XXX/XX-X n i e j e biologickým otcom maloletého B. B., narodeného XX.X.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, pochádzajúceho z matky D. J., narodenej X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,

zapísaného v Knihe narodení matričného úradu Bojnice vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom XXX.

II. U r č u j e , že navrhovateľ E. B., narodený XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom
Y., M.R. L. XXX/XX-X n i e j e biologickým otcom maloletej B. B., narodenej X.X.XXXX, rodné
číslo XXXXXX/XXXX, pochádzajúcej z matky D. J., narodenej X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
zapísanej v Knihe narodení matričného úradu Bojnice vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod

poradovým číslom XXX.

III. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Slovenskej republike právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.10.2014, doplneným do zápisnice dňa 20.3.2015 sa
navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že nie je biologickým otcom maloletých odporcov v rade 2/ a v rade
3/. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v rade 1/, matka maloletých sa mu priznala, že maloleté deti B.

a B. nie sú jeho. Jeho dieťaťom je len najstarší syn T. Chce preto, aby sa situácia urovnala. Momentálne
býva navrhovateľ s odporkyňou a so všetkými tromi deťmi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ dal deti
riadne pokrstiť, majú jeho priezvisko, bol presvedčený, že sú to jeho deti. Ako dôkaz navrhol výsluch
odporkyne v rade1/ a prípadne aj test DNA.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17.4.2015. Odporkyňa v rade 1/ sa pojednávania nezúčastnila,
svoju neúčasť riadne ospravedlnila.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že mal rôzne informácie od svojich známych aj z Facebooku, že
matka maloletých, odporkyňa v rade 1/ sa schádzala aj s inými mužmi. Mal za to, že maloletý B. a B. sú
jeho deti, neskôr sa však dozvedel, že otcom maloletého B. by mal byť pravdepodobne D. Q. a otcommaloletej B. B. L.. To sú muži, s ktorými mala odporkyňa v rade 1/ udržiavať intímne vzťahy. Vtedy žili v
jednej domácnosti, navrhovateľ bol zamestnaný, počas týždňa bol na týždňovke v Bratislave. V tom čase
sa odporkyňa v rade 1/ pravdepodobne stýkala s označenými mužmi. V tom období však mal intímne

styky s odporkyňou v rade 1/ aj navrhovateľ. Odporkyňa v rade 1/ opúšťala spoločnú domácnosť až
po narodení maloletej B.. Momentálne však žijú opäť spolu v jednej domácnosti. Navrhovateľ ju prijal
hlavne kvôli deťom.

Súd uznesením zo dňa 11.5.2015 nariadil znalecké dokazovanie analýzou DNA navrhovateľa a

odporcov.Znaleckouúlohoupoverildoc.Ing.RadoslavaŽideka,PhD.znalcazodborugenetiky,odvetvie
analýza DNA. Znalecký posudok bol súdu doručený dňa 29.6.2015.

Súd nariadil pojednávanie na 21.8.2015. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil plnením pracovných povinností v Bratislave.

Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo otcovstvo na maloleté deti B. a B.
zrušené. K svojim osobným pomerom uviedla, že momentálne sa v podstate sama stará o dve maloleté
deti. Navrhovateľ pracuje v Bratislave, domov chodí málo. Posledný mesiac doma nebol. Najstaršie
dieťa T. je u starej matky, ktorá jej ho nechce dávať. Jediným príjmom odporkyne v rade 1/ je rodičovský
príspevok.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: rodné listy maloletých detí - odporcov v rade 2/ a 3/,
znalecký posudok doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD. č. 16/2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: R. B. B., narodený
XX.X.XXXX a maloletá B. B., narodená X.X.XXXX sa narodili počas spolužitia navrhovateľa a odporkyne

v rade 1/. Tí žili v spoločnej domácnosti bez uzavretia manželstva. Obaja už v tom čase mali spoločného
syna T.. Odporkyňa v rade 1/ v čase rozhodnom pre počatie detí udržiavala intímne styky aj s inými
mužmi. Otcovstvo navrhovateľa k odporcom v rade 2/ a 3/ bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Z
výpovedí navrhovateľa, odporkyne v rade 1/ a najmä z výsledkov znaleckého dokazovania nepochybne
vyplynulo, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletých odporcov v rade 2/ a 3/.

Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Podľa § 88

ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive,
a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Otcovstvo navrhovateľa k maloletým odporcom v rade 2/ a 3/ bolo určené na základe tzv. druhej
domnienky otcovstva, teda súhlasným vyhlásením rodičov. Navrhovateľ nie je manželom odporkyne v

rade 1/, teda matky maloletých detí. V uvedenej situácii môže muž zaprieť svoje otcovstvo len do troch
rokov odo dňa jeho určenia, pričom táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia
dieťaťa.

Súd konštatuje, že navrhovateľ uplatnil návrhom na súde svoje právo podľa § 93 ods. 1 Zákona o

rodine v lehote určenej zákonom. Obaja rodičia zhodne uviedli, že navrhovateľ nie je biologickým otcom
maloletých detí. Z výsledkov znaleckého dokazovania vyplynulo, že na základe analýzy DNA účastníkov
je vylúčené otcovstvo navrhovateľa k maloletým odporcom v rade 2/ a 3/ a že miera pravdepodobnosti
určenia navrhovateľa ako biologického otca odporcu v rade 2/, resp. odporkyne v rade 3/ je menej ako
0,0000%.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že otcovstvo navrhovateľa k odporcom v rade 2/ a 3/ je
vylúčené.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 148 ods. 1 prvá veta OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 150 ods. 1 prvá veta OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Na základe výsledkov konania by mal právo na náhradu trov konania navrhovateľ ako účastník, ktorého
návrhu bolo vyhovené a teda bol v konaní plne úspešný. Navrhovateľ v konaní vynaložil súdny poplatok
za návrh v sume 66,-EUR a 200,-EUR ako preddavok na znalecké dokazovanie. Rovnako by mala

nárok na náhradu trov konania od neúspešných účastníkov aj Slovenská republika, ktorá vynaložila
prostriedky zo štátneho rozpočtu na časť odmeny vyplatenej znalcovi. Súd teda skúmal, či u odporcov
akoúčastníkov,ktorívkonaníneboliúspešnísúpodmienkynato,abyichsúdmoholzaviazaťnanáhradu
trov konania.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa v rade 1/ sa stará o dve maloleté deti, je na rodičovskej
dovolenke a jediným jej príjmom je rodičovský príspevok. Odporcovia v rade 2/ a 3/ sú maloleté deti.
Uvedené okolnosti súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa. Ak by bola odporcom uložená
povinnosť nahradiť trovy navrhovateľovi resp. Slovenskej republike, mohlo by v ich aktuálnej situácii
dôjsť k ohrozeniu uspokojovania oprávnených potrieb maloletých detí. Odporcovia s ohľadom na ich

pomery by zároveň spĺňali predpoklady na úplné oslobodenie od súdnych poplatkov. Z uvedených
dôvodov súd navrhovateľovi ani Slovenskej republike právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Práva podať odvolanie sa účastníci výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice
(§ 207 ods. 1 OSP).