Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206453
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513206453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti odporcovi M. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava v
konaní o zaplatenie 486,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 447,48 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 10.8.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 82,67 eur, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,36 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,31 eur v
30 eur mesačných splátkach vždy do 22. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku
pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 486,48 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj na náhradu trov konania. Žalovaná
suma pritom pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období mesiacov
marec až máj 2012 vo výške 447,48 eur a z náhrady škody vo výške 39 eur za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou
atzv.akciovoucenou.Navrhovateľuviedol,žepredmetnúškoduspôsobilodporcatým,žezískalmobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ale následne porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Podaním zo dňa 23.3.2014 oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania na strane odporcu.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi doručil návrh na začatie konania, vyzval ich, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrili v

lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.Odporca podaním zo dňa 7.8.2014 oznámil, že si je vedomý svojej podlžnosti voči navrhovateľovi a je
ochotný ju splácať v pravidelných splátkach po 10 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom
25.8.2014. Uviedol, že je dlhodobo evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a nemá

dostatok finančných prostriedkov na splatenie celej výšky podlžnosti naraz.

Vedľajší účastník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Pojednávania dňa 1.10.2014 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca a vedľajší účastník na strane

odporcu nezúčastnili. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 25.9.2014 z dôvodu hospodárnosti konania. Vedľajší
účastník na strane odporcu svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Súd sa oboznámil s vyjadrením odporcu doručeným súdu dňa 22.8.2014, s vyjadrením navrhovateľa
doručeným súdu dňa 14.8.2014, podaním navrhovateľa zo dňa 25.9.2014, vykonal dokazovanie
výsluchomodporcualistinnýmidôkazmi-zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.Qzodňa3.3.2012,
listinou označenou ako detaily k SOS, dodatkom k zmluve o pripojení uzavretým dňa 3.3.2012, prílohou
č.1kdodatkukzmluve,pokusomopokonávkuzodňa26.7.2012spoluskópioudoručenky,opismifaktúr

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., oboznámil sa tiež s obsahom informatívnych výpisov navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu z obchodného registra, ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 3.3.2012 zmluvu o pripojení č. Q a tiež dodatok k tejto zmluve o pripojení,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón zn. Nokia C1-01 za kúpnu cenu 1
euro a podľa tvrdenia navrhovateľa bežná predajná cena uvedeného telefónu bola 40 eur.

V zmysle bodu 2.3 dodatku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a využívať bez prerušenia
služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojimi záväzkami po dobu 24 mesiacov od uzavretia
dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu 2.3. dodatku), nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ uvedeného bodu dodatku), nedopustiť sa

konania, alebo svojím konaním nedať podnet alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol
navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie služieb
(písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program
(resp. taký variant) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písm. b/ uvedených

kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku podľa bodu 2.2 dodatku (písm. d/ bodu 2.3
dodatku).
V zmysle bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu je predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle
uvedeného dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať

služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov
- doba viazanosti) pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo
2.4 dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu, aj s ohľadom na prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telefónu.

Navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu a zaviazal sa mu poskytovať služby vo zvolenom
účastníckom programe (Volania do všetkých sietí 50+). Odporca v lehote splatnosti nezaplatil cenu za
navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období od marca 2012 do mája 2012, spolu vo výške
447,48 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 26.7.2012 na úhradu sumy vo výške 525,40

eur, ktorá pozostáva z pohľadávky za poskytnuté služby v sume 447,48 eur, zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 39,- eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie 38,92 eur. Odporca prevzal pokus o
pokonávku dňa 31.7.2012.Ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute bolo v iných súdnych
konaniach navrhovateľa vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na čo poukázal samotný
navrhovateľ v podanom návrhu, domáhal sa preto pokiaľ ide o sumu 39 eur (rozdielu medzi predajnou

cenou pri uzavretí zmluvy o pripojení a určenou akciovou cenou poskytnutého mobilného telefónu)
jej zaplatenia z dôvodu náhrady škody, z ktorej sumy však požadoval zároveň aj zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 10.8.2012, teda odo dňa, kedy sa mal odporca dostať do
omeškania so splnením záväzkov v zmysle vyššie uvedeného pokusu o pokonávku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny hovorného a poskytnutých služieb vo výške 447,48 eur a
náhrady škody vo výške 39 eur, teda spolu zaplatenie sumy vo výške 486,48 eur spolu s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne, a to v
časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, preto v tejto časti návrhu vyhovel a v
časti zaplatenia náhrady škody návrh zamietol.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je
potrebné, aby boli splnené určité základné predpoklady.Týmito základnými predpokladmi sú 1. protiprávny úkon, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4. zavinenie škodcu. Prvé tri predpoklady
majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.

1.) Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti.
2.) Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý

zisk.
3.) Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.
Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného), a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4

O.s.p. (v uznesení č.k. 5C/247/2013-47 zo dňa 30.7.2014), nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý mobilný telefón podľa zmluvy o pripojení predstavovala 1
euro, pričom jeho cena bez poskytnutej zľavy mala podľa tvrdení navrhovateľa predstavovať sumu 40

eur. Doklad o tom, že v rozhodnom čase sa dotknutý mobilný telefón predával za práve takúto cenu,
teda že všeobecná hodnota mobilného telefónu a nie iba navrhovateľom uvedená predajná cena bola
práve v takejto výške, navrhovateľ súdu v celom konaní nepredložil. Podľa tvrdenia navrhovateľa rozdiel
medzi uvedenými sumami predstavuje 39 eur. Navrhovateľ v rámci žalovanej istiny požadoval zaplatenie
sumy 39 eur ako náhrady škody medzi „akciovou“ cenou mobilného telefónu podľa zmluvy o pripojení a

bežnou maloobchodnou cenou navrhovateľa v čase uzavretia zmluvy o pripojení. Listinu označenú ako
detaily k SOS, číslo SOS kódu X kde je uvedená predajná cena tohto mobilného telefónu vo výške 40
eur, súd nepovažuje za doklad preukazujúci všeobecnú predajnú cenu uvedeného mobilného telefónu,
teda cenu, za ktorú by sa mal tento mobilný telefón predávať.

Škodu mal odporca spôsobiť navrhovateľovi podľa tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu na začatie
konania tým, že odporca získal mobilný telefón za „akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom
dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Navrhovateľ však v tomto konaní nepreukázal, že medzi ním a odporcom

došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou dobou viazanosti (osobitne, akým spôsobom
k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebol predložený doklad o žiadosti odporcu o vypojenie SIM
karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či
iný úkon odporcu smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy/dodatku - bod 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve
o pripojení, ani doklady o vypovedaní zmluvy či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3

písm. c/ dodatku k zmluve o pripojení). V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že odporca neuhradil
navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby a hovorné, teda v tejto časti porušil svoje povinnosti, ale v
dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu a teda, že odporca
porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím doby
viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/ či c/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení a z bodu 2.4
uvedeného dodatku, tiež nepreukázal ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2 dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený telefón, resp. mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu telefónu za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémutokroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám
rozhodol predať mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu

zaplatenú na základe kúpnej zmluvy súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporcovi navrhovateľ poskytol pri kúpe mobilného telefónu, nie je následkom porušenia
povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako

výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho
zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti
s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými
očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol,
že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby

počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí.
Na formovaní vôle navrhovateľa, ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda
aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory tak na strane
odporcu (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na strane navrhovateľa

navrhovateľa, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo
zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj vôľa z dôvodu predpokladaného zisku
v podobe platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom
ktorého bola ním vyjadrená v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované

služby, by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.

Skutočnosť, že odporca v podaní zo dňa 7.8.2014 uviedol, že si je vedomý podlžnosti voči

navrhovateľovi, nemení nič na skutočnosti, že navrhovateľ nemá nárok na predmetnú náhradu škody,
keďže súd nemal preukázaný jej vznik, protiprávnosť konania odporcu a príčinnú súvislosť medzi
vzniknutou škodou a protiprávnym konaním odporcu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti istiny vo výške 39 eur požadovanej z dôvodu

náhrady škody, a to aj v časti požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je dané
právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na úroky z omeškania z nej.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a hovorné, z obsahu predložených
faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 447,58 eur

(jednotlivé položky sú popísané vo č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX). Navrhovateľ umožnil odporcovi uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej lehote
v zmysle pokusu o pokonávku z 26.7.2012, a to do 9.8.2012, čo však odporca doposiaľ neurobil a s
úhradou sumy 447,58 eur je v omeškaní. Navrhovateľ požadoval z celej dlžnej istiny úrok z omeškania
až od 10.8.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na

splnenie záväzku odporcu. Keďže návrh navrhovateľa je v časti ceny za poskytnuté služby a hovorné
dôvodný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 447,58 eur, ako aj úroku z omeškania z tejto sumy
vo výške 8,75 % ročne od 10.8.2012 do zaplatenia (základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania odporcu s každou jednotlivou časťou istiny bola vo výške 1 % a tak navrhovateľ má nárok
na úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB,

t.j. vo výške 9 %), keďže navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku
z omeškania, súd mu priznal požadovaný 8,75 % ročný úrok z omeškania od 10.8.2012, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí termínu na zaplatenie stanoveného v pokuse o pokonávku do zaplatenia.

Súd povolil odporcovi splatiť priznanú sumu s úrokom z omeškania v mesačných splátkach po 30 eur

mesačne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 22. dňa toho-ktorého
mesiaca s tým, že nezaplatenie čo i len jedinej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu. Pri
povoľovaní splátok súd prihliadol na žiadosť odporcu o povolenie splátok z dôvodu jeho majetkových a
osobných pomerov, keďže odporca je nezamestnaný, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi, býva sdružkou, s ktorou má dve deti a ich jediným príjmom je rodičovský príspevok spolu s prídavkami na deti
vo výške 250 eur, ktorý poberá družka. Bývajú u matky odporcu, ktorej za bývanie neplatia.

O trovách konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 486,48 eur bol úspech navrhovateľa v časti istiny vo výške 447,58 eur, čo predstavuje

92 % úspešnosť a úspech odporcu v časti istiny vo výške 39 eur, čo predstavuje 8 %. Úspech
navrhovateľa prevyšuje úspech odporcu o 84 % a v takomto rozsahu má navrhovateľ právo na náhradu
trov konania od odporcu. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 127,42 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 29 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 eur, ktoré
vyčíslil ako 1. odmenu 2 x 33,20 eur za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z., a to za úkony prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm.

a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. a podanie návrhu na začatie konania - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004
Z.z., 2. náhradu výdavkov 2 x 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 3. DPH podľa § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške 82,02 eur, t.j. vo výške 16,40 eur.
Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa (prevyšujúci úspech odporcu) súd krátil navrhovateľom
uplatnené a pre prípad úplného úspechu v konaní správne vypočítané trovy konania a navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 84 %, teda vo výške 82,67 eur pozostávajúce z náhrady trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 24,36 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,31 eur.
Vedľajší účastník na strane odporcu si náhradu trov konania neuplatnil, nevyčíslil ich výšku a zo spisu
nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli. S poukazom na vyššie uvedený pomer úspechu a
neúspechu navrhovateľa, keď navrhovateľov úspech prevyšuje úspech odporcu o 84 %, súd v súlade s

§ 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku odvolanie, a to na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.