Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľa R.. Y. N.,

V. XX.XX.XXXX, P. V. XXX, XXX XX E., štátne občianstvo SR proti odporkyni Q. N., V. XX.XX.XXXX,
B. P. Y. Č..XX, B..Č.. Q. XXX/XX ,XXX XX K., štátne občianstvo SR v konaní o zrušenie manželstva
rozvodom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX L. O., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu O., vo zv.XX, I.. XXXX, T.. XX, Y..Č..XX rozvádza.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporkyni zrušenia ich manželstva

uzavretého Uviedol, že z manželstva s odporkyňou deti nepochádzajú a od septembra 2015 už nežijú
s odporkyňou v spoločnej domácnosti. Od 18.09.2013 majú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo.
Trval na tom, že v súčasnosti ich manželstvo nespĺňa svoju funkciu.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo s navrhovateľom skutočne neplní svoj účel.
Od uzavretia manželstva do augusta 2015 žili s navrhovateľom v spoločnej domácnosti v E.. Spolu s
nimi bývala aj jej dcéra z predošlého manželstva, avšak jej syn z predošlého manželstva aj počas tejto
doby býval väčšinou v K. pri starých rodičoch. V septembri 2015 sa vzťahy medzi ňou a navrhovateľom

zmenili tak, že v pracovných dňoch v týždni sa zdržiavala v K., kde aj jej syn chodil do školy a navrhovateľ
naďalej ostal bývať v E.. S navrhovateľom sa stretávala cez víkendy. Naposledy sa takto stretli v
októbri 2015, vtedy zobrala z E. svoje osobné veci a v skutočnosti od tej doby sa nestretli. Uviedla,
že v minulosti všetky pokusy o obnovenie spolužitia s navrhovateľom dopadli neúspešne a preto
nepredpokladá obnovenie riadneho manželského spolužitia ani v budúcnosti.

Z výsluchu odporkyne, z dokazovania vykonaného konštatovaním obsahu návrhu na začatie konania,

sobášneho listu účastníkov konania, ako aj spisu Okresného súdu Lučenec sp.z.n.14C/79/2013
vyplýva, že vznikli zákonné podmienky pre zrušenie manželstva účastníkov konania rozvodom.

Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.Podľa § 23 odsek 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania v súčasnosti neplní svoj účel,
pretože v manželstve došlo k vážnemu a trvalému rozvratu. Účastníci konania mali posledné spoločné
bydlisko v E.. Z ich manželstva deti nepochádzajú.

Z písomného návrhu navrhovateľa, ako aj z výpovede odporkyne jednoznačne vyplýva, že spoločnú

domácnosť zrušili v septembri roku 2015. Od vtedy nedošlo medzi nimi k obnoveniu spoločnej
domácnosti ani manželského spolužitia.

Od septembra roku 2015 sa odporkyňa zdržiava v K. aj so svojimi maloletými deťmi z predošlého
manželstva. Od októbra roku 2015 nie sú medzi navrhovateľom a odporkyňou žiadne kontakty.

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k citovému odcudzeniu v dôsledku čoho
prestali žiť v spoločnej domácnosti, zrušili manželské spolužitie a v súčasnosti ani jeden z nich
nepodnikol kroky za účelom obnovenia riadneho manželského spolužitia. Preto súd považuje ich
manželstvo za formálny zväzok, ktorý neplní svoj účel a s poukazom na ustanovenia § 22 a 23 zákona
číslo 36/2005 Z.z. ich manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 144 O.s.p. podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.